Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-402/2019

Гражданское дело № 2-402/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 20 декабря 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Стрижи» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Стрижи» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 01 апреля 2017 года по 13 декабря 2018 года он работал директором в ООО «УК ЖКХ «Стрижи», единственным учредителем которого является ФИО3. Заявление о его приёме на работу было им передано главному бухгалтеру Свидетель №1, исполнявшей обязанности кадровика и уволившейся в день его выхода на работу, однако трудовой договор и приказ о его приёме на работу учредителем подписаны не были. В наличии было только решение учредителя, подписанное им и переданное в налоговую инспекцию, для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Кадровые документы ему не передавались. Указывает, что свои обязанности директора исполнял добросовестно, осуществлял предоставление отчётности в ФНС, ФСС, ПФ РФ, осуществлял представительство в судах различных инстанций, взаимодействие с Государственной жилищной инспекцией, вёл переписку с различными инстанциями и т.д.. Однако, за весь указанный период работы бухгалтер в организации отсутствовал, он сам являлся и единственным работником, и одновременно директором в ООО «УК ЖКХ «Стрижи», при этом заработная плата за ему не начислялась. Подтвердить факт своей работы документально не имеет возможности, так как документация, переписка и отчётность изъяты полицией, и в настоящее время находятся у ФИО3.

При его оформлении на работу, учредителем – ФИО3, было обещано 0,4 ставки директора и премия согласно штатному расписанию и положению об оплате труда в размере 20 %. При его приёме на работу, ФИО3 обещал, что заработанные денежные средства ( зарплата ) будут выплачены за весь период работы после поступления на счёт организации денег, взысканных Арбитражным судом по поводу взыскания межтарифной разницы с администрации Стрижевского городского поселения.

Данные денежные средства поступили в конце ноября 2019 года в ПАО «Норвик-банке», но 11 декабря 2018 года истец узнал, что учредителем –ФИО3, наложен запрет на совершение расходных операций по счёту. Указывает, что заработная плата до настоящего времени не выплачена.

Всего за период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года задолженность ООО «УК ЖКХ «Стрижи» по заработной плате перед ним составила 172 434 рубля 45 копеек.

Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страдания: в постоянном стрессе, депрессии, бессоннице. Причинённый моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «УК ЖКХ «Стрижи» задолженность по заработной плате с учётом компенсации за отпуск за период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 172 434 рубля 45 копеек, денежную компенсацию в размере 10 759 рублей 44 копейки за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 12 декабря 2018 года по 08 октября 2019 года, взыскать с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, признать его уволенным с должности директора ООО «УК ЖКХ «Стрижи» с 13 декабря 2018 года и обязать ФИО3, как учредителя, внести изменения в учредительные документы ООО «УК ЖКХ «Стрижи».

В судебном заседании истец – ФИО1, поддерживая заявленные требования, дал аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что лично с ФИО3 вопрос о его приёме на работу обсуждался один раз в его ( ФИО1 ) ТП «Деасоль» в пос. Стрижи, больше он с ФИО4 ни разу не встречался и не созванивался. Никаких документов ООО «УК ЖКХ «Стрижи» ему никто не передавал, акты приёма передачи не составлялись. Представительство организации в судах осуществлялось ФИО2 по удостоверенной им доверенности.

Ответчик ФИО3, не признавая исковых требований ФИО1, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к нему, а также ФИО2 о признании увольнения ФИО2 с должности директора ООО «УК ЖКХ «Стрижи» и назначение на должность директора ФИО1 недействительными.

В обоснование своих исковых требований указал, что, в соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Стрижи» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Директором Общества ( пункт 9.1 Устава ). Согласно пункта 9.2.3. Устава, к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Общее собрание участников также решает вопросы определения условий оплаты труда Директора ( пункт 9.2.1 1 Устава ). Согласно пункту 9.2.13 Устава, решение вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано на решение исполнительных органов. В соответствии с пунктом 9.12 Устава, сведения о кандидате ( кандидатах ) на должность директора общества, относятся к информации и материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников. Кроме того, директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний собственников общества, а также обязан известить участников о дате, месте проведения общего собрания, повестке дня, обеспечить ознакомление с документами не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Таким образом, ФИО2, при принятии решения об увольнении, должна была уведомить участников общества, а именно его – ФИО3 о своём решении и проведении общего собрания участников общества по вопросу освобождения её от должности и назначения директором ФИО1 в соответствии с требованиями установленными Уставом. В документе должны быть отражены дата, время и место проведения заседания. Собственники считаются уведомленными об увольнении директора по факту получения каждым из них извещения с заявлением.

Кроме того поскольку директор является материально ответственным лицом, перед увольнением ему следует провести передачу документов и прочего корпоративного имущества иным компетентным лицам. В перечень таких документов и видов имущества могут входить, к примеру: отчётность по вверенным суммам, договоры, доверенности, ключи, карточки, ЭЦП.

В целях удостоверения факта передачи корпоративною имущества необходимо составить специальный акт, а при невозможности, передать данные документы и имущество учредителям их можно временно оставить у нотариуса. Или можно оставить на ответственное хранении у себя, издав соответствующий приказ. Указывает, что ни ФИО2, ни ФИО1, актов не составляли, документов, материальных ценностей, печати не передавали.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску ) ФИО1, поддерживая заявленные требования, дал аналогичные пояснения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что 27 марта 2017 года в ТП «Деасоль» состоялось общее собрание участников ООО «УК ЖКХ «Стрижи». Дату, место проведения общего собрания, повестку дня утверждал его единственный учредитель – ФИО3. Исполнительным органом ООО «УК ЖКХ «Стрижи» являлся директор – ФИО2. Предварительно по телефону ФИО5 связалась, а затем и встретилась лично с ФИО3 и сообщила о том, что не может по состоянию здоровья и не желает по семейным обстоятельствам выполнять обязанности директора.

На собрании участников присутствовали ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Двое последних присутствовали по приглашению ФИО3, хотя их личное присутствие по Уставу было необязательно. Собрание учредителей единственный учредитель имел возможность с самим собой провести в любом удобном для него месте и времени и с согласованной с собой повесткой собрания, назначить на должность директора любого человека, которому он доверяет, потребовать отчеты, инвентаризировать имущество, потребовать все документы и т.д., однако, этого не сделал.

Решение о кандидатуре нового директора у ФИО3 возникло моментально, как только ФИО5 сообщила о категоричном намерении уволиться. Он стал уговаривать поговорить с сыном, настоял на встрече с ним. Председатель общего собрания не выбирался, секретарь также ( из одного учредителя учредитель не выбирал ), собрание проводил, естественно, сам ФИО3. На повестке был вопрос увольнения ФИО2 с должности директора и назначение на должность нового директора. Организация не может работать без директора, но насильно работать никто никого не имеет права заставлять. ФИО3 уговаривал ФИО1 возглавить общество, обещая свою помощь, но забыл о существовании организации до 29 ноября 2018 года, до того момента, когда ФИО2 сообщила ему о том, что на Думе обсуждался вопрос о перечислении ООО «УК ЖКХ «Стрижи» денег по исполнительным листам. Никакие особые условия оплаты труда не обсуждались: подразумевалась работа директора на тех же условиях, что и было у ФИО5 на момент увольнения ( 0,4 ставки от оклада – 19 123,20 рублей плюс 20 % премии ). Никто не говорил о работе без зарплаты. Единственное, о чём говорил ФИО3, что зарплату пока нечем платить, так как счета пустые, но организация обязательно расплатится, когда пройдет взыскание по суду с администрации. Оговаривался с ФИО1 и объём его работы в должности директора: главная задача – представительство в Арбитражном суде по взысканию межтарифной разницы с администрации Стрижевского городского поселения, далее – сдача отчётности в контролирующие органы, работа с письмами граждан и юридических лиц и прочие рабочие вопросы.

В отношении имущества и документов ФИО3 на собрании не задавалось ни единого вопроса, никаких претензий не было. Документы общества хранились до 26 декабря 2018 года в подсобном помещении по месту жительства ФИО1, пока все их не забрала полиция. В мае 2019 года документы без согласования с ФИО1 без всякой описи, были отданы из полиции ФИО3, об их дальнейшей судьбе им неизвестно. Считают, что передача произведена на законных основаниях, так как назначенный учредителем директор является компетентным лицом. Иного имущества у организации не было, денег под отчёт директор никогда не брала, договоры на тот момент были все расторгнуты, доверенности не выдавались, ключи от квартиры, где лежали документы у ФИО1 были, так как жили и живут в одной квартире, ЭЦП была просрочена, денег на новую в кассе не было.

Увольнение ФИО5 с должности директора было произведено на основании решения учредителей от 27 марта 2017 года и личного заявления об увольнении. Приказ подготовила на тот момент главный бухгалтер Свидетель №1, которая выполняла обязанности кадровика. Приказ ФИО3 не подписан по причине того, что он не захотел этого сделать, хотя приглашался неоднократно для этого. Считают, что увольнение ФИО5 произведено в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров ( наблюдательного совета ) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона, единоличный исполнительный орган общества ( генеральный директор, президент и другие ) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров ( наблюдательного совета ) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ ), трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом ) решения о прекращении трудового договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 октября 2019 года, ООО «УК ЖКХ «Стрижи», юридический адрес: <адрес> зарегистрировано 17 мая 2011 года МРИ ФНС №14 по Кировской области. С 19 октября 2015 года единственным Учредителем общества является ФИО6, с 10 апреля 2017 года в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан директор – ФИО1 ( л.д. 10-14 ).

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что 22 июля 2016 года она принята на работу директором ООО «УК ЖКХ «Стрижи», уволена 31 марта 2017 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ

( л.д. 87-88 ).

Согласно приказа № 2 от 31 марта 2017 года, прекращено действие трудового договора от 22 июля 2016 года № 28 с директором ООО «УК ЖКХ «Стрижи» ФИО5 ( л.д. 54 ).

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1 серии №, с 03 апреля 2017 года он принят в ООО «УК ЖКХ «Стрижи» на должность директора, 12 января 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, обе записи, с его слов, сделаны им самим ( л.д. 25-30 ).

В материалах дела имеются приказ о приёме ФИО1 на работу директором на 0,4 ставки с 03 апреля 2017 года, трудовой договор № 2 от 02 апреля 2017 года, согласно которого, ФИО1 принят директором ООО «УК ЖКХ «Стрижи» на 0,4 ставки с окладом в размере 19 123 рубля 20 копеек, приказ о прекращении ( расторжении ) трудового договора с ФИО1 с 12 января 2019 года.

В данных документах в графе «руководитель» указан ФИО3, однако подпись ФИО3 в документах отсутствует ( л.д. 15, 16-17, 22 ).

Судом был изучен отказной материал №, зарегистрированный 17 декабря 2018 года в КУСП №, из которого следует, что 17 декабря 2018 в дежурную часть МО МВД России «Оричевский» от учредителя ООО «УК ЖКХ «Стрижи» – ФИО3 поступило заявление по факту назначения на должность директора организации – ФИО7.

В ходе проверки установлено, что предприятие ООО «УК ЖКХ «Стрижи» фактически какую-либо коммерческую деятельность с 01 сентября 2016 года не ведёт. Последние дома из управления организации, были выведены летом 2016 года.

В период с 05 мая 2014 года по 31 марта 2016 года, директором предприятия являлась ФИО2, которая, в связи с семейными обстоятельствами уволилась и по устному согласованию с учредителем ООО «УК ЖКХ «Стрижи» – ФИО3, на должность директора предприятия с 01 апреля 2017 года был назначен ФИО1.

Согласно Решению № 7 собрания участников ООО «УК ЖКХ «Стрижи» от 31 марта 2017 года, за подписью ФИО3 директором ООО «УК ЖКХ «Стрижи» с 01 апреля 2017 года назначен ФИО1, полномочия директора с ФИО2 сняты 31 марта 2017 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 173.1 и части 2 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту назначения на должность директора ООО «УК ЖКХ «Стрижи» ФИО1 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Стрижи» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Директором Общества ( пункт 9.1 Устава ).

Согласно пункту 9.2.3. Устава, к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Общее собрание участников также решает вопросы определения условий оплаты труда Директора ( пункт 9.2.1 1 Устава ).

Как следует из пункта 9.2.13 Устава, решение вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано на решение исполнительных органов. В соответствии с пунктом 9.12 Устава, сведения о кандидате ( кандидатах ) на должность директора общества относятся к информации и материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников. Кроме того директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний собственников общества, а также обязан известить участников о дате, месте проведения общего собрания, повестке дня, обеспечить ознакомление с документами не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания ( л.д. 86-104 отказного материала № ).

Судом установлено, что ФИО2 с 22 июля 2016 года работала в должности директора ООО «УК ЖКХ «Стрижи», единственным участником и учредителем которого на тот период являлся ФИО3 со 100% доли в уставном капитале.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖКХ «Стрижи» по вопросу снятия с должности директора ФИО2 и назначения на должность директора ФИО1 не вёлся и не составлялся.

Согласно Решению № 7 собрания участников ООО «УК ЖКХ «Стрижи» от 31 марта 2017 года, директором ООО «УК ЖКХ «Стрижи» с 01 апреля 2017 года назначен ФИО1, полномочия директора с ФИО2 сняты 31 марта 2017 года.

По заключению эксперта № 1195 от 01 июля 2019 года, подпись от имени ФИО3, расположенная в решении № 7 собрания участников ООО «УК ЖКХ «Стрижи» от 31 марта 2017 года, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом ( л.д. 173-178 отказного материала № ).

На основании решения № 7 собрания участников ООО «УК ЖКХ «Стрижи» от 31 марта 2017 года, с директором ООО «УК ЖКХ «Стрижи» ФИО1 заключен трудовой договор.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что собрание участников ООО «УК ЖКХ «Стрижи», по результатам которого на должность директора общества назначен ФИО1, проведено не соответствии с требованиями закона, без надлежащего уведомления и в отсутствие учредителя ФИО8, протокол внеочередного общего собрания не вёлся.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку доказательств в подтверждение соблюдения установленного Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом ООО «УК ЖКХ «Стрижи» порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества дата суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное собрание не может быть признано правомочным.

Следовательно, решение № 7 собрания участников ООО «Управляющая компания ЖКХ «Стрижи», принятое 31 марта 2017 года относительно прекращения полномочий ФИО2 в должности директора ООО «УК ЖКХ «Стрижи» и назначения на указанную должность ФИО1, суд признаёт недействительным.

Рассматривая заявленное ФИО1 требование о взыскании с ООО «УК ЖКХ «Стрижи» задолженности по заработной плате, денежной компенсации, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда о признании его уволенным с должности директора ООО «УК ЖКХ «Стрижи» с 13 декабря 2018 года и обязании ФИО3 внести изменения в учредительные документы ООО «УК ЖКХ «Стрижи» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ ), к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьёй 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или ) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и ( или ) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов ( денежной компенсации ) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что собрание участников ООО «УК ЖКХ «Стрижи», по результатам которого на должность директора общества назначен ФИО1, признано недействительным, сам ФИО3 наличие указанного решения оспаривает, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 и ООО «УК ЖКХ «Стрижи» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Стрижи» в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 12 января 2019 года, с учётом компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 172 434 рубля 45 копеек, процентов за каждый день просрочки выплаты заработной платы за период с 12 декабря 2018 года по 08 октября 2019 года в размере 10 759 рублей 44 копейки и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, отказать в полном объёме.

В тоже время, при указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО3 о признании увольнения ФИО2 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Стрижи» с 31 марта 2017 года, принятие на указанную должность с 03 апреля 2017 года ФИО7, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Стрижи» в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 12 января 2019 года, с учётом компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 172 434 рубля 45 копеек, процентов за каждый день просрочки выплаты заработной платы за период с 12 декабря 2018 года по 08 октября 2019 года в размере 10 759 рублей 44 копейки, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, отказать.

Признать увольнение ФИО2 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Стрижи» с 31 марта 2017 года, принятие на указанную должность с 03 апреля 2017 года ФИО7, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года