Приговор № 1-257/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-257/2024

.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 17 июля 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Королевой О.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Сорокина Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-257/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-002223-50) в отношении:

ФИО7, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

17.03.2024 года, примерно в 21 час 45 минут, более точное время не установлено, ФИО7 находился на своем рабочем месте – в одноэтажном здании цеха <№> «Товарно-сырьевой парк» отделение <№> Отгрузка СУГ на территории АО «...», расположенном по адресу: <Адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и общественной безопасности, из хулиганских побуждений, а именно, зная о несоответствии действительности сообщаемой информации, решил сообщить о готовящемся взрыве здания цеха <№>.

Сообщая данную информацию, ФИО7 осознавал факт её несоответствия действительности, заведомо зная, что сообщенная им информация будет принята как реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде отвлечения сил и средств государственных органов на проверку сообщения об угрозе взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий и желая этого, 17.03.2024 года, примерно в 21 час 50 минут, ФИО7, прошел в помещение операторной КИПиА, расположенного по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись внутренним стационарным телефоном с абонентским номером «<№>», в 21 час 51 минуту осуществил звонок в операторную отделения <№> цеха <№> на стационарный телефон с абонентским номером «<№>», и в устной форме сообщил аппаратчику подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продуктов отделения <№> - ФИО2 заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве в виде слов: «Вас сейчас взорвут», создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий.

Восприняв полученное сообщение как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, ФИО2 в 22 часа 01 минуту 17.03.2024 г. передала данную информацию диспетчеру АО «...», который, в свою очередь, используя стационарный телефон с абонентским номером «<№>», в 22 часа 40 минут передал вышеуказанное сообщение о готовящемся взрыве в дежурную часть О МВД России по г. Новокуйбышевску. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за <№> от 17.03.2024г.

Начальником смены дежурной части О МВД России по г. Новокуйбышевску незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа с привлечением инспектора-кинолога и служебной собаки по адресу: <Адрес>, где была организована соответствующая проверка на предмет обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые при обследовании указанного здания по вышеуказанному адресу обнаружены не были.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО7 в период времени с 22 часа 40 минут 17.03.2024 до 02 часов 00 минут 18.03.2024 дезорганизовал деятельность органов внутренних дел, а именно деятельность Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 207 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью. Подсудимый подтвердил, что он обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО7 также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 104) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, более преступлений совершать не намерен.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Государственный обвинитель, обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, пояснил, что ФИО7 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 207 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 27.05.2024 года ФИО7 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 104), которое было удовлетворено 27.05.2024 года (л.д. 105). Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращённой форме.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимой. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом также разъяснен подсудимой порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

В условиях очевидности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО7 от <Дата>, из которых следует, что <Дата> он, находясь на своем рабочем месте на заводе АО «...», расположенном по адресу: <Адрес>, в должности сливщика-разливщика, позвонил со стационарного телефона на телефон операторной, зная что на звонок ему ответит ст. аппаратчик ФИО2, и, решив пошутить, сказал ей: «Вас сейчас взорвут». Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ни в каких террористических группировках (организациях) не состоит. Никаких намерений о взрыве, целей и умысла на причинение кому-либо какого-либо вреда, в том числе заводу у него не было. Террористический акт совершать не собирался. (том № 1 л.д. 106-109)

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии начальника смены ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО6 от диспетчера АО «...» с абонентского номера «<№>», о том, что в 22 час. 01 мин. с цеха <№> АО «...» поступило сообщение, о том, что на телефон цеха <№> поступило сообщение от неизвестного «что мы сейчас Вас подорвем». ( том № 1, л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрено помещение операторной отделения <№>, цех <№>, АО «...» <Адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 светлые дактопленки со следами рук. (том № 1, л.д. 8-12)

- протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого осмотрены документы, а именно акт проверки маршрутизации телефонного трафика от <Дата> и сведения из СКУД отделения <№> цеха <№> от <Дата>, предоставленные и.о. заместителя генерального директора-начальника Управления по экономической безопасности ФИО3, которые <Дата> признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. ( том № 1, л.д. 79-81, 88)

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому 1,2. След пальца руки размером 21*19 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 48*40 мм, изъятый с крышки кабель канала, для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден и оставлен ФИО7 <Дата> г.р.; след пальца руки размером 17*17 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 46*41 мм, изъятый с крышки кабель канала, для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден и оставлен ФИО1 <Дата> г.р. (том № 1, л.д. 34-39, 40-43)

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен конверт со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, в помещение операторной отделения <№>, цех <№>, АО «...» по адресу: <Адрес>, с крышки кабель канала в комнате КИПиА в операторной АО ..., производство сжиженных газов, цех <№>, отделение <№>, <Адрес>, который <Дата> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (том № 1, л.д. 92-93, 94)

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему государственным обвинителем обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого: <данные скрыты>.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО7 (л.д. 30 – 31), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие на иждивении <данные скрыты>, а также наличие у ФИО7 вышеуказанных заболеваний, неоднократное прохождение профессиональной переподготовки по различным техническим специальностям.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО7 заработной платы и иного дохода, и считает необходимым определить подсудимому штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В связи с назначением ФИО7 наказания в виде штрафа, положения ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении вреда, причинённого преступлением, заявленным представителем АО «...» ФИО4 на сумму 2 234 рубля 12 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлениями старшего дознавателя ОД О МВД России по г. Новокуйбышевску майора полиции ФИО5 от <Дата> и <Дата> АО «...» и ФИО7 признаны по настоящему уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО7 АО «...» причинен материальный ущерб на сумму 2 234 рубля 12 копеек.

В связи с изложенным, а также с учетом признания ФИО7 заявленных исковых требований, суд полагает, что исковое заявление АО «...» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

ИНН: <***>/КПП: 631601001

Отделение г. Самара,

Корр. счет: 40102810545370000036

Номер счета получателя платежа:03100643000000014200

БИК: 013601205

ОКАТО 36701000

КБК 18811603121019000140

УИН: <№>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск АО «...» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «...» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- акт проверки маршрутизации телефонного трафика от <Дата> и сведения из СКУД отделения <№> цеха <№> от <Дата>, конверт со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья А.Г. Шишкин