Решение № 2-371/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-371/2025

Мотивированное
решение

составлено 18 августа 2025 года

УИД 66RS0006-01-2024-006344-82

Дело № 2-371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что 14.08.2024 в 16:45 час. в г.Екатеринбург на ул.Кировградская, д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «МАРР РУССИЯ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб. Действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. 15.08.2024 между потерпевшей ФИО4 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требования № 5330ц. ООО «Новая Линия» обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которой произведена выплата страхового возмещения в размере 310500 руб. Данной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению № 7003/24Е-1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 854451 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 543951 руб. 00 коп. (854451 руб. 00 коп. – 310 500 руб. 00 коп.), а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 15879 руб. 00 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 20000 руб. 00 коп.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2025, от 05 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «ОСК».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» (ООО «МАРР РУССИЯ»), с исключением из числа третьих лиц.

04 августа 2025 года судом принято уточненное исковое заявление ООО «Новая Линия» к ФИО3, ООО «МАРР РУССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 441600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15879 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.04.2025, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «МАРР РУССИЯ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что основания для взыскания ущерба с ООО «МАРР РУССИЯ» отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствует путевой лист, выданный ООО «МАРР РУССИЯ» ФИО3 Полагал, что поскольку на момент проведения судебной экспертизы, транспортное средство РЕНО Колеос восстановлено, истец вправе предъявлять лишь требование по возмещению понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В рассматриваемой ситуации ООО «Новая Линия» не является потерпевшим и не восстанавливает транспортное средство, а лишь недобросовестно пользуясь своими правами, имеет намерение получить материальную выгоду в виде сумм, которые не будут затрачены на восстановление транспортного средства, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, полагал возможным принять выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом <***>, заключив, что максимальный размер взыскания может составить 436600 руб. (752100 руб. – 315500 руб.). Расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб. счел не подлежащими возмещению.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО4, АО «ОСК», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиком, третьими лицами в суд не представлено.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4 с 01 октября 2010 года, собственником автомобиля «Хендэ 18045С», государственный регистрационный знак <***> (грузовой рефрижератор) является ООО «МАРР РУССИЯ», дата регистрации права 15 августа 2019 года, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда Отделением Госавтоинспекции <***>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 14 августа 2024 года в 16:45 часов по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ 18045С», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «МАРР РУССИЯ», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО3 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2024 года (т.1 л.д. 14).

Согласно указанному извещению ответчик ФИО3 при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено. При рассмотрении дела вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 либо собственник транспортного средства ООО «МАРР РУССИЯ» не оспаривали.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в действиях водителя автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО4, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2024 года, ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «Хендэ 18045С», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащими ООО «МАРР РУССИЯ» на основании путевого листа.

Согласно информации, представленной по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области 17 марта 2025 года, в отношении ФИО3 работодателем – ООО «МАРР РУССИЯ» предоставлены сведения о кадровых мероприятиях, о приеме на работу ФИО3 01 июля 2023 года (приказ от 01 июля 2023 года № 422ЛС, должность: водитель грузового автомобиля 5 разряда); об увольнении ФИО3 11 сентября 2024 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «трудовой договор расторгнут по инициативе работника» (приказ от 11 сентября 2024 года № 723лс).

Представленные сведения стороной ответчика не опровергнуты.

Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «МАРР РУССИЯ» с целью истребования документов, подтверждающих основания допуска ФИО3 к управлению транспортным средством «Хендэ 18045С», государственный регистрационный знак <***>, 14 августа 2024 года (в подтверждение либо опровержение факта наличия трудовых отношений, заключения гражданско-правовых договоров с ФИО3), вместе с тем, данное требование суда в отсутствие уважительных причин ответчиком исполнено не было.

Правовые последствия непредставления доказательств, предусмотрены статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (пункт 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился с ответчиком ООО «МАРР РУССИЯ» в трудовых отношениях, при исполнении им трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах работодателя – ООО «МАРР РУССИЯ». В свою очередь ООО «МАРР РУССИЯ» являлось работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО4, в связи с чем ООО «МАРР РУССИЯ» в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба, и в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 августа 2024 года между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 5330ц, по условиям которого, ФИО4 уступила ООО «Новая Линия» право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Рено», государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***> года выпуска, ДТП 14.08.2024 <...>, с транспортным средством «Хенде», государственный регистрационный знак <***>. Потерпевший на момент ДТП застрахован <***> 0357593871<***>. Виновник на момент ДТП застрахован ТТТ 7060254166 <***>.

Ввиду того, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является материальным и оно не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, право требования о возмещении ущерба может быть передано от потерпевшего другому лицу в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уступка права требования допускается, к ООО «Новая Линия» перешли права ФИО4, как по получению страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так и полному возмещению ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 23 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Хендэ 18045С», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии <***>.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 в отношении транспортного средства «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 14 августа 2024 года была застрахована в установленном порядке в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО серии <***> № <***>.

ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Т-Страхование» за получением страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, осмотра поврежденного транспортного средства «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***> (акт осмотра транспортного средства № 7003/24Е от 15 августа 2024 года), 02 сентября 2024 года между ООО «Новая Линия» и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ <***>) и выплате страхового возмещения в сумме 310 500 руб. 00 коп., что также подтверждается представленными АО «Т-Страхование» по запросу суда материалами выплатного дела.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

На основании заключенного соглашения АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 315500 руб., из которых: 310500 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, размер которого определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, 5000 руб. – в счет возмещения расходов на дефектовку поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе актом от 02 сентября 2024 года, платежным поручением от 03 сентября 2024 года № 840763 на сумму 315500 руб. информацией представителя АО «Т-Страхование» от 31 января 2025 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на дефектовочные работы поврежденного транспортного средства являются убытками истца, а потому не учитываются при определении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.

В подтверждение фактического размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение <***> № 7003/24Е-1 от 20 сентября 2024 года, выполненное экспертом-техником <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 854451 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству представителя ответчика ООО «МАРР РУССИЯ» ФИО2 определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <***>.

Согласно заключению эксперта <***> № 1073/025 от 30 июня 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть получены в результате происшествия от 14 августа 2024 года составляет (округленно) без учета износа 752100 руб., с учетом износа 230100 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы составила округленно до целых сотен: 968800 руб. 00 коп. Ремонт автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***>, является технически возможным и экономически целесообразным, полная гибель «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***>, не наступила, стоимость годных остатков не определяется.

Оценивая экспертное заключение № 1073/025 от 30 июня 2025 года, выполненное экспертом <***>, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы № 1073/025 от 30 июня 2025 года не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в гражданском обороте способ исправления причиненных повреждений, ответчик суду не представил.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца достоверно подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, подобного рода ходатайств сторонами не заявлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № 1073/025 от 30 июня 2025 года, выполненное экспертом <***>, поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, в связи с повреждением транспортного средства Рено Колеос возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам представителя ответчика, реализация ООО «Новая Линия» права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права общества «Новая Линия», возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г. N 88-844/2025)

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 14 августа 2024 года произошло по вине водителя ФИО3, при исполнении им трудовых функций в рамках трудовых отношений с ООО «МАРР РУССИЯ», в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, размер ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в пределах достигнутого соглашения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «МАРР РУССИЯ» в пользу истца ООО «Новая Линия» ущерба в размере 441600 руб. 00 коп. в виде разницы между фактическим размером ущерба (752 100 руб. 00 коп.) и суммой страхового возмещения (310500 руб. 00 коп.), в этой связи требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 15879 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлено платежное поручение от 07 ноября 2024 года № 97 (т.1 л.д. 11).

Кроме того, понесенные ООО «Новая Линия» расходы по оценке ущерба, право на возмещение которых переданы ООО «Новая Линия» на основании договора уступки права требования (договора цессии) № 5330ц от 15 августа 2024 года, составили 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7003 от 20 сентября 2024 года (т.1 л.д. 20).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 15879 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно представленного в материалах дела счета № 176 от 30 июня 2025 года ООО «МирЭкс» стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп.

В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, которое положено в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 50 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения от 05 мая 2025 года № 11678, за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-371/2025, со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет экспертного учреждения – <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 441 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15879 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» (ИНН <***>) на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения от 05 мая 2025 года № 11678, за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-371/2025, в пользу <***> по следующим реквизитам:

Получатель: <***>,

ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП <***>,

<***>,

Р/счет № <***>,

БИК: <***>,

К/счет: <***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано.

Судья О.В. Медведева