Решение № 21-342/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 21-342/2026

Дело № 21-342/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 22 апреля 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22 июля 2025 года, решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 августа 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 22 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от 14 августа 2025 года постановление должностного лица от 22 июля 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2026 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.6.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2025 года в 08 час. 42 мин. ФИО1 в районе дома №56 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством Renault Duster г.р.з. №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2025 года; ответом МУП «Горсвет» от 16 октября 2025 года на запрос суда; пояснениями должностного лица ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление и решение, видеозаписью, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.Так согласно видеозаписи, с учетом времени фазы горения зеленого мигающего (4 секунды) и желтого (3 секунды) сигналов светофора, ФИО1 в районе дома №56 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством Renault Duster г.р.з. №, осуществил выезд на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Что также подтверждается пояснениями инспектора ФИО3, которым визуально было установлено нарушение водителем ФИО1 п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения), в связи с чем положения пункта 13.7 Правил дорожного движения, на которые ссылается заявитель жалобы, в данной ситуации не подлежат применению.

Показания должностного лица Госавтоинспекции ФИО2 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также с имеющейся в материалах дела видеозаписью. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется.

Также следует отметить, что наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем, суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, признал достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции ФИО5 не свидетельствует о его недопустимости.

Таким образом, ссылка в жалобе на п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, согласно которой при составлении протокола по делам об административных правонарушениях сотрудник полиции не может привлекаться в качестве понятого, является необоснованной.

Довод жалобы о продолжительности времени составления протокола об административном правонарушении – 40 минут, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу актов, поскольку время составления протокола не является пресекательным.

Несогласие заявителя жалобы с ответом МУП «Горсвет», со ссылкой на то, что ответ дан в отношении светофора, установленного на перекрестке пр. Интернациональный – ул. Аллея Труда, является необоснованным, поскольку из ответа МУП «Горсвет» следует, что светофорный объект расположен по адресу: ул. Аллея Труда, д. 56, что не является перекрестком вблизи проспекта Интернациональный.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, расцениваю как необоснованные, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля не опрашивалось. Соответствующего ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля заявителем жалобы заявлено не было.

Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, в решении вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО1

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы, по делу не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Указание в дате вынесения решения судьи 2025 года является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22 июля 2025 года, решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 августа 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда