Апелляционное постановление № 22-319/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-193/2024

Председательствующий по делу:

судья Власов Д.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.,

адвоката Перфильева Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ДДБ на приговор Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <Дата>;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату, постановлено отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав старшего помощника прокурора Левшакову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Перфильева Г.Ф., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору преступление совершено в период с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ДДБ, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд, назначая ФИО1 условное наказание, должным образом не мотивировал свое решение, не указал обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, официально не трудоустроен, исключительных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что назначение ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы не будет отвечать целям наказания, поскольку обязанности, устанавливаемые при условном осуждении аналогичны обязанностям, возлагаемым при установлении административного надзора, которые осужденным были нарушены. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применение положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей; назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия адвоката, государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что, применив положения ст.73 УК РФ и назначив ФИО1 наказание условно, суд первой инстанции не достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, и данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, не трудоустроен, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление.

При таких обстоятельствах применение положений об условном осуждении не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и возложении обязанностей. Поскольку ФИО1 ранее судим по приговорам от <Дата> и <Дата>, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и судимость по указанным приговорам не была снята или погашена на момент совершения преступления по настоящему приговору, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, избранную в отношении осужденного меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Агинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ и о возложении обязанностей, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока наказания с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ДДБ - удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова