Приговор № 1-149/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-149/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 25 июля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 167 от 17.07.2018,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-149/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, на воинском учете состоящего, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 29.06.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 года около 05 часов ФИО1 следовал по ул. Центральная в с. Калтук Братского района Иркутской области, где обратил внимание на автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, припаркованный в ограде дома ..., после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из кабины вышеуказанного автомобиля. Во исполнение своих корыстных преступных намерений, 29 апреля 2018 года, около 05 часов ФИО1, находясь у ограды дома ..., отодвинул незакрепленный пролет деревянного забора, через который беспрепятственно проник в ограду и проследовал к автомобилю марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, который осмотрел, убедился в наличии дизельного топлива в топливном баке, а также в наличии электроинструментов в кабине автомобиля, которые решил тайно похитить. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал к своему автомобилю, припаркованному у магазина «Багира» по ул. Центральная в с. Калтук Братского района Иркутской области, где, взяв канистру емкостью 20 литров, вернулся к автомобилю марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, припаркованному в ограде дома по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- 20 литров дизельного топлива стоимостью 43 рубля 80 копеек за 1 литр, всего на общую сумму 876 рублей;

- электропилу «DOLMAR», стоимостью 3000 рублей;

- дрель «Sturm», стоимостью 980 рублей;

- углошлифовальную машину «Ингерскол», стоимостью 3790 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8646 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется его письменное заявление.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак обоснован материалами дела, с учетом семейного и материального положения потерпевшего.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 176), по месту жительства проживает с матерью, характеризуется отрицательно, вспыльчив, неуравновешенный, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 188), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 190), на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит с соответствующим диагнозом (л.д. 182), состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 184), холост, детей и других иждивенцев не имеет, официально не работает, не судим (л.д. 194, 195), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной (так как о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, он рассказал до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию настоящего преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, состояние его здоровья, возращение похищенного имущества в большей части.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, большая часть похищенного потерпевшему возвращена, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимому ФИО1 Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, как и не находит законных оснований для назначения принудительных работ.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, так как его поведение в ходе предварительного расследования и в суде свидетельствует, что он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 571 от 06.06.2018 (л.д. 148-151), ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму невозмещенного ущерба 876 рублей (л.д. 169). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Исковые требования подсудимый ФИО1 в суде признал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Исполнение наказания в отношении ФИО1 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- один след руки (л.д. 108) – хранить в уголовном деле,

- канистру объемом 20 литров – оставить в распоряжение осужденному ФИО1;

- электропилу «DOLMAR», дрель «Sturm», углошлифовальную машину «Ингерскол» - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1,

- медицинскую карту амбулаторного больного *** на имя ФИО1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская РБ».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Иващенко