Решение № 12-88/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-88/2021

Дело № 12-88/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

16 июня 2021 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 03.03.2021, с прекращением производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что спорным постановлением мирового судьи Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 7 месяцев. Однако, он написал в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование под диктовку сотрудника ГИБДД. Ему объяснили, что нужно ехать на освидетельствование в г. Феодосия, а у него с собой не было мобильного телефона и денег. Видеозапись факта правонарушения велась отрывочно, с разницей 15-20 минут между протоколами. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в тот же день, однако этому мировой судья не дал оценку. Он отказался далеко ехать, а не от медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 13 часов 36 минут, а протокол об административном правонарушении 13 часов 31 минуту. Также полагает, что имеет место малозначительность правонарушения, так как в связи с тем, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, положительно характеризуется на предприятии, где работает, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании защитник адвокат Б. настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в её тексте.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Г. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> Республики Крым Г. управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: изменение окраски кожных покровов лица. В 13 часов 36 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Г. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Так из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей исследованы показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 который пояснил, что время в протоколах отличается от того, что зафиксировано на патруль-видео, так как при составлении протоколов он не смотрел на монитор прибора, время указывал со своего мобильного телефона или с часов на панели автомобиля, поэтому допустил неточность в указании составления протокола об административном правонарушении. У водителя Г. был признак опьянения: изменение окраски кожных покровов лица. Последовательность составления процессуальных документов была такая: сначала составил протокол об отстранении, затем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, последним составил протокол об административном правонарушении. Все его действия отражены на видеозаписи, последовательность не нарушена, права водителю он разъяснял; показания старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО2, которые аналогичны, показаниям ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй материалами дела: протоколом об административном правонарушении 82 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись Г. «я не поехал потому, что не пью и слишком далеко», удостоверена его подписью (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись Г. «отказываюсь», удостоверена его подписью (л.д.3); тестом прибора Алкотектор Юпитер-К (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения 82 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора Алкотектр «Юпитер-К» составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Г. не установлено (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); справкой к протоколу об административном правонарушении в отношении Г., согласно которой среди лишенных права управления он не значится, водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ, повторности правонарушения не имеется (л.д. 8); результатами поиска правонарушений водителя Г., нарушений ПДД РФ не имеет (л.д. 9-10); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении 82 АП № от ДД.ММ.ГГГГ времени составления протокола «13 часов 31 минута» является технической опиской, так как в этом же протоколе при изложении фабулы нарушения должностным лицом, составившим протокол, указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут не выполнил законное требование…».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно материалов дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Г. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дальнейшие действия водителя после отказа в прохождении медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции (самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования), не влияют на квалификацию правонарушения.

Таким образом, действия Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Г. в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы защиты, перечисленные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обосновано отклонены.

С содержанием процессуальных документов Г. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, выразил письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка.

Фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с отражением всех сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Г. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КРФоАП, совершенное Г. правонарушение нельзя признать малозначительным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Г. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, а жалоба защитника в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 03.03.2021, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.Г. Верескун