Апелляционное постановление № 10-16/2024 1-19/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-19/2023

Дело №10-16/2024

Уголовное дело №1-19/2023

мировой судья Сагадеев Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

защитника Власюка А.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

осужденного ФИО4,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, в соответствии с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимый:

1) 27.09.2019 мировым судьей судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2) 24.01.2020 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ общий срок – 2 года лишения свободы;

3) 18.03.2022 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ общий срок – 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.04.2022 по отбытию наказания;

4) 18.05.2023 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

5) 14.07.2023 мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Предыдущий приговор оставлен на самостоятельное исполнение,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115, части 5 статьи 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью своей сожительнице Потерпевший №1 16.03.2023 с применением стеклянной бутылки по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО4, не согласившись с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что приговором не разрешена судьба вещественного доказательства (стеклянной бутылки из-под пива), в нём не описаны показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 27), оглашенные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, осужденный указывает, что судом не был исследован протокол осмотра предметов от 18.05.2023, а именно стеклянной бутылки, однако данный протокол указан в качестве доказательства в приговоре. Также осужденный просит исследовать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве доказательства «Карточку» № 5751954-КЦ от 16.03.2023 о вызове им сотрудников полиции и нахождении его в розыске, которую он не мог представить в суде первой инстанции ввиду того, что данная карточка находилась в другом уголовном деле, приговор по которому обжаловался в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный поддержал апелляционную жалобу, дополнил, что просит признать карточку №5751954-КЦ от 16.03.2023 явкой с повинной.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против её удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны данные выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО4, признавшего свою вину, показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, указав, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, осужденным они не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о том, что протокол осмотра предметов от 18.05.2023 не был исследован в ходе судебного разбирательства, поскольку, несмотря на отсутствие соответствующего указания в протоколе судебного заседания от 13.12.2023, исходя из содержания аудиопротокола, данный протокол был исследован мировым судьей. Каких-либо возражений или дополнений к данному протоколу у сторон, в том числе у осужденного, в суде первой инстанции не возникло.

Правовая оценка действий ФИО4 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ является верной.

Назначая наказание ФИО4, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по последнему месту проживания характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача-нарколога, на учёте у врача-психиатра не состоит, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, мировой судья обоснованно учёл в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая указанное, мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Срок наказания ФИО4 назначался с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания мировой судья верно определил исправительную колонию строгого режима согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, также применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14.07.2023.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2023 мировой судья обоснованно оставил на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены. В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осужденного о том, что приговором не разрешена судьба вещественного доказательства – стеклянной бутылки из-под пива, которую в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ необходимо уничтожить.

Также суд соглашается с доводами осужденного о том, что в приговоре не описаны показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 27), оглашенные в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанные показания не имеют существенного доказательственного значения, поскольку фактически основаны на показаниях осужденного и потерпевшей, а рапорт об обнаружении признаков преступления имеет не доказательственное, а процессуальное значение.

Поэтому описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на то, что «остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть из них являются процессуальными решениями».

Кроме того, суд признаёт уважительной причину, по которой осужденный не мог ранее приобщить к материалам дела «Карточку» №5751954-КЦ от 16.03.2023 о вызове им сотрудников полиции и нахождении его розыске. Вместе с тем, с учётом содержания данной карточки суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а не явку с повинной в соответствии с данным пунктом, поскольку в данной карточке не указано, о каком именно преступлении идёт речь, а в розыск в рамках данного уголовного дела ФИО4 не объявлялся. С учётом этого назначенное судом наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года – изменению.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Дополнить описательно-резолютивную часть приговора (после перечисления доказательств) следующим абзацем:

«Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть из них являются процессуальными решениями».

Признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору, и по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14.07.2023, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: пустую стеклянную бутылку из-под пива «ESSA» объёмом 0,5 литра, первоначальную упаковку и бирку, находящиеся на хранении в камере хранения ОД ОМВД России по Зеленодольскому району – уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий