Приговор № 1-68/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 06 декабря 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя Морозова А.В., потерпевших ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2017 по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 03.07.2017г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 27.10.2017г. по ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору от 03.07.2017г., с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году и 1 месяцу лишения свободы, наказание не отбыто,

паспорт №..., выдан отделением УФМС России по Омской области в Нововаршавском районе 22.11.2012г.,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 13.09.2017г., мера пресечения избрана Нововаршавским районным судом в виде содержания под стражей 14.09.2017г. до 13.11.2017г., постановлением Нововаршавского районного суда от 27.10.2017г. срок содержания под стражей продлен до 13.12.2017г., содержится под стражей;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в с. Бобринка Нововаршавского района Омской области, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2017 года около 20 часов подсудимый ФИО4, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Samsung J120F/DS», принадлежащий Потерпевший №2, взяв его с комода в комнате, с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей. Ущерб возмещен в ходе следствия.

12 сентября 2017 года около 19 часов подсудимый ФИО4, находясь в доме ФИО6 по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО12, умышленно, в ходе возникшей ссоры, осознавая, что результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО12, и желая этого, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО12 из за упреков со стороны ФИО12, используя в качестве орудия преступления ремень сумки, находящейся при нем, накинул его на шею ФИО12 и, сделав петлю, сдавил его органы шеи, не давая возможности свободно дышать до наступления его смерти, после чего, приняв меры к сокрытию следов преступления, скрылся с места происшествия, а в последующем обратился в правоохранительные органы. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО12 причинены странгуляционная асфиксия от сдавления шеи петлей, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причиной связи со смертью. Смерть ФИО12.И. наступила на месте происшествия 12.09.2017г. в период времени после 19 часов от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи признал полностью, вину в совершении убийства признал частично.

Подсудимый ФИО4 при допросе в качестве подсудимого по эпизоду хищения показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес>, у <адрес> встретил ФИО17, ФИО10 предложил ему выпить, он согласился В квартире ФИО10 на втором этаже находились его братья Алексей и Николай. В ходе распития спиртного он видел как ФИО17 поставил на зарядку сотовый телефон Александра, а Александр лег спать. Когда закончилось спиртное, он взял сотовый телефон без разрешения В-вых, унес его и продал ФИО11 за 700 рублей, на деньги купил спиртное, в краже ФИО10 не сознался.

Подсудимый ФИО4 при допросе в качестве подсудимого по эпизоду причинения смерти ФИО27, что 12.09.2017 года приехал из Нововаршавки в Бобринку, около 15-17 часов встретился с ФИО10, они купили спиртное и пошли распивать к ФИО13 на <адрес>. Распивали втроем, пил спиртное и ФИО12, когда опьянел, то усн<адрес> ФИО22 заснул, у него с ФИО23 произошел конфликт. Когда ругались с ФИО23, в дом заходила Свидетель №2, подходила к ФИО22. Он (ФИО1) взял Свидетель №2 за ворот и вытолкал из дома. Затем он выгнал из дома и ФИО23. Проснулся ФИО22, выпили с ним спиртное еще и ФИО12 начал ему высказывать упреки, почему это он командует в его доме и всех выгнал, начали ругаться. ФИО22 встал со стула, направился в его сторону, при этом матерился и размахивал руками. Он тоже встал, имеющейся при себе сумочкой замахнулся на ФИО22, затем взял ремень от сумки, накинулся на ФИО22, начали бороться и упали в кресло. Решил ФИО22 успокоить, накинул на шею ремень и начал затягивать края ремня, сдавливая шею ФИО22. Стягивал и держал до тех пор, пока ФИО12 не успокоился и не перестал сопротивляться, силу не контролировал, стягивал и давил сколько было сил. Понял, что ФИО22 мертв. Намерений изначально убивать ФИО22 не было, в том, что причинил смерть, раскаивается. Когда ФИО22 на него пошел, то он испугался ФИО22, так как знал, что тот лечился в психиатрической больнице за убийство жены, хотел только успокоить ФИО22, ранее с ФИО22 конфликтов не было и общались нормально. Поняв, что произошло, он оторвал ремень от сумки, спрятал во дворе дома ФИО22 в постройках, прогулялся и вернулся в дом, переместил тело ФИО22 на кровать и ушел. Была мысль сбежать, но одумался и позвонил в полицию сообщил о том, что убил ФИО22.

Вина ФИО1 кроме собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения телефона:

допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своими братьями В-выми ФИО9 и ФИО8 у себя дома. Выходили курить на улицу, встретили ФИО1, пригласили к себе, употребляли спиртное вчетвером. Утром не нашел своего телефона, помнит, что отдавал его брату ФИО8 поставить на зарядку. Когда искали телефон, ФИО21 не сознался в краже. Телефон вернули в ходе следствия. Телефон Самсунг оценивает в 7 000 рублей, покупал его два месяца назад за 9 000 рублей, телефон был исправен и почти новый;

в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что 09.09.2017г. вечером распивал спиртное в компании с братьями и ФИО1 Брат ФИО8 попросил поставить принадлежащий ему почти новый телефон Самсунг на зарядку, а сам лег спать и телефоном не пользовался. После того как ФИО1 вечером уходил за водкой, телефон с комнаты пропал;

из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 09.09.2017г. около 20 часов 30 минут к ним приходил ФИО1 Ее сожитель Свидетель №5 сообщил, что ФИО21 предлагает купить у него телефон Самсунг за 700 рублей. Она осмотрела телефон, он был почти новый, они согласились и отдали ФИО1 700 рублей, на следующий день она заложила телефон в ломбард за 1000 рублей (243-244).

из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 09.09.2017г. около 20 часов 30 минут к ним приходил ФИО1 и продал им телефон Самсунг за 700 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему и срочно нужны деньги (л.д. 245-246).

Кроме свидетельских показаний, доказательствами по делу являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.09.2017г., согласно которому ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, который в ночь на 09.09.2017г. похитил принадлежащий ему сотовый телефон Sumsung J1, причинив ущерб в сумме 9 500 рублей (л.д. 230 т. 1).

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший ФИО3 указал, что телефон был похищен из <адрес> в <адрес>, где он проживает, с комода в ночь на 09.09.2017г. (т. 1 л.д. 232-236);

- протокол выемки в ломбарде ООО «Аванта» телефона Sumsung J1 в корпусе черного цвета IMEI №... (т. 2 л.д. 14-17).

- протокол осмотра признанного вещественным доказательством похищенного у ФИО3 телефона, Sumsung J1 в корпусе черного цвета IMEI №..., с описанием индивидуальных признаков, возвращенного потерпевшему (т. 2 л.д. 18-22, 23).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании по эпизоду суд находит достаточной для правильного разрешения дела, все доказательства соответствуют требованиям уголовного процессуального закона, являются относимыми и подтверждают виновность ФИО4 В судебном заседании достоверно установлено, что 09.09.2017г. подсудимый ФИО4 около 20 часов, в <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, после совместного распития спиртного, похитил мобильный телефон «Samsung J120F/DS», принадлежащий ФИО3, с места преступления скрылся, телефон продал. Действия ФИО4 по эпизоду хищения телефона суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду причинения смерти ФИО12:

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что умерший ФИО12 являлся ему родным братом. 12.09.2017 года от участкового полиции он узнал, что брат мертв. Брат был инвалидом, имел заболевания психики, но был по характеру спокойный, незадолго до смерти прошел курс лечения в психиатрической больнице, так как осенью 2017 года у него были приступы, он боялся кого то и закрывался в комнате, он возил брата в Омск, где он прошел лечение, привез обратно. Брат жил один, иногда у него собирались компании, когда брат выпивал спиртное, то ложился спать и не был агрессивным. Гражданский иск к ФИО4 предъявлять не намерен;

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что 12.09.2017 года около 17 часов шла по <адрес> в магазин, проходила мимо дома ФИО12, услышала крики и ругань. Зайдя в дом, увидела ФИО12, Петра Мыхно и ранее незнакомого ей парня. ФИО22 ФИО7 сидел на стуле около стола, голова и руки висели. Подойдя к ФИО22, она начала его тормошить, вытерла лицо, ФИО22 не реагировал и был бледный, спал, возможно был очень пьян. Затем ее выгнал из дома ФИО4 Выйдя на улицу, она сообщила о случившемся в полицию по телефону, но когда полиция приехала, было уже поздно. ФИО22 знает как односельчанина, ранее он лечился за причинение смерти своей жены, после прохождения лечения в психиатрической больнице проживал один, по характеру был спокойный, 12.09.2017г. был день выдачи пенсии, днем ФИО22 был у магазина и раздавал свои долги;

из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что 12.09.2017г. в Бобринке около 17 часов встретил ФИО4, решили употребить спиртное, купили в магазине «Сельмаг» 4 бутылки водки. Мыхно предложил пойти к ФИО22 на <адрес>. С Мыхно пришли к ФИО22 на Пионерскую через полчаса, начали втроем употреблять спиртное, общались, никто не конфликтовал. В дом заходила ФИО14, с Мыхно у нее получился скандал и ФИО21 выгнал ее из дома ФИО22. Позднее между ним и Мыхно так же произошел конфликт и с целью избежать конфликта, он ушел из дома ФИО22. Когда уходил, ФИО22 был жив, сидел в кресле (т. 1 л.д. 211-213);

Вина ФИО4 также подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-17), из которого следует, что 12.09.2017г. в <адрес> спальной комнате деревянного дома обнаружен труп ФИО12 Труп расположен лежа на животе на односпальной кровати, на трупе одеты носки, штаны, футболка, рубашка, олимпийка. На трупе обнаружены на шее странгуляционная борозда; на лице, руках, ногах, груди и спине видимых повреждений не обнаружено. При осмотре территории домовладения в хозяйственной постройке обнаружен и изъят ремень от сумки черного цвета;

заключением судебно медицинского эксперта № 124/7 от 13.09.2017г. (т. 1 л.д. 26-32), по выводам которой причиной смерти ФИО12 явилась странгуляционная асфиксия от сдавления шеи петлей. С момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 12 часов и не более 1,5 суток. Смерть наступила в пределах 5-6 минут после начала сдавления органов шеи петлей. Повреждения в виде наличия в верхней трети шеи одиночной незамкнутой странгуляционной борозды, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу борозды, пятна Тардье, кровоизлияния точечные под конъюктиву, слизистую в преддверии полости рта, мягкие ткани волосистой части головы, острое венозное полнокровие внутренних органов, темная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов. Обнаруженные телесные повреждения получены от действия полужесткой петли шириной около 1,8 см незадолго до наступления смерти. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. Ран, раневых каналов на трупе не обнаружено. При химическом исследовании крови обнаружен этанол в концентрации 5, 92 промилле, что может вызвать смертельное отравление, но с учетом высокой степени толерантности к алкоголю, смертельное отравление этанолом исключено, именно странгуляционная асфиксия привела к смертельному исходу;

протоколом явки с повинной, из которого следует, что 13.09.2017г. ФИО4 сообщил, что 12.09.2017г. около 19 часов 00 минут в <адрес> он ремешком от сумки задушил ФИО12 (т. 1 л.д. 44);

заключением судебно медицинского эксперта от 13.09.2017. № 231-10 (т. 1 л.д. 53-55), подтвердившего, что при освидетельствовании ФИО4 судебно медицинским экспертом 13.09.2017г. каких либо телесных повреждений у него не обнаружено;

протоколами выемки одежды ФИО4 (л.д. 93-98 т. 1), в которых он находился на месте преступления 12.09.2017г. – кофты, водолазки, джинсов и сумки черного цвета и биологических образцов для исследований (л.д. 133-137 т. 1);

протоколом выемки одежды ФИО12 (л.д. 127-131 т. 1), в которой его доставили в морг – куртка, две рубашки, трико, трусы и носки;

протоколом осмотра одежды ФИО4, одежды ФИО12, образцов биологического содержимого ФИО22 и Мыхно, ремня от сумки, с описанием индивидуальных признаков, признанных вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 45-49);

заключением молекулярно-генетической экспертизы, выполненное 11.10.2017г. за №... в БУЗОО БСМЭ, согласно выводов которой препараты ДНК, полученные из биологических следов на отрезках ремня представляют собой смесь двух индивидуальных ДНК мужской природы, не исключается присутствие в них генетического материала как от самого ФИО12, так и от ФИО4, характер смешения сложен (л.д. 167-195 т. 1);

свои показания, соответствующие показаниям подсудимого, ФИО4 давал и в период следствия, в том числе при проверке его показаний на месте преступления, о чем имеется протокол и видеозапись, исследованные в судебном заседании и являющиеся также доказательствами по делу (л.д.108-113).

Суд приходит к выводу, что все представленные суду доказательства являются допустимыми, они предусмотрены ст. 74 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, соответствуют и сопоставимы друг с другом, устанавливают предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы и цели, последствия, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления и постановления обвинительного приговора и по этому эпизоду.

Оценив доказательств в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, действия ФИО4 суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Из показаний подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО16 и ФИО14, а также потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО12, несмотря на наличие психических заболеваний, летом 2017 года прошел курс лечения в психиатрической больнице, после чего проживал в с. Бобринка самостоятельно, не проявляя агрессии к окружающим, с ним общались, приходили в гости. В состоянии алкогольного опьянения за ФИО12 также не замечалось признаков агрессивного поведения. В день совершения преступления, а именно 12.09.2017г., с 17 часов подсудимый ФИО4 также находился в доме ФИО12, общаясь с ним и ФИО10, распивая спиртные напитки. Как следует из показаний допрошенных очевидцев, ФИО12, опьянев, уснул, в это же время поведение ФИО4 становилось агрессивным, он выгнал из дома зашедшую ФИО14, вступив с ней в конфликт, позднее вступил в конфликт с ФИО17, который также покинул дом ФИО13. Из показаний подсудимого следует, что ФИО13 проснулся, высказал претензии по поводу такого поведения ФИО4, пошел на него, ругаясь и махая руками. В это же время ФИО4 начал бороться с ФИО12, вооружился ремнем из под сумочки, накинул его на шею ФИО12, реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти ФИО12. удерживал, стягивал концы ремня, удушая ФИО12, не прекратил своих действий после того как в ходе борьбы они упали на кресло, продолжал стягивать концы ремня на шее ФИО22, удушая его и прекратил свои действия после того как наступила смерть ФИО12 Заключение судебно медицинского эксперта об отсутствии телесных повреждений на теле ФИО4. данные протокола осмотра одежды об отсутствии следовых повреждений на одежде ФИО4, подтверждает его показания о том, что ФИО12 фактически насилия к нему не применял. Степень алкогольного опьянения ФИО12, выявленная в ходе экспертизы в 5,92 промилее соответствует показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО17 и суд приходит к убеждению, что ФИО12 не мог активно нападать на ФИО4, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, практически спал, в такой ситуации ФИО4 мог уйти из дома. Суд находит версию подсудимого о том, что ФИО12 начал нападать на него, а он, испугавшись ФИО12, оборонялся и неосторожно причинил смерть ФИО22, не соответствующей материалам, эта версия опровержена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. О внезапно возникшем умысле подсудимого на причинение смерти ФИО12 и его реализации свидетельствует также выбор орудия преступления – ремня от сумочки, обладающего прочностью, полужесткого, способ совершения преступления – удушение ремнем шеи ФИО12 Суд находит заключение судебно медицинского эксперта о причинах смерти ФИО12 объективным, экспертиза выполнена экспертом, имеющим опыт работы в области судебной медицины, экспертиза подтверждает, что ФИО18 сдавливал органы шеи ФИО12 не кратковременно, а в течение 5-6 минут до наступления смерти; заключение генетической экспертизы также подтверждает высокую степень смешения генного материала ФИО12 и ФИО4 на орудии преступления, что также свидетельствует о силе и продолжительности удушения и о реализации умысла на причинение смерти ФИО12 Суд учитывает, что после совершения преступления подсудимый ФИО4, оценив содеянное, принимал определенные меры к сокрытию преступления, а именно выбросил ремень от сумочки, перенес труп ФИО12 на диван, положив лицом и странгуляционной бороздой на передней части шеи вниз, но впоследствии сообщил о преступлении, позвонил в полицию и обратился с явкой с повинной, сообщив, что задушил ФИО12

Суд учитывает, что поведение ФИО12 не было внезапным, неожиданным или непредсказуемым для подсудимого, поскольку он знал ФИО12,, общался с ним, никогда ФИО12 не проявлял к ФИО4 агрессии, в день совершения преступления он употреблял с ним спиртное, в этот день ФИО22 также не был агрессивен.

Подсудимый ФИО4, производя действия по удушению ФИО12 в области органов шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно -опасных последствий в виде причинения потерпевшему смерти, то есть действовал умышленно.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действия ФИО4 следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности либо по ст. 109 УК РФ, по привилегированным составам, суд отвергает, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам произошедшего.

Окончательно действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 на учете нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку привлекался к ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 93, 94 т. 2), участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., которого считает своим сыном (л.д. 88 т.2), проживает с родителями.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого ФИО4 Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 17.10.2017г. № 260/с ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал в периоды деяния и не страдает таковыми в настоящее время, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта (л.д. 199-203 т. 1).

Данное заключение соответствует материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывает. С учетом заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и в полной мере подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории небольшой и особой степеней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ей, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому эпизоду его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе явка с повинной по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, стороной обвинения мотивированно не представлено, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ к обоим составам преступления, то есть наказание не может превышать 2/3 максимального срока.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, назначение ФИО4 ранее уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, не оказалось достаточным для достижения целей наказания.

Назначая наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний, поскольку они совершены в разное время, не связаны между собой.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также нет основания и для замены наказания по ст. 53.1 УК РФ. Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания суд в отношении подсудимого ФИО4 не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных на предварительном следствии и в суде адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО4 в сумме 5 692, 5 (3 162, 5+ 2 530) рублей, которые в соответствии с п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются судом с подсудимого ФИО4 в полном размере, оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет. Подсудимый ФИО4 с их взысканием не согласен ввиду отсутствии средств, но он в силу своего молодого возраста и состояния здоровья полностью трудоспособен, имеет возможность получения работы как в местах лишения свободы, так и после освобождения оттуда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет и 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 27 октября 2017 года, назначить осужденному ФИО4 окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, срок наказания исчислять с 06.12.2017г. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Нововаршавского районного суда от 27.10.2017г. в период с 27.10.2017г. по 05.12.2017г., а также период фактического содержания под стражей по делу с 13.09.2017г. по 27.10.2017г.

Вещественные доказательства сумку и ремень уничтожить; футболку, джинсы, кофту, подногтевое содержимое, смывы и кровь ФИО12 уничтожить; образцы крови, слюны, подногтевого содержимого ФИО4 уничтожить, принадлежащие осужденному ФИО4 футболку, рубашку, штаны, носки, трусы, куртку вернуть по принадлежности, а в случае отказа в принятии уничтожить, копию билета залогового № 215015 хранить в деле, мобильный телефон марки Самсунг оставить в пользовании потерпевшего ФИО3

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме 5 692, 5 рублей взыскивать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Нововаршавский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционных представления либо жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Скорев