Апелляционное постановление № 22К-2226/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/12-5/2025

Судья первой инстанции: ФИО1 материал №3/12-5/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-2226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО7

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районным суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, выразившееся в отказе в регистрации поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления как сообщения о преступлении и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО7

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Приводя доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, цитируя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 14 ПП ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», цитируя обжалуемое постановление, отмечает, что сам по себе ответ ФИО7 без принятия от него объяснений по существу поданного заявления, без проведения проверки фактов, изложенным в нем, без истребования доказательств не может соответствовать требованиям законодательства.

Отмечает, что им были приобщены копии протокола судебного заседания, из которого следует, что истица ФИО8 и ее муж ФИО10 под присягой суда дали заведомо ложные показания и сфальсифицировали доказательства. Также был приобщен протокол осмотра доказательств. В обжалуемом постановлении судом оценка указанным доказательствам не дана.

Цитируя положения ч. 1 ст. 240, п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании материалов жалобы и поступивших в суд материалов, однако материал не содержит сведений о поступлении в суд каких-либо материалов, в том числе гражданского дела. Обосновывая свое решение, суд ссылается на документы, отсутствующие в деле. Материал проверки, который должен быть проанализирован, отсутствует.

Приводя положения ч. 2 ст. 125 УПК РФ, п. 10 разъяснений Постановления, отмечает, что заявление затрагивает интересы ФИО8 и ФИО10, в связи с чем они должны были быть уведомлены о судебном заседании, что не сделано судом.

Акцентирует внимание на том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у руководителя следственного отдела, предъявил ему оригиналы всех документов. По мнению апеллянта, все умозаключения ФИО7 должны были быть изложены в виде постановления. Его заявление рассматривалось более месяца.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, при разрешении доводов жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов жалобы пришел к верному выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СО по Ленинскому району ГСУ СК России по РК и г. Севастополю с заявлением о преступлении, в котором просит возбудить уголовное дело по ст.ст. 303, 307 УПК РФ по факту представления фальсифицированных доказательств ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4 в рамках гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение заместителем руководителя СО ФИО7 дан ответ, согласно которому из поданного обращения и приложенных к нему документов не усматривается оснований для регистрации данного заявления для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», поскольку установлено, что в нем не приведено достаточных данных, позволяющих полагать, что в действиях имеются очевидные признаки составов преступлений, предусмотренных, в том числе, ст.ст. 303, 307 УК РФ.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя ФИО5 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на исследованных судом материалах проверки, копии которых приобщены к представленному материалу.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК РФ от 11.10.2012 №72, заявления, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд правильно установил, что оценку данным заявлениям и обстоятельствам дает заместитель руководителя СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, и принимает соответствующее решение согласно Инструкции, а также пришел к выводу о том, что заявление адвоката ФИО5 о совершении свидетелями преступления констатирует факты произошедших событий, но не содержит конкретных обстоятельств, указывающих на признаки совершения преступлений.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО5 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9 извещались о судебных заседаниях посредством направления судебных повесток, судом ставился вопрос о возможности рассмотрения жалобы при имеющейся явке, на что возражений не поступило, их неявка в судебное заседание, в силу положений ст. 125 УПК РФ, не являлась препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследовались материалы жалобы и материалы представленного на запрос суда номенклатурного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО7, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова