Приговор № 1-106/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело №1-106/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Гусева Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ПОКА Модяковой А.А., представившей удостоверение № 933 и ордер № 1092 от 26.03.2021 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 17 июня 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», вступившему в законную силу 30 июня 2020 года, водительское удостоверение изъято 26 июня 2020, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 7 декабря 2020 года не позднее 02 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ... регион, на котором двигался от дома № 8 по 3-ему Орловскому проезду в г. Пензе в сторону дома № 27 «в» по ул. Окружная в г. Пензе, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и 07 декабря 2020 года в 02 часа 50 минут у дома № 27 «в» по ул. Окружная в г. Пензе, был задержан инспектором роты №1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, лейтенантом полиции ФИО2, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения ФИО3 0,45 мг/л, о чем был составлен акт 58 ББ № 010286 от 07 декабря 2020 года.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Умышленное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Защитник Модякова А.А. ходатайство ФИО1 поддержала, государственный обвинитель Гусев Р.О. относительно возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства возражений не имел.

Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления он судим не был, привлекался к административной ответственности (л.д. 72-74, 26-30), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без замечаний (л.д.82). на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79,81),

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО4 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.5 ст.62 УК РФ на ФИО4 не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 27.01.2021 г., наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, с зачетом отбытого наказания.

По приговору от 27.01.2021 г. Гришин отбыл наказание виде 40 часов обязательных работ и 1 месяца 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 27.01.2021 г., окончательно назначить 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 27.01.2021 г. в виде обязательных работ сроком 40 часов и 1 месяца 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – CD-R-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Силаева