Решение № 2-5494/2018 2-5494/2018~М-4592/2018 М-4592/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-5494/2018

Дело № 2- 5494/2018 11 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 37 998 руб., взыскать неустойку в размере 37 238, 4 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что 31 марта 2018года между сторонами заключен договор № №, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (кровать и матрас), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель. При сборке товара был выявлен недостаток, а именно: на кровати не горизонтируется ортопедическое основание, на торцевой части кровати отверстия не соответствуют конструкции. 03 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой о безвозмездном устранении недостатков товара. Был произведен осмотр товара, согласно акту осмотра № СП230000206 от 06 апреля 2018 года следует, что на кровати не горизонтируется ортопедическое основание, поперечное усиление от другого комплекта, некомплект фурнитуры, несовпадение отверстий кронштейна и основания. 18 апреля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки, добровольно требования истца выполнены не были. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в добровольном порядке истцу 20 сентября 2018 года были возвращены денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик обратился к истцу с предложением заключить мировое соглашение, однако истец от заключения мирового соглашения отказался. Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку полагает, что нарушение, допущенное ответчиком, явно несоразмерно заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 года между сторонами заключен договор № №, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (кровать, топпер, матрас), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель.

03 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить части мебели в связи с невозможностью их использования (л.д. 15), истцом в ходе эксплуатации выявлены следующие недостатки: не горизонтируется ортопедическое основание, поперечное усиление от другого комплекта, некомплект фурнитуры, несовпадение отверстий кронштейна и основания (л.д. 16-17).

18 апреля 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил произвести замену кровати на аналогичную модель с доставкой и сборкой (л.д. 28).

24 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку в размере 7979,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 19-20).

20 сентября 2018 года, после предъявления исковых требований, ответчиком возвращены уплаченные по договору денежные средства истцу в полном объеме, что не оспаривается стороной истца.

Так как кровать приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 5 п. 1 ст. 18абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачена стоимость товара, суд полагает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об устранении недостатков по качеству товара в установленный потребителем срок, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету законная неустойка составляет 27 358,56 рублей (37 998 руб. *1 % * 72 дней (с 03 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года) = 27 358,56 рублей.

Ответчик, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, принимая во внимание добровольный возврат ответчиком истцу денежных средств уплаченных по договору, а также, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком его прав, полагает законный размер неустойки в сумме 27 358,56 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 18 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку денежные средства возвращены истцу только после предъявления иска в суд, оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о замене товара, а дальнейшем о возврате денежных средств уплаченных за товар, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 11 500 рублей (18 000 + 5 000)/2.

При этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является комплекс услуг по консультации, составлению документов, участию в судебных заседаниях (л.д.25-28).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены

С учетом того, что стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих действительное несение расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 317,15 рублей за требования имущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 317, 15 рублей за требования имущественного характера.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 года.