Приговор № 1-23/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

75GV0001-01-2024-000084-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Цыбелова А.А., при секретарях судебного заседания Цыцыкове А.Б., Фефеловой Е.Ф., с участием государственных обвинителей - помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Скраминского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

установил:

В середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории войсковой части №, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в целях его дальнейшего личного употребления, задумал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сети «Интернет») приобрести наркотические средства у неизвестного ему лица.

Реализуя задуманное, ФИО3, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», перевел денежные средства в сумме 9 000 рублей на электронный кошелек международного платежного сервиса «Киви» неизвестному ему лицу, занимающемуся незаконным распространением наркотических средств, после чего получил сведения о месте закладки наркотических средств, хранящейся в тайнике-закладке в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прибыл на указанное место, где в лесном массиве, расположенном в <адрес>), под камнем обнаружил тайник-закладку и изъял один сверток с расфасованными синтетическими наркотическими средствами, после чего, убрал его в карман форменного обмундирования, проследовал к автомобилю, тем самым он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство и стал хранить его при себе.

В момент приобретения наркотических средств, ФИО3 был обнаружен сотрудниками УНК УМВД России по Забайкальскому краю, и в ходе задержания, выбросил приобретенное наркотическое средство.

В ходе осмотра места происшествия, следователем СО ОМВД России по Читинскому району в лесном массиве, расположенном в <адрес> на земле (координаты <данные изъяты>) был изъят свёрток, в котором находились расфасованные мелкими по массе размерами 45 свертков с наркотическим средством - производное N – метилэфедрона, общей массой 22,130 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, и показал, что умысла на сбыт наркотических средств у него никогда не было, приобрел и хранил наркотическое средство только для личного употребления, от дачи показаний отказался, в части обстоятельств совершения преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого ФИО3, оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, а также протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» через «Телеграмм», находясь в войсковой части №, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», заказал у неизвестного ему лица наркотические средства для личного употребления. В течении 2 часов ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о месте закладки. После получения координат, он, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, попросил К.., свозить его к месту недалеко от <адрес>, на что последний согласился. Прибыв к <адрес> К. остановился на федеральной дороге и остался сидеть в автомобиле, а он проследовал в лесной массив, где обнаружил непрозрачный сверток с наркотическими средствами, после чего поднял его и начал уходить обратно к автомобилю. В этот момент ему сотрудники полиции крикнули «Стой», после чего он побежал в сторону автомобиля К.. Когда он убегал, сверток с наркотическими средствами он сбросил на землю. Он не знал, что сверток с наркотическими средствами уже расфасован. Затем они поехали в сторону <адрес>. Проехав некоторое время, К. остановил автомобиль на обочине дороги и спустя несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали их. Ранее употреблял наркотические средства (каннабис) путем курения.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, свидетель К. пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, и попросил подвести в <адрес> для передачи каких-то документов. Через 40 минут он на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> подъехал к ФИО3. В последующем они поехали в сторону <адрес> Далее, проехав <адрес>, ФИО3 попросил остановить автомобиль на обочине дороги. Затем ФИО3 вышел из автомобиля и проследовал в лесной массив. Через 10 минут ФИО3 выбежал из леса, крикнув ему: «Заводи». Затем ФИО3 сел в автомобиль, сказал: «Дави» и они поехали. В пути следования ФИО3 достал свой сотовый телефон и стал что-то в нем делать. На его вопрос, что случилось, ФИО3 ответил, что сотрудники полиции преследуют его и что им необходимо съехать с дороги для того, чтобы их не нашли. Затем он съехал с дороги и остановил автомобиль. Спустя несколько минут к ним подъехал сотрудник полиции и их задержали. В последующем он узнал, что ФИО3 забирал в лесу наркотическое средство.

Свидетель Б., оперуполномоченный УНК УМВД России по Забайкальскому краю показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» в 800 метрах от <адрес> заложена закладка с наркотическими средствами. Затем была проверена указанная информация и на месте был обнаружен сверток белого цвета с надписью <данные изъяты>. С указанного дня стало проводится ОРМ «Наблюдение». В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место и в последующем находился вблизи заложенной закладки. Около ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив зашел ФИО3, который смотрел в телефон, подошел к месту закладки. Он поднял ранее лежавший там сверток белого цвета с надписью <данные изъяты>, убрал во внутренний карман форменного обмундирования, после чего развернулся и пошел в сторону федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>». В этот момент он крикнул: «Стой, полиция». ФИО3 бросил ранее поднятый сверток и побежал в сторону дороги. Он сразу же побежал за ФИО3. Выбежав на дорогу, он увидел автомобиль, в который сел ФИО3. После чего он сел в служебный автомобиль, и сразу же поехал за указанным автомобилем, в который сел ФИО3. В последующем он задержал ФИО3 и К., которых доставили в УНК УМВД России по Забайкальскому краю. Был также оформлен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят сверток, который направлен на экспертизу. У ФИО3 получено объяснение без участия адвоката.

Свидетель И., оперуполномоченный УНК УМВД России по Забайкальскому краю подтвердил показания свидетеля Б., также показал, что у ФИО3 получено объяснение без участия адвоката.

Свидетели Б., З., каждый в отдельности, показали, что были приглашены сотрудниками полиции в УНК УМВД России по Забайкальскому краю, для участия в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра ФИО3. В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 изъят сотовый телефон и банковская карта «<данные изъяты>», после чего был составлен протокол личного досмотра.

Из показаний свидетеля Г. следует, что со слов ФИО3, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, вблизи <адрес> последний был задержан сотрудниками полиции во время приобретения наркотического средства, а именно поднятия закладки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на участке местности, расположенный в лесном массиве в 800 метрах от <адрес>, обнаружен сверток белого цвета с надписью <данные изъяты>.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»» и банковская карта «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телефон марки «<данные изъяты>» При открытии приложения «Файлы» в подменю внутренняя память в папке «Download» присутствует файлы установки приложений: «Exodus», «NoteCam», которые характерны для использования в целях оборудования тайников закладок и получение денежных выплат в виде криптовалюты. В ходе попытки войти в мобильные приложения выходит сообщение, что телефон находится в режиме полета, в связи с чем приложения не открываются.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены полимерный сейф-пакет и прозрачный бесцветный полимерный пакет. Внутри полимерного сейф-пакета находится сорок пять свертков. Сорок один сверток черного цвета, четыре свертка желтого цвета. Под изоляционной лентой сорока пяти свертков имеется по два пакета, вложенные один в один из прозрачного бесцветного полимерного материала. В каждом внутреннем пакете находится порошкообразное с комочками кристаллическое вещество белого цвета, со специфическим запахом. Упаковки не вскрывались, целостность упаковок не нарушалась.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу вещества (<данные изъяты>), общей массой 22,130 граммов, является производным наркотического средства N-метилэфедрона, содержащем в своем составе - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: a-PVP (a-пирролидинопентиофенон), и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Из заключения амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 не страдал ранее и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, алкоголизмом, наркоманией. У ФИО3 нет признаков алкогольной или наркологической зависимости. ФИО3 в период инкриминируемого деяния в состоянии патологического опьянения не находился. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, как и не нуждается в проведении стационарной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы.

Оценивая указанные данные в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за содеянное.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении при описанных судом выше обстоятельствах преступления, нашла своё объективное подтверждение в последовательных, логичных, дополняющих друг друга показаниях как самого подсудимого, так и вышеуказанных свидетелей.

Эти их показания соответствуют обстоятельствам дела, сложившейся ситуации, и в основных моментах согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а поэтому, суд признаёт их достоверными и берёт в основу приговора. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 по факту изъятия у него наркотического средства квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, стороной обвинения суду представлено не было.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Однако как установлено в судебном заседании ФИО3 не расфасовывал приобретенное им наркотическое средство, он взял в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> непрозрачный сверток, в котором уже находилось сорок пять свертков с наркотическим средством, что объективно согласуется с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, согласно показаниям ФИО3 ранее он употреблял наркотические средства. Доказательств об обратном, стороной государственного обвинения, не было представлено.

Суд согласен с позицией стороны защиты о том, что показания сотрудников полиции - И., Б. о содержании пояснений подсудимого ФИО3 при даче им объяснения не могут положены в основу приговора, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания сотрудников полиции И., Б. относительно сведений, о которых им стало известно из получения ими объяснения от подсудимого не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, по мнению суда, одних лишь предположений должностных лиц правоохранительных органов о том, что ФИО3 имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не подтвержденных иными объективными и допустимыми доказательствами, явно не достаточно для формирования у суда законного вывода о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем в судебном заседании не были представлены суду доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 вступил с кем-либо в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического вещества, а также содержали бы информацию о возможных покупателях изъятого у ФИО3 наркотического средства, и о совершении последним конкретных умышленных действий направленных на реализацию наркотика.

Обнаруженные в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» ФИО3 файлы установки приложений: «Exodus», «NoteCam», которые характерны для использования в целях оборудования тайников закладок и получение денежных выплат в виде криптовалюты не может свидетельствовать о том, что ФИО3 предпринимались какие-либо действия на сбыт наркотических средств. Не содержат данные файлы доказательств о выполнении ФИО3 каких-либо заданий и поручений по распространению наркотических средств, отчетов о выполненной работе и сведений о ее оплате.

В то же время ФИО3 последовательно пояснял, что наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления. Представленными стороной обвинения доказательствами доводы подсудимого не опровергнуты.

Также из показаний свидетеля К., бабушки подсудимого, следует, что ей что-либо о незаконной деятельности подсудимого известно не было.

Масса 22,130 граммов обнаруженного у ФИО3 наркотического средства, способ его расфасовки (в одном свертке уже находилось 45 пакетов, при этом как установлено, сам подсудимый не расфасовывал наркотическое средство) не свидетельствуют с достоверностью об имевшемся у подсудимого умысле покушении им на сбыт данных наркотических средств.

Умысел подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, был доведен подсудимым до конца, в связи с чем, содеянное им преступление суд признает оконченным.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и каким образом намеревалось его употребить.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, общей массой 22,130 грамма, а наличие у него умысла на незаконный сбыт этого вещества, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено, то поэтому суд переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО3, который, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 22,130 граммов, то есть в крупном размере, суд расценивает как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый признал вину, ранее ни в чём предосудительном он замечен не был, к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительные характеристики по военной службе и от бывшей супруги.

Суд также учитывает его семейное и материальное положения, состояние его здоровья и его близких родственников, нахождение на его иждивении бабушки К., а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд считает, что вопреки ошибочному мнению защитника подсудимого, каких-либо объективных оснований для признания подсудимому ФИО3 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в желании давать показания и участвовать в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может выражаться лишь в том, что подсудимый предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что также прямо указывает об этом Президиум Верховного Суда РФ в пункте 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» от 7 апреля 2021 года. Однако, как установлено в суде, ФИО3 подтвердил совершение противоправного деяния, о чём уже было и так достоверно известно правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, с его отбыванием, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, а также к выводу о нецелесообразности применения в отношении него дополнительного вида наказания в виде штрафа и невозможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ. Начало срока отбытия ФИО3 данного наказания надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Оценивая все фактические обстоятельства преступления характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Забайкальскому краю.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кирноз М.В. за оказание ему юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде по назначению, суд, руководствуясь частью первой ст. 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю.

Срок отбывания осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» c <данные изъяты>; <данные изъяты>, банковскую карту «<данные изъяты>» № передать законному владельцу ФИО3, сейф-пакет с 45 свертками с наркотическим веществом (производным N – метилэфедрона), массой 22,130 граммов, упаковочный материал (лента, изоляционная лента, пакеты), хранящийся в камере хранения ОМВД России по Читинскому району, передать в УМВД России по г. Чите для хранения, до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое было выделено из уголовного дела № 1.22.0200. 0548.000168.

Процессуальные издержки в сумме 18187 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, складывающиеся из оплаты труда защитника - адвоката Кирноз М.В. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, возложить на осуждённого ФИО3 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Цыбелов