Решение № 12-124/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 12-124/2023

Мировой судья Шаповалова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2023 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Е.И. Селезнева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подала жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что весь материал дела — это недопустимые доказательства, так как отсутствуют записи о том, что материалы дела составлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Упоминания в приложениях «видеозапись» не является такой записью в том смысле, который предусмотрен ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт того, что сотрудниками ГИБДД соблюдена процедура проведения освидетельствования водителя ФИО1 Кроме того, прибор алкотестер для прохождения освидетельствования ФИО1 на обозрение не представлялся. Таким образом, суд первой инстанции не взял во внимание тот факт, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно не предоставили ФИО1 на обозрение алкотестер.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами защитника.

Защитник ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержала по доводам, изложенным в описательной части решения.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает установленный порядок управления и дорожное движение.

Объективная сторона ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении данной категории дел не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины (умыслом).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены признаки опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании старший инспектор ДПС ОС РОПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу совместно с ФИО7 в <адрес> В ходе патрулирования, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который отъезжал от кафе с выключенными габаритами. ФИО1 находился за рулем патрульного автомобиля, им было принято решение остановить автомобиль <данные изъяты> для чего он проследовал за ним. ФИО13 включил проблесковые маячки и громкоговоритель, попросил водителя остановиться, на что автомобиль продолжил движение. Когда водитель остановил транспортное средство, ФИО14 подошел к автомобилю, за рулем была девушка, как позже выяснилось - ФИО1. В ходе разговора с ФИО1, ФИО15 установил, что у нее присутствуют признаки опьянения, присутствовал запах алкоголя. В патрульном автомобиле ФИО16 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотестер, на что ФИО1 ответила отказом. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом. ФИО1 разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об административном правонарушении. Жалоб на действия сотрудников ГИБДД от ФИО1 не поступало. Физического либо морального давления на ФИО1 не оказывалось. Ранее при аналогичных обстоятельствах ФИО1 не останавливали, конфликтных ситуаций между ними не возникало, причин для оговора ФИО1 у него не имеется.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу совместно с ФИО6 в <адрес> около кафе, они заметили автомобиль, который начал движение с выключенными габаритами, при движении автомобиль вилял по дороге. ФИО17 включил проблесковые маячки и через громкоговоритель попросил водителя остановиться. Когда ФИО18 подошел к автомобилю, он увидел, что за рулем находилась девушка, как позже выяснилось - ФИО1. При разговоре с ней ФИО19 почувствовал запах алкоголя, в связи с чем было принято решение об отстранении данного водителя от управления транспортным средством. Все процессуальные документы составлял ФИО20 участие понятых обеспечено не было, так как велась видеосъемка. В патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО1 ответила отказом. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответила отказом. ФИО1 разъяснено об ответственности за отказ об прохождения медицинского освидетельствования, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль перемещен на специализированную стоянку. Также ФИО7 суду показал, что физического либо морального давления на ФИО1 не оказывалось. Ранее при аналогичных обстоятельствах ФИО1 не останавливали, конфликтных ситуаций между ними не возникало, причин для оговора ФИО1 у него не имеется. Жалоб на действия сотрудников ГИБДД от ФИО1 не поступало.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью ФИО1 и должностного лица.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1, являющаяся водителем транспортного средства, должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, процессуальные документы составлялись инспектором ДПС непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписями.

Согласно представленной видеозаписи, ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответила отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответила отказом.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не согласна на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений ФИО1 не указала.

ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Довод защитника Микушкиной Т.С. о том, что ФИО1 не предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязанности демонстрировать прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представить свидетельство о его поверке и детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера у инспектора ГИБДД объективно не возникло, поскольку ФИО1 однозначно заявила, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), соблюден.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Отсутствие видеозаписи с четкой фиксацией самого факта управления транспортным средством, с учетом качества видеозаписи с видеорегистратора, темного времени суток, искусственной освещенности, движения транспортного средства, несмотря на довод защитника, не опровергает установленные обстоятельства управления транспортным средством именно ФИО1

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС суду показали, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства, находилась одна, таким образом, иное лицо не могло управлять автомобилем.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если она таковой не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложив соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к ней мер обеспечения производства по делу, не сделала.

Довод Микушкиной Т.С. о том, что в составленных протоколах отсутствуют отметки о применении видеозаписи, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела.

То обстоятельство, что видеозапись не отражает полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отражены процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с ее участием, содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

При рассмотрении дела мировым судом, а также при проверке законности судом апелляционной инстанции какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно- властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий инспектора ДПС и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ своей защиты.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в данном случае имело место и М.Т.СБ. виновна в совершении административного правонарушения. Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд полагает, что административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренными санкцией ч. 1 ст.12.26 РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Селезнева Е.И.