Приговор № 1-134/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-134/2019

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» мая 2019 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гринько Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Битяк В.В., представившей ордер <Номер обезличен> от 24 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, военнообязанного, работающего не официально механиком у ИП ФИО1, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, <Дата обезличена>, около 21 часа 30 мин. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно сел за руль автомобиля марки «SUBARY FORESTER», государственный регистрационный знак «В 123 ТК 28 РУС», привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение от дома расположенного по адресу: <адрес> по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 22 часов 13 минут, в районе <адрес> мкр. Светлый в <адрес>, автомобиль марки «SUBARY FORESTER» государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>» под управлением водителя Л.Д.Е., для проверки документов, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО1, были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

<Дата обезличена> в 22 часа 56 минут водителю Л.Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», тем самым нарушив п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», в соответствии с которым водитель обязан «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения...», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Битяк В.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 61), которое было удовлетворено <Дата обезличена> (л.д. 62) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Битяк В.В. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Битяк В.В. пояснила, что в ходе дознания в ее присутствии, и после консультации с нею, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гринько Н.В. указала, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей Л.Н.В., И.Л.Н., Б.С.С., С.В.А., рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, протоколы осмотров документов.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра он не состоит, ранее не судимый, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 70 -73).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого

Согласно характеристики УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 проживает совместно с супругой и малолетним сыном. Официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется положительно. Со стороны соседей и родственников по поведению и образу жизни жалоб не поступало. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия и объяснение ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д. 5), протокол его допроса в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, в которых он сообщил об обстоятельствах употребления спиртного, а также управления транспортным средством, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд также признает активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному преступлению и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие у него иждивенца - малолетнего ребенка, которого помогает содержать второй родитель, то, что ФИО1 официально не трудоустроен, при этом у него отсутствуют ограничения трудоспособности по состоянию здоровья, имеется постоянное место жительства, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие в собственности транспортного средства.

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, официально не трудоустроен, постоянный источник дохода у него отсутствует, он имеет транспортное средство в собственности. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осужденным невозможна.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного и семейного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем, ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- копию постановления мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку Б.И.М. от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО1; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>; СД - диск, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- автомобиль марки «SUBARY FORESTER», переданный в ходе предварительного следствия ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей рассрочить до 25 (двадцати пяти) месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 25 (двадцать пять) месяцев из расчета: не менее 8 000 рублей в месяц, начиная с <Дата обезличена>.

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский»), банк получателя: ПАО Сбербанк отделение Благовещенск <адрес> БИК 041012001, ИНН <***>, КПП 280501001, р/с 40<Номер обезличен>.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию постановления мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку Б.И.М. от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО1; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, СД-диск, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «SUBARY FORESTER», оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов