Апелляционное постановление № 22-1853/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 1-20/2020

Судья Коневец С.А. Дело № 22-1853/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Заворухина И.В.,

осуждённой Репняковой А.Ф.,

защитника-адвоката Загороднова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Репняковой А.Ф. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года, которым

Репнякова, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждёна по ч.1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Репнякова А.Ф. признана виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, заслушав объяснение осуждённой Репняковой А.Ф. и выступление адвоката Загороднова А.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Заворухина И.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционной жалобе осуждённая Репнякова А.Ф. считает приговор незаконным подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением УПК РФ, несправедливостью приговора. Слова, которые судом расценены как оскорбление, она в судебном заседании не произносила. Свидетель Л дружит с потерпевшей ФИО118, они заинтересованы в признании её (Репняковой) виновной. Анализируя положения ч.1 ст. 297 УПК РФ и сопоставляя их со словарём русского языка, указывает, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, поскольку оскорбительных фраз в судебном заседании она не высказывала. Оспаривает достоверность выводов лингвистической экспертизы. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, поэтому подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции Репнякова А.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что её показания должны были быть проверены на полиграфе.

В письменных возражениях потерпевшая С анализируя обстоятельства дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Репняковой А.Ф. без удовлетворения, а также просит взыскать с Репняковой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рудакова Э.С. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Репняковой А.Ф. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая С показала, что 11 ноября 2019 года состоялось судебное заседание, в котором рассматривалась апелляционная жалоба Репняковой А.Ф. на вынесенное в отношении неё мировым судьёй решение о привлечении к административной ответственности. Она (ФИО118) по делу являлась потерпевшей. Во время судебного заседания в зале кроме неё (ФИО118) присутствовали: судья Д, судебный пристав В, помощник прокурора Г В их присутствии в судебном заседания Репнякова А.Ф. высказала в её (ФИО118) адрес фразы оскорбительного характера. Тем самым унизила её честь и достоинство как участника судебного разбирательства.

Свидетели Г и В подтвердили, что 11 ноября 2019 года в судебном заседании Репнякова А.Ф. высказала в адрес С фразы оскорбительного характера.

Свидетель Л указала, что 11 ноября 2019 года находилась перед залом судебного заседания, в котором рассматривалась апелляционная жалоба Репняковой А.В. на постановление мирового судьи. Она слышала, как Репнякова А.Ф. в зале судебного заседания произносила оскорбления в адрес С

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную лингвистическую экспертизу по материалам дела, установлено, что в высказываниях Репнякова содержится негативная информация о С Употребление Репнякова бранных высказываний в адрес С является оскорблением. Эта информация высказана Репнякова в форме утверждения, в неприличной форме, публично в зале судебного заседания.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованы в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Каждое доказательство, приведёФИО12 в приговоре судом в обоснование виновности Репнякова в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу.

Потерпевшая С указала фразы, которые в отношении неё как участника судебного разбирательства высказала Репнякова А.Ф. Это обстоятельство подтвердили свидетели В, Г, Л Высказанные Репняковой А.Ф. в судебном заседании в адрес С фразы по заключению эксперта являются оскорбительными

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей противоречий не имеют, являются подробными и последовательными, поэтому обоснованно признаны достоверными, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы Репняковой А.Ф. об оговоре её свидетелями.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта научно-мотивированы, изложены в заключении последовательно и понятно. Экспертиза проведена экспертом, который имеет большой стаж работы и не доверять его выводам у суда оснований не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Версия Репняковой А.Ф. о том, что она в судебном заседании не высказывала оскорблений в отношении С судом проверялась и обоснованно отвергнута, так как опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Репняковой А.Ф. о необходимости проведения её допроса с помощью технического средства полиграф судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, носит вероятностный, предположительный характер и поэтому не может являться доказательством по уголовному делу.

По указанным в приговоре основаниям действия Репняковой А.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 297 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении осуждённой наказания, суд, исходя из положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности осуждённой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Своё решение о необходимости назначения Репняковой А.Ф. наказания в виде штрафа суд мотивировал.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой Репняковой А.Ф., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённой или на квалификацию её действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Согласно протоколу судебного заседания дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом участникам процесса были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о ненадлежащем, необъективном, формальном или предвзятом расследовании уголовного дела и рассмотрении в суде не имеется.

Согласно материалам дела потерпевшая С с гражданским иском к Репняковой А.Ф. о взыскании с неё компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не обращалась, соответственно этот вопрос в суде первой инстанции не рассматривался, а потому не может быть рассмотрен и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года в отношении Репнякова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Репняковой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров