Апелляционное постановление № 22-5716/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-195/2019

Судья Фролов Р.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Бутиной С.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Колбасы В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка, <адрес>, ранее судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала.

На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая виновность, правильность квалификации и назначенное наказание, просит приговор суда изменить, зачесть время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ и ФЗ № от 03.07.2018г.

Осужденная ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

В суде апелляционной инстанции адвокат Колбаса В.В. поддержал доводы жалобы и просил приговор суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденной ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.Как следует из материалов уголовного дела, суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденной, верно пришел к заключению о виновности осужденной и обоснованно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения данного преступления, а также виновность и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Как видно из приговора, при назначении осужденной ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции также учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел и принял во внимание, что ФИО1 ранее судима, в совершенном преступлении вину признала в полном объеме, раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит (ранее состояла с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 2 стадии).

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденной, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, не превышает пределов, установленных законом, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам осужденной, основания для зачета в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку как следует из материалов уголовного дела, по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей она по настоящему делу не содержалась (л. д.51), при постановлении приговора мера пресечения ФИО1 была изменена на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0C8FD0B745AEBDA722330966D2D5728A3E57F5CF6893985930A520C0DC575F№ 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: