Приговор № 1-90/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 27 марта 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственных обвинителей Гулина Д.А., Карпова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Норина А.Г., Симакова О.И.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <...>, учащегося <данные изъяты> (заочная форма обучения), работающего разнорабочим в <данные изъяты> осужденного <дата> Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, отбытого наказания нет,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по <...> не работающего, судимого

<дата> мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, основное наказание не отбыто,

<дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа исполнено <дата>,

осужден <дата> Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 1 году 8 месяцам 18 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 4 дня,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 у <...><...> вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. С указанной целью ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю <данные изъяты> гос. номер № регион, припаркованной у указанного дома, при этом ФИО1 встал недалеко от автомобиля, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае опасности. В это время ФИО2, действуя согласовано с ФИО1, открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимых, а также защитников, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО2 от <дата> (л.д. 7),

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.п. «а,б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы отрицательно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ст. 64, 73 УК РФ не имеется, с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении Попрыкину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом его личности, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В то же время суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления с учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное ФИО1 наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата>.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное Попрыкину наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата>.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», не являлся по требованию для самостоятельного следования в колонию-поселение по приговору от <дата>, после совершения преступления еще совершил 2 преступления, за которые осужден приговором от <дата>, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбытию исправительную колонию общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого ФИО2 вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному и по приговору Соликамского городского суда Пермского края от <дата> окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному и по приговору Соликамского городского суда Пермского края от <дата> окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 дня.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору от <дата> в период с 19 до <дата>, и по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также период отбытого наказания по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, из расчета один день отбывания наказания за один день в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анфалов Ю.М.