Решение № 12-126/2018 7-956/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 7-956/2018

(в районном суде № 12-126/2018) судья Сезева О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 07 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 28 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

Водитель, управляя транспортным средством БМВ гос.номер №..., 04 ноября 2017 года в 18 час. 55 мин. в Санкт-Петербурге двигался по пр.Стачек к ул.Лени ФИО2, у д.206 по пр. Стачек при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Хундай государственный номер №... под управлением водителя А. (двигавшегося попутно по пр. Стачек), нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не были исследованы все обстоятельства дела и доказательства, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не изложены, им не дана правовая оценка. Видеозапись с регистраторов ТС не изучена, не проанализированы действия второго участника ДТП перед столкновением, влекущие нарушения ПДД с его стороны. В ходе судебного заседания так же было установлено несоответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам ДТП. Однако решение суда первой инстанции является немотивированным по существу дела и не раскрывает сути предъявляемого ФИО1 правонарушения. При этом, указание на нарушение п.9.10 ПДД РФ не может быть применено к действиям ФИО1, поскольку движущиеся впереди ее автомобиля транспортные средства отсутствовали.

Также как в материалах дела, так и по существу отсутствуют какие-либо основания для обвинения ФИО1 в несоблюдении требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Более того, утверждение о нарушении режима ограничения скорости прямо противоречит показаниям, данным в ходе судебного заседания, второго участника ДТП А., заявившего, что причиной его действий стало то, что, по его мнению, ФИО1 ехала слишком медленно.

Кроме того, как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи с регистратора второго участника ДТП А., поворотник автомобиля ФИО1 был своевременно включен. Движущиеся попутно без изменения направления движения транспортные средства в рассматриваемой ситуации также отсутствовали. Таким образом, утверждение о несоблюдении ФИО1 п. 8.1 ПДД не соответствует действительности.

Утверждение о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД основано на неверном толковании правовой нормы. Так, из материалов дела следует, что действия ФИО1 не вынуждали А. увеличить скорость, которая последним была превышена.

По результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что действия А. в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД, действия ФИО1 соответствовали ПДД. Опасаясь незамедлительной попытки опережения справа, ФИО1 решила перестраиваться медленно, убедилась, что расстояние между автомобилями несколько увеличилось, ФИО1, слегка увеличив для большей безопасности скорость, продолжила перестроение. Далее, примерно за 5 секунд Хундай Солярис разогнался, смещаясь правее, и, пользуясь большой шириной полосы проезжей части, превышающей суммарные габаритные размеры двух транспортных средств, догнал и с гудком попытался опередить автомобиль ФИО1 справа. В ответ на такие действия, ФИО1 в соответствии с требованиями ПДД постаралась максимально выровнять свой автомобиль вдоль направления проезжей части. Однако из-за несоблюдения бокового интервала, поравнявшийся автомобиль Хундай Солярис зацепил более широкой частью своего кузова, расположенной в районе левой передней двери, колесную арку автомобиля ФИО1, а набранная скорость привела к тому, что автомобиль Хундай Солярис опередил автомобиль ФИО1, ободрав о локер свои переднюю и заднюю левые двери. Согласно показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания, лично он предотвращать ДТП намерен не был и рассчитывал, что ДТП должна предотвращать ФИО1, уйдя в левый ряд и полностью освободив для его движения правый. При этом, по его однозначному заявлению, сделанному в ходе судебного заседания, наличие или отсутствие автомобилей в левом ряду его не интересовало, а перестроение в левый ряд было, по его мнению, обязанностью ФИО1 в силу требования ПДД «уступить дорогу», на выполнение которой он и рассчитывал. Указанные обстоятельства подтверждают свидетели Ж., находившаяся в момент ДТП в автомобиле Хундай, и Ф., находившийся в момент ДТП в автомобиле БМВ.

Таким образом, вывод о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ не правомерен. Следовательно, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не обоснованны.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что ее действия не вынуждали А. изменить направление движения. ФИО1 указала, что ознакомлена с заключением эксперта.

Потерпевший А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что при перестроении ФИО1 создала опасность для движения его транспортного средства, при этом для предотвращения ДТП ФИО1 могла уйти влево.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены заключением эксперта №... от 10 апреля 2018 года, данным на основании представленных по делу доказательств. Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, перед началом ее проведения эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно признано в качестве надлежащего доказательства. При этом, оснований не доверять заключению специалиста, обладающего необходимым уровнем научных познаний в области автотехники, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть рассмотрена виновность иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, в том числе нарушений прав потерпевшего, по делу не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.