Апелляционное постановление № 22К-4511/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/12-267/2025

судья Озерова П.П. материал №к-4511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Низельника Г.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Низельник Г.И., действуя в интересах ФИО, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в не рассмотрении ходатайства, поданного 30 июня 2025 года, в части проведения процессуальной проверки в отношении ФИО, с требованием обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. ст. 7, 15 и 144 УПК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы нарушен конституционный принцип состязательности судопроизводства, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

Отмечает, что в нарушение требований закона, поданное им 30 июня 2025 года ходатайство, в том числе содержащее в себе сообщение о совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, оставлено следователем без рассмотрения, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо постановления. Обращает внимание на то, что представленная следователем в суд первой инстанции копия постановления от 30 июня 2025 года, которая ему не вручалась, не содержит суждений о заявленном им сообщении о преступлении. На всех документах, свидетельствующих об отправке ему постановления, отсутствует исходящий номер, а представленные копии реестров не содержат надлежащих сведений, позволивших суду первой инстанции удостовериться в том, какие именно документы и в какой период были отправлены. Указанное обстоятельство свидетельствует о составлении этих документов в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации» считает, что представленные органом предварительного следствия реестры почтовых отправлений не соответствуют требованиям инструкции. Полагает, что представление в суд сведений о направлении его сообщения о преступлении в трудовую инспекцию Ставропольского края не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах имеется только сопроводительное письмо от 3 июля 2025 года, подписанное руководителем следственного органа, которым нарушены положения ст. ст. 39, 119 УПК РФ в связи с отсутствием у него полномочий для рассмотрения поданного им ходатайства, поскольку уголовное дело, в рамках которого оно было заявлено, находилось в производстве следователя ФИО2

Отмечает, что передача его ходатайства в иной государственный орган нарушает требования ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и положения ст. ст. 143-144 УПК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка изложенным в жалобе доводам и нарушены принципы равенства и состязательности сторон, что существенным образом нарушило его право на доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, которым признать бездействие следователя, которым не рассмотрено ходатайство в части проведения процессуальной проверки в отношении ФИО, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы с имеющимся к ней дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности к ним может быть отнесен отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Статьей 121 УПК РФ закреплено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Также в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Исходя из содержания жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО, ими фактически обжаловалось бездействие уполномоченного лица органа предварительного расследования, которое заключалось в не рассмотрении ходатайства-заявления заинтересованного лица в части проведения процессуальной проверки в отношении ФИО в установленный законом срок, а также не уведомлении о принятом процессуальном решении.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что 4 июня 2025 года старшим следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

30 июня 2025 года ФИО подано ходатайство-заявление, в котором в частности было изложено предположение о наличии в действиях руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

30 июня 2025 года следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства-заявления. В этот же день в адрес ФИО посредством почтовой связи направлено уведомление о принятом по итогу рассмотрения ходатайства решении.

Также, 3 июля 2025 года следователем ФИО2 заявление ФИО в части доводов о частичной невыплате установленных законом выплат направлено руководителю инспекции труда в Ставропольском крае, о чем ФИО также направлено соответствующее уведомление.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя, поскольку ходатайство-заявление им рассмотрено в установленный законом срок с принятием соответствующего процессуального решения, о чем был уведомлен заявитель.

Вопреки доводам жалобы, факт направления уведомлений о принятом по ходатайству решении подтверждается представленными суду копиями документов, в том числе реестров внутренних почтовых отправлений № 79 от 30 июня 2025 года и № 82 от 4 июля 2025 года (л.д. 53-57 судебного производства).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несоответствии, представленных органом предварительного расследования суду первой инстанции, реестров внутренних почтовых отправлений требованиям Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом Следственного комитета России от 18.07.2012 № 40, поскольку в соответствии с п. 4.3.4.3 указанной инструкции, документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам адвоката о не разрешении следователем ходатайства-заявления ФИО, поданного 30 июня 2025 года, и не направлении результатов такого рассмотрения заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя

В соответствии с пп. 4 п. 5 Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 04.12.2023 № 159, руководители подразделений центрального аппарата Следственного комитета (в том числе по федеральным округам), руководители главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета, руководители следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений Следственного комитета, а также учреждений Следственного комитета, иные должностные лица Следственного комитета, осуществляющие рассмотрение обращений уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом руководитель следственного органа ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы адвоката Низельника Г.И.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Низельника Г.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в не рассмотрении ходатайства-заявления, поданного 30 июня 2025 года, в части проведения процессуальной проверки в отношении ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер