Решение № 12-816/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 12-816/2019

Дело № 12-816/2019 Судья: Смолюк Т.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 09 октября 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначенное наказание заменить на штраф.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе никого нет, начал движение. Когда он заканчивал проезд пешеходного перехода, то он увидел внезапно появившуюся женщину, которая набежала на правую сторону автомобиля правой передней двери и крыла. Женщина оттолкнулась рукой от автомобиля. Он предпринял экстренное торможение автомобиля. От столкновения женщина поскользнулась и упала. Один из свидетелей ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области не был опрошен, данные о свидетеле утрачены. Материалами проверки показания не опровергнуты, позиция подтверждается. В жалобе также указано, что пешеход <данные изъяты> видела автомобиль, нарушила п. 4.5 главы 4 (ПДД), то есть на нерегулируемых пешеходных переходах могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Показания потерпевшей <данные изъяты> не соответствуют действительности, так как даны под влиянием ее сожителя <данные изъяты> который прибыл на место ДТП по ее просьбе и нанес телесные повреждения ФИО1, за что был осужден по части 1 статьи 115 УК РФ мировым судьей судебного участка № 1 г.Снежинска Челябинской области. При определении меры наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства признал повторное совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которое не является однородным правонарушением и отягчающим обстоятельством. Просит суд учесть его семейные обстоятельства (сопровождение в школу внуков, жену - в больницу), является пенсионером, занимается огородничеством, что необходимо для обеспечения я его семьи, поэтому ему необходимо право управления транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая <данные изъяты>., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ГИБДД МВД России по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области в судебное заседание Челябинского областного суда не явился. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 23 января 2019 года в 14:35 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лифан регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по ул. Победы в г. Снежинске, в районе перекрестка с ул. Васильева, у дома № 8 по ул. Победы, где находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». В это время по переходу двигался пешеход ФИО2, переходившая проезжую часть справа налево относительно движения указанной автомашины. В нарушении п. 14.1 ПДД, ФИО1 не уступил дорогу <данные изъяты> и совершил на нее наезд. Из-за нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД, в результате наезда транспортным средством <данные изъяты> были причинены: ушиб правого локтевого и лучезапястного суставов, ушиб левого коленного сустава, что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Согласно рапорту, сообщение о ДТП поступило 23.01.2019 года в 14.35 (л.д. 5).

Согласно телефонограмме, 23.01.2019 года в 15 часов 35 минут в приемный покой поступила <данные изъяты>., пояснив, что получила травму в результате наезда на нее автомобиля на пешеходном переходе (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП место наезда на нерегулируемом пешеходном переходе. Данное обстоятельство не оспаривается. Зафиксировано место положение автомашины Лифан регистрационный номер <данные изъяты> на пешеходном переходе, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также разметкой. Имеется след торможения автомашины в 1,2 метра, на автомобиле зафиксированы потертости пыли на капоте (л.д. 6, 8-11).

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, письменными и устными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением ФИО2 легкого вреда здоровью, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшей <данные изъяты> пункта 4.5 ПДД РФ, считаю необоснованными, поскольку нормы статьи 26.1 КоАП РФ, разъясняют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах значение в данном случае имеет соответствие действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водителю необходимо было действовать с должной осмотрительностью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 14.1 ПДД.

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством, судья исходил из того, что ФИО1 систематически нарушал ПДД РФ, т.к. до совершения ДТП дважды подвергался административному наказанию за правонарушение в области дорожного движения.

В жалобе ФИО1 не соглашается с обстоятельством, отягчающим административную ответственность, указывая, что однородными считаются правонарушения, предусмотренные одной статьей особенно части КоАП РФ ссылаясь на пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 года № 71 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответственно, в настоящем деле нарушения однородными и отягчающим обстоятельством не являются.

Данная позиция ФИО1 является несостоятельной в виду того, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, не относятся к подсудности арбитражных судов, а рассматриваются судами общей юрисдикции. Следовательно, при рассмотрении подобных дел судьям необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Следовательно, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Как следует из материалов дела ФИО3 (сожителем потерпевшей <данные изъяты> 23 января 2019 года около 15 часов на проехжей части ул. Побуды в г. Снежинске Челябинской области за пешеходным переходом, расположенном напротив д. 8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта с ФИО1 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесено три удара кулаков м область головы. Данные обстоятельства имели место быть после ДТП, участниками которого являлись ФИО1 и <данные изъяты> (л.д.95). ФИО1 предлагал загладить вред, причиненные в результате ДТП, однако <данные изъяты> нанес удар кулаком по лицу ФИО1 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (л.д. 97).

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что у него было намерение загладить причиненный вред, когда произошло столкновение, но впоследствии это стало невозможным, так как его увезли на скорой (л.д. 83 об.).

Однако при назначении наказания судом не были учтены данные обстоятельства дела. При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Снежинского городского суда Челябинской области о возможности применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Считаю, что при таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по указанным реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75746000, номер счета получателя № <данные изъяты>, наименование платежа: административный штраф в области дорожного движения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Жуков