Решение № 12-198/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-198/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 10 мин. автомобилем не управлял, шел в <адрес>, инспектор ДПС увидел его на перекрестке, пригласил на освидетельствование. Автомобиль <данные изъяты> он продал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в тот день автомобиль был обнаружен инспектором ДПС на <адрес>.

Событие ДТП, по поводу которого осуществлялся розыск автомобиля, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. Он, как пешеход, был приглашен в автомобиль ДПС в 6 часов на другой улице.

Считает, что у инспектора ДПС не было законных оснований для предложения пройти освидетельствование, т.к. он не был участником ДТП, не управлял транспортным средством в указанное время в указанном месте.

В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес>, в отношении него, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он шел пешком по <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, сказали, что он является участником дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС предложили ему проехать в отдел ГИБДД, он согласился, проехал с ними, объяснял, что не управлял автомобилем.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО4, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. водитель ФИО1 в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Данный протокол был подписан ФИО1 с указанием замечаний: «меня задержали на <адрес>, я шел пешком, предложили проехать на машине сотрудников до места совершения дорожно-транспортного происшествия».

Согласно протокола <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал, что «не согласен с освидетельствованием».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. «а, б, в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В пункте 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664) указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанных признаков опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он был не согласен.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Видеозапись приложена к материалам дела.При просмотре видеозаписи (использовалось программное обеспечение MPC-HC\mpc-hc.exe") установлено, что видеозапись полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении: ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался сделать соответствующую запись о своем отказе.

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, судья правильно квалифицировал допущенное им нарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором и находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно зафиксировано видеозаписью процессуального действия, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. он транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял, нахожу необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записью видеосъемки проведения административных процедур, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, ФИО1 передал ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он оставил этот автомобиль в <адрес> знакомому для проведения ремонта, ключи от автомобиля и документы на него находились в автомобиле. Поэтому ФИО1 не мог управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что со слов своей невестки ФИО8 ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в принадлежащий им автомобиль, стоящий возле дома, врезался другой автомобиль. Он приехал на место ДТП, на автомобиле сына имелись вмятины, рядом в кювете находился другой автомобиль, белого цвета. ФИО1 ни в этом автомобиле белого цвета, ни на месте ДТП он не видел.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО7, ФИО5 не влияют на выводы судьи о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в нарушение пункта 10 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрированном в установленном порядке, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как следует из исследованной в судебном заседании записи видеосъемки проведения административных процедур, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был соблюден.

Составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по времени проведения соответствующих действий полностью соответствуют записи видеосъемки проведения административных процедур.

Сведений о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо иных замечаний ФИО1 процессуальные документы, составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: И.В. Радионова