Приговор № 1-30/2025 1-304/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-30/2025

УИД 66RS0015-01-2024-003389-31

Дело № 1-30/2025.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Асбеста ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Беляковцевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено им в г. Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В утреннее время в период со 02 мая 2024 г. по 30 июня 2024 г. ФИО3, находясь в доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* увидев на полке в шкафу, расположенном в зале, коробку из-под чая, открыв которую обнаружил в ней женские ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить. В указанное время и месте у ФИО3 из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение женских ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, в указанные период времени и месте ФИО3, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, достоверно зная, что в указанном доме никого кроме него нет и что его действия носят тайный характер, достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, умышленно достал с полки шкафа коробку из-под чая, из которой незаконно с целью последующего хищения против воли собственника изъял ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- браслет, 3 категория, золото 585, общий вес 10,76 г, вес вставок 1,95 г, чистый вес 8,81 г, имеющий дефекты: надпил с согласия клиента, деформировано, поцарапано, стоимостью 50 710,64 рублей;

- серьги комплект, 3 категория, золото 585, общий вес 2,93 г, вес вставок 0,62 г, чистый вес 2,34 г, имеющие дефекты: деформировано, поцарапано, стоимостью 13 469,11 рублей;

- кольцо, 3 категория, золото 585, общий вес 5,31 г, вес вставок 1,1 г, чистый вес 4,21 г, имеющее дефекты: деформировано, поцарапано, стоимостью 24 232,90 рублей;

- кольцо, 3 категория, золото 585, общий вес 7,71 г, вес вставок 2,23 г, чистый вес 5,48 г, имеющее дефекты: деформировано, поцарапано, стоимостью 31 543,06 рублей;

- серьги комплект, 3 категория, золото 585, общий вес 8,63 г, вес вставок 3,5 г, чистый вес 2,42 г, Им: ССНС, дефекты: деформировано, поцарапано, стоимостью 13 929,60 рублей;

- одна серьга, 3 категория, золото 585, общий вес 3,88 г, вес вставок 1,1 г, чистый вес 2,78 г, Им: РСКТ, дефекты: деформировано, поцарапано, стоимостью 16 001,77 рублей.

Указанные ювелирные изделия ФИО3 поместил в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил, в последствии указанным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 149 887,08 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что он не согласен с указанной потерпевшей стоимостью похищенных ювелирных изделий, серьги-пусеты он не похищал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что у него есть знакомая Свидетель №1, которая проживает по адресу: г. Асбест, *Адрес*, вдвоем с мамой. Он дружил с Свидетель №1 около 3 лет, был у нее в доме, оставался ночевать. Он примерно знал, что золотые изделия хранятся в комнате в серванте. В конце мая или в начале июня 2024 г. он находился дома у Свидетель №1, утром, когда мама Свидетель №1 уехала на работу в г. Екатеринбург, а сама Свидетель №1 ушла из дома, он решил из интереса посмотреть, что находится в серванте. Он открыл дверку серванта, увидел картонную коробку, в которой была еще одна коробка. В этой коробке находилось несколько ювелирных изделий, часть из которых была с камнями, помнит браслет с камнями. Он решил данные изделия украсть и положил в карман своих спортивных штанов. В этот день он пришел к себе домой и хранил похищенные ювелирные изделия в своей сумке. Через некоторое время он решил сдать эти изделия в ломбард. Он поехал в г. Екатеринбург, считая, что там он сдаст ювелирные изделия дороже, чем в г. Асбесте. Ювелирные изделия он сдал в ломбард № 1 возле Северного автовокзала, за них ему дали около 100 000 рублей. Ему дали квитанцию, которую он выбросил, деньги потратил на ставки тотализатора. Он сдал в ломбард все похищенные ювелирные изделия. 01.11.2024 его пригласили в отдел полиции по поводу хищения ювелирных изделий у мамы Свидетель №1 В отделе полиции он во всем сознался и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 121-124, 169-171).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 25.10.2024 она приехала домой с суточного дежурства, обнаружила пропажу изделий из золота, которые она хранила в коробке из-под чая. Коробка лежала в зале на полке серванта за стеклом. Она позвонила дочери и Свидетель №2 Последней она сказала, что у нее пропало из дома все золото, что она будет писать заявление в полиции на нее и ФИО3, так как они вдвоем часто были у них в доме. Она позвонила также ФИО3, не смогла до него дозвониться, но он вскоре перезвонил. Подсудимый ей сообщил, что ему уже позвонила Свидетель №2 и все рассказала, стал отпираться, что золото не похищал, что у них дома в гостях много кто был. Она уехала на работу в г. Екатеринбург, поэтому сотрудников полиции вызывала ее дочь. Сотрудники полиции осмотрели квартиру и изъяли не ту коробку, где хранилось золото, так как ее дочь не знала, где хранится золото. Через сутки она вернулась с работы, позвонила в полицию, объяснила ситуацию, приехали сотрудники полиции и изъяли нужную коробку. В этой шкатулке у нее хранились изделия из золота: браслет с топазами, серьги с изумрудами, серьги с гранатом, серьги-пусеты, два кольца с топазами и одна серьга с топазом. Одно кольцо ей дарил муж на рождение дочери, остальные изделия из золота она покупала около 16-17 лет назад. Серьги с изумрудами ей дарил отец на ее 35-летие, серьги с гранатами остались от прабабушки. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, похищенные изделия она оценивает в сумму 600 000 рублей. Последний раз пропавшие золотые изделия она видела 23.03.2024, когда она надевала браслет из золота, а также в начале мая 2024 г., когда проверяла коробку с изделиями из золота. От следователя она знает, что похищенные у нее золотые изделия ФИО3 24.08.2024 сдал в ломбард. Со стоимостью ее имущества, указанную в залоговых билетах ломбарда, она не согласна. В ходе следствия ее золотые изделия оценивал ювелир магазина «Топаз», где она их покупала. ФИО3 в течение 2024 г. часто ночевал у них дома. Он знал, что она носит золотые изделия. С марта 2024 г. у нее стали пропадать деньги, она говорила дочери прекращать отношения с подсудимым, но та его защищала. Когда в июне 2024 г. у дочери пропали смарт-часы, она разорвала отношения с ФИО3

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что в октябре или ноябре 2024 г. ей позвонила ее мама и сообщила, что у них пропало все золото из дома. Она приехала с учебы домой, вместе с мамой стали думать, кто мог похитить золотые изделия ее матери, вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции потом им сообщили, что ФИО3 после полиграфа сознался в хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 Она знакома с ФИО3 с 2021 г., на протяжении 5 месяцев до июня 2024 г. они состояли в близких отношениях, он неоднократно был у нее в гостях, оставался ночевать у них с мамой дома. Иногда она утром оставляла ФИО3 одного в доме, когда уходила на учебу. ФИО3 видел, что ее мама носит изделия из золота, но где они хранились в доме, она сама не знала. Она знает, что у мамы пропали серьги с топазами, 2 кольца с топазами, серьги с бордовым камнем, серьги с зеленым камнем изумрудом, браслет с топазом, серьги-пусеты. После хищения она узнала, что изделия из золота хранились в коробке в шкафу зала у них дома. Кроме ФИО3, она также подозревала в хищении золотых изделий свою бывшую подругу Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть подруга Свидетель №1, они часто ходили друг к другу в гости, в том числе, с ночевой. Между ними доверительные отношения. Она не знала, что у мамы Свидетель №1 Потерпевший №1 имеются золотые ювелирные украшения. Она никогда не обращала внимания на надетые на Потерпевший №1 золотые украшения. 25.10.2024 ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что у нее из дома пропали золотые изделия и поэтому она планирует обратиться в полицию. Потерпевший №1 у нее спрашивала, когда она последний раз была у них дома и не брала ли она золотые украшения. Она ответила, что ничего не похищала и не знала их местонахождение. Свидетель №1 ранее встречалась с ФИО3, который находился с Свидетель №1 в близких отношениях, приходил к ней в гости и оставался ночевать. После разговора с Потерпевший №1 она разговаривала с ФИО3, который в разговоре избегал тему хищения золотых украшений у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает оценщиком-приемщиком в ООО «Ломбард № 1» по ул. Челюскинцев, 25 в г. Екатеринбурге. 24.08.2024 она находилась на работе, около 13:00 часов в ломбард пришел ФИО3 и передал для проверки, осмотра и оценки ювелирные изделия из золота 585 пробы: браслет со вставкой из камня голубого цвета, комплект серег со вставками красного цвета, кольцо со вставкой голубого цвета, кольцо со вставкой яркого голубого цвета, комплект серег со вставками зеленого цвета, одну серьгу со вставкой голубого цвета. Осмотрев и оценив указанные ювелирные изделия, она подготовила договоры займа и оформила три залоговых билета на общую сумму 105 360 рублей. Она выдала ФИО3 из кассы указанную сумму наличными денежными средствами. Договоры займа оформлены сроком на 30 дней, однако, по истечении указанного срока ФИО3 вышеуказанные ювелирные изделия не выкупил. По истечении срока договоров займа ювелирные изделия направлены в главный офис компании по адресу: ул. Белинского, 8/10, вместе с оригиналами залоговых билетов. О том, что указанные ювелирные изделия являются похищенными, она не знала, ФИО3 ей об этом не говорил (т. 1 л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний специалиста Специалист следует, что стоимость похищенных у Потерпевший №1 золотых изделий на май-июнь 2024 г. составляет 8 607 рублей за 1 г (т. 1 л.д. 102).

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу.

25.10.2024 свидетель Свидетель №1 обратилась в МО МВД РФ «Асбестовский», указав, что не может найти свои золотые украшения (т. 1 л.д. 11).

*Дата* потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в МО МВД РФ «Асбестовский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных, которые в период с 23.03.2024 по 25.10.2024 по адресу: *Адрес*, тайно похитили принадлежащие ей золотые украшения на общую сумму 342 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 13).

*Дата* следователем осмотрен жилой дом по адресу: г. Асбест, *Адрес*. Участвующая в осмотре дома Свидетель №1 указала на емкость на полке серванта в комнате *Номер*, в которой хранились украшения из золота, указанная емкость изъята следователем (т. 1 л.д. 25-36).

*Дата* следователем осмотрен жилой дом по адресу: г. Асбест, *Адрес*. Участвующая в осмотре дома Потерпевший №1 указала на коробку из-под чая на полке серванта, указав, что именно в ней хранились украшения из золота. Коробка из-под чая изъята следователем в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37-42).

*Дата* следователем осмотрено помещение «Ломбарда № 1» по ул. Челюскинцев, 25 в г. Екатеринбурге, с места происшествия ничего не изымалось (т. Л.д. 47-52).

Ответом на запрос следователя ООО «Ломбард № 1» от 28.11.2024 подтверждается, что ФИО3 обращался в подразделение ломбарда по адресу: <...>, 24 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 75-81).

*Дата* следователем осмотрены копии залоговых билетов от 24.08.2024 (т. 1 л.д. 82-84).

На основании залогового билета № БК2000007084 от 24.08.2024 ФИО3 заключил договор потребительского кредита под залог браслета 3 категория, золото 585, общим весом 10,76 г, вес вставок 1,95 г, стоимостью 33 126 рублей; и под залог серьги 3 категория, золото 585, общим весом 1,48 г, вес вставок 0,31 г, стоимостью 4 400 рублей.

На основании залогового билета № БК2000007085 от 24.08.2024 ФИО3 заключил договор потребительского кредита под залог кольца 3 категория, золото 585, общим весом 5,31 г, вес вставок 1,1 г, стоимостью 15 830 рублей; под залог кольца 3 категория, золото 585, общим весом 7,71 г, вес вставок 2,23 г, стоимостью 20 605 рублей; и под залог серьги 3 категория, золото 585, общим весом 1,45 г, вес вставок 0,31 г, стоимостью 4 287 рублей.

На основании залогового билета № БК2000007086 от 24.08.2024 ФИО3 заключил договор потребительского кредита под залог серьги 3 категория, золото 585, общим весом 3,88 г, вес вставок 1,1 г, стоимостью 10 453 рублей; под залог серьги 3 категория, золото 585, общим весом 4,17 г, вес вставок 1,75 г, стоимостью 9 100 рублей; и под залог серьги 3 категория, золото 585, общим весом 4,46 г, вес вставок 1,75 г, стоимостью 10 190 рублей.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от *Дата* *Номер* подтверждается рыночная стоимость похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 ювелирных изделий из золота по состоянию на 30.06.2024:

- браслет, 3 категория, золото 585, общий вес 10,76 г, вес вставок 1,95 г, чистый вес 8,81 г, имеющий дефекты: надпил с согласия клиента, деформировано, поцарапано, стоимостью 50 710,64 рублей;

- серьги комплект, 3 категория, золото 585, общий вес 2,93 г, вес вставок 0,62 г, чистый вес 2,34 г, имеющие дефекты: деформировано, поцарапано, стоимостью 13 469,11 рублей;

- кольцо, 3 категория, золото 585, общий вес 5,31 г, вес вставок 1,1 г, чистый вес 4,21 г, имеющее дефекты: деформировано, поцарапано, стоимостью 24 232,90 рублей;

- кольцо, 3 категория, золото 585, общий вес 7,71 г, вес вставок 2,23 г, чистый вес 5,48 г, имеющее дефекты: деформировано, поцарапано, стоимостью 31 543,06 рублей;

- серьги комплект, 3 категория, золото 585, общий вес 8,63 г, вес вставок 3,5 г, чистый вес 2,42 г, Им: ССНС, дефекты: деформировано, поцарапано, стоимостью 13 929,60 рублей;

- одна серьга, 3 категория, золото 585, общий вес 3,88 г, вес вставок 1,1 г, чистый вес 2,78 г, Им: РСКТ, дефекты: деформировано, поцарапано, стоимостью 16 001,77 рублей.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении с полки шкафа дома по адресу: г. Асбест, *Адрес* ювелирных изделий из золота (браслета, двух колец, двух комплектов серег и одной серьги), принадлежащих Потерпевший №1

Собственное признание подсудимым своей вины в совершении хищения указанных ювелирных изделий из золота подтверждается признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, копиями залоговых билетов ООО «Ломбард № 1», которые согласуются между собой.

При этом суд полагает, что исследованными судом доказательствами не доказан факт хищения ФИО3 принадлежащих потерпевшей серег-пусетов весом 2 г стоимостью 17 214 рублей.

Так, последовательными показаниями ФИО3 подтверждается, что он сдал в ломбард все похищенные у Потерпевший №1 ювелирные изделия, копиями залоговых билетов от 24.08.2024 установлено, что серьги-пусеты ФИО3 в ломбард не закладывал.

С учетом периода совершения преступления (с 02.05.2024 по 30.06.2024), учитывая, что в доме потерпевшей, кроме подсудимого, находились иные посторонние лица, не исключен факт хищения данных серег иными лицами и при иных обстоятельствах.

Учитывая, что все сомнения толкуются судом в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на хищение им принадлежащих потерпевшей серег-пусетов весом 2 г стоимостью 17 214 рублей.

При оценке стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы от 28.03.2025 и не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено уполномоченным экспертом, нарушений закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. В ходе предварительного следствия экспертным путем стоимость похищенного у потерпевшей имущества не устанавливалась.

Учитывая, что судом установлена вина ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 149 887,08 рублей, которая не превышает 250 000 рублей, суд полагает, что действиями подсудимого потерпевшей не причинено крупного ущерба.

При этом, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, стоимости похищенного у нее имущества, суд полагает доказанным, что подсудимый своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд переквалифицирует действия ФИО3 с п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста, терапевта не состоит.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в оказание помощи в розыске похищенного имущества, указания место его сбыта.

Суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как явка с повинной, поскольку явку с повинной ФИО3 составил после возбуждения уголовного дела при его задержании по подозрению в хищении имущества потерпевшей. Явка с повинной ФИО3 свидетельствует о полном признании им своей вины и учитывается судом в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, характер и общественную опасность совершенного им преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает возможным распорядиться по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 354 780,54 рублей (т. 1 л.д. 99).

В судебном заседании подсудимый признал заявленные потерпевшей исковые требования частично, указав, что не похищал серьги-пусеты Потерпевший №1

Суд находит гражданский иск Потерпевший №1 подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приговором суда установлена вина подсудимого ФИО3 в причинении гражданскому истцу имущественного ущерба в общей сумме 149 887,08 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии залоговых билетов ООО «Ломбард № 1» - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 149 887 (сто сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Приговор может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк