Приговор № 1-278/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-278/2018

Дело № 1-278/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Селенгинск 28 ноября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

Защитников-адвокатов Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 17.06.2011 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 126 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. 04.03.2015 года освобождена по отбытию наказания,

- 28.06.2016 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 314.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2017 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25.05.2016 года по 28.06.2016 года,

- 07.07.2016 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 314.1 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

- 28.10.2016 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 74 ч.4 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговорам суда от 28.06.2016 года и от 07.07.2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение. По постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2018 года освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1. находились в доме на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н., где они по просьбе последнего присматривали за хозяйством, имея свободный доступ в дом и склад, а также передвижения по территории. Там же и в тоже время в ходе распития спиртных напитков, у ФИО2 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Н. с территории данного личного подсобного хозяйства. С целью облегчения совершения преступления, там же и в тоже время ФИО2 предложил ФИО1. совместно с ним совершить кражу чужого имущества, на что последняя, из корыстных побуждений согласилась, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли. В тоже время, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя согласованно со ФИО2, вышла за территорию вышеуказанного личного подсобного хозяйства, где направилась к знакомому Ф., и не вводя его в их преступные намерения, попросила его подъехать к территории подсобного хозяйства и помочь вывезти на его мотоцикле 2 мешка комбикорма, на что Ф. согласился. Далее, Ф., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, совместно с последней на своем мотоцикле «Урал» подъехали к территории вышеуказанного подсобного хозяйства, где ФИО1. попросила Ф. подождать ее, и предупредила ФИО2, что она подъехала. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, прошел в помещение склада на территории вышеуказанного личного подсобного хозяйства, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, поочередно взял два мешка комбикорма ... по цене 500 рублей за мешок на сумму 1000 рублей и донес до забора, огораживающего территорию вышеуказанного личного подсобного хозяйства, и перекинул данные мешки через забор, тем самым приготовив их к дальнейшему тайному хищению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласованно со ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно со ФИО2, зашла в дом на территории вышеуказанного подсобного хозяйства, куда они имели свободный доступ, откуда, действуя умышлено, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из стола в доме тайно похитила DVD-плеер ... стоимостью 1000 рублей, пять DVD-дисков ... стоимостью каждый 100 рублей на сумму 500 рублей, принадлежащие Н.. и которые сложила в принадлежащий ей пакет. Однако, в тот момент, когда ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, пытались скрыться с места преступления, они были задержаны на месте преступления прибывшим потерпевшим Н. и сторожем Б., тем самым они не довели свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшему Н. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ограде дома <адрес> где увидел стоящий в ограде данного дома велосипед ... принадлежащий А., где в этот момент у него из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, там же и в то же время, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил вышеуказанный велосипед ..., стоимостью 6000 рублей, принадлежащий А., с которым с места преступления скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновным себя в совершении преступления признали полностью и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с указанным обвинением, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показали, что раскаивается в содеянном. Подсудимая ФИО1 показала, что ущерб ею возмещен, она не работает, в настоящее время находится на излечении после травмы, ..., проживает на случайные заработки, с сожителем. Подсудимый ФИО2 суду показал, что обоим потерпевшим им ущерб возмещен в полном объеме, он в настоящее время работает ..., не женат, проживает с родственниками.

Защитники-адвокаты Ярец В.В. и Баландин В.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшие Н. и А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмм помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, явится в суд не могут по различным причинам, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб им возмещен, никаких претензий к подсудимым не имеют, потерпевший Н. оставил на усмотрение суда назначение наказания в отношении обоих подсудимых, потерпевший А. просил подсудимых строго не наказывать.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшие Н. и А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которое заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимых ФИО1 и ФИО2, ...

При назначении наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым их них преступлений, данные об их личности, характеризующие ФИО1, как ранее судимую, ФИО2, как не судимого, оба имеющих в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельства отягчающие наказание у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых суд учел полное признание ФИО1 и ФИО2 своего вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, поскольку они в ходе следствия давали признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, в целом удовлетворительные характеристики личности обоих виновных, их болезненное состояние здоровья, возмещение ущерба обоим потерпевшим, отсутствие судимости у подсудимого ФИО2

В действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступления, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающее ее наказание, и с учетом личности подсудимой, характера совершенного ею преступления, принимая во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновных лиц.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступлений ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкие, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, а также наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключений амбулаторных судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л..д.№), суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание данные о личности каждого из виновных и то, что данное преступление подсудимой ФИО1 было совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28.10.2016 года, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений впредь, полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, каждому и по каждому эпизоду совершенных им преступлений, с окончательным назначением наказания в отношении ФИО2 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать достижению целей наказания, в том числе с учетом их финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его вида – ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств у обоих виновных и мнение потерпевших Н. и А., не настаивающих на суровой мере наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, сохранив ей условно-досрочное освобождение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28.10.2016 года, полагая, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому считает возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, каждому. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, на ФИО1 и ФИО2 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания суд полагает необходимым отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Ярец В.В. и Баландину В.Н. в сумме 5610 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде по 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным и установить им испытательный срок на 1 (один) год, каждому, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Ярец В.В. и Баландину В.Н. в размере 5610 рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденные в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева