Решение № 12-111/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-111/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности Мироновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника менеджера отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» ФИО1 по доверенности Мироновой О. А.,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении менеджера отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * менеджер отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, защитник Никитина Н.В. по доверенности Миронова О.А. ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась в Московский районный суд г. Нижний Н. с жалобой, согласно которой заявитель считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Между ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» (далее - Заказчик) и ООО «Компания «Гранд» (далее - Поставщик) ЧЧ*ММ*ГГ* в форме электронного документа заключен государственный контракт *ЭА (далее – Контракт) на поставку горюче-смазочных материалов (авиационное масло Турбоникойл 98) (Далее - Товар).

Ответственным лицом по контрактам в рамках ГОЗ назначен ФИО1, что подтверждается приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О назначении должностного лица, ответственного за исполнение обязательств по контрактам в рамках государственного оборонного заказа».

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом-до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Во исполнении п. 4.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2. Контракта Товар, поставляемый по Контракту на основании письменного обращения Поставщика, подлежал оценке соответствия должностными лицами Заказчика.

ЧЧ*ММ*ГГ* Поставщиком в адрес Заказчика было направлено письмо (Исх. *) о готовности предъявления Товара для проведения оценки соответствия с ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ходе проведения оценки соответствия Товара, был составлен акт недостатков * от ЧЧ*ММ*ГГ* об отсутствии в паспорте качества отметки согласования Федеральной Авиационной службой РФ. После устранения недостатка, Поставщиком в адрес Заказчика было направлено письмо Исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ* о проведении повторной оценки соответствия с ЧЧ*ММ*ГГ* на складе Поставщика, расположенного по адресу: г. Нижний Н., ***Ф, в результате которой было выдано удостоверение * о соответствии продукции требованиям, указанным государственным Заказчиком в спецификации поставляемых товаров к контракту и о пригодности продукции для поставки по разнарядке Заказчика и эксплуатации.

Поставщик готов был исполнить свои обязательства и отгрузить Товар начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем Заказчик был проинформирован. Однако Заказчик, ссылаясь на отсутствии открытого отдельного счета и подписанного дополнительного соглашения к Контракту, Товар не принимал. Следует отметить, что без получения от Заказчика разрешения принять Товар, Поставщик не имел возможности поставить продукцию, так как адрес грузополучателя является режимным объектом. При этом документацией о закупке, требования открыть отдельный счет до поставки Товара не было предусмотрено, и отсутствие отдельного счета не должно было препятствовать в приемке Товара.

Следовательно, Заказчик, ввиду своих правил документооборота, создал условия для невозможности исполнить нами обязательств по контракту в установленный срок, что привело к просрочке поставки с нашей стороны, несмотря на отсутствие подобных ограничений в контракте.

Во исполнении п. ЧЧ*ММ*ГГ* Контракта, с целью открытия отдельного счета Поставщик обратился в территориальный орган Федерального казначейства, однако подтверждения от казначейства продолжительное время не поступало. Задержка срока открытия отдельного счета у Поставщика, была связана с независящими от Поставщика обстоятельствами: неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, проведение дополнительной проверки новой электронной цифровой подписи, полученной генеральным директором.

Отдельный счет был открыт ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем, Поставщик сразу проинформировал Заказчика, однако дополнительное соглашение * к государственному контракту *ЭА от ЧЧ*ММ*ГГ* об изменении реквизитов со стороны Заказчика было подписано только ЧЧ*ММ*ГГ*.

Товар-Авиационное масло Турбоникойл 98 DEF STAN 91-98 незамедлительно, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* поступил в адрес Объединенного склада ГСМ в/ч 7408 (***), что подтверждается отметкой в УПД * от ЧЧ*ММ*ГГ* и отметкой в акте о приемке материалов * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ФИО1 были приняты все меры по соблюдению сроков исполнения обязательств по Контракту в рамках своих должностных обязанностей, однако до ЧЧ*ММ*ГГ* договор не был исполнен, переговоры о заключении дополнительного соглашения к контракту о переносе срока Заказчиком положительных результатов не принесли.

Обращает внимание, что несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к контракту, Заказчик подтвердил перенос срока поставки, направив письмо * от ЧЧ*ММ*ГГ* о согласовании поставки товара после срока поставки, определенного п. 3.2. Контракта, но не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, что доказывает, что незначительная просрочка срока поставки не повлекла негативных последствий для Заказчика, не создала угрозы безопасности государству.

При рассмотрении дела об административном правонарушении довод о готовности поставить продукции начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* были проигнорированы должностным лицом УФАС по НО, и данный факт в постановлении не был изложен, что повлияло на исход дела.

В настоящее время вышеуказанный государственный контракт закрыт, нарушения устранены. За допущенное нарушение срока поставки по государственному контракту *ЭА от ЧЧ*ММ*ГГ* ответственное лицо, осуществляющее контроль за исполнением обязательств по контрактам в рамках ГОЗ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. (копия приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* прилагается).

В жалобе заявитель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения. В случае отказа, просит заменить назначенный постановлением по делу об административном правонарушении штраф на предупреждение.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении административного наказания в виде штрафа, освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо заменить административный штраф на предупреждение.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по ***, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием защитника по доверенности Мироновой О.А..

В судебном заседании защитнику Мироновой О.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено. Защитник Миронова М.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *». Заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник Миронова О.А. просила жалобу удовлетворить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-689/2021 отменить, признав, совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным или изменить, заменив назначенный постановлением административный штраф на предупреждение.

Выслушав защитника Миронову О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативнымправовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» и ООО «Компания «Гранд» ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках выполнения государственного оборонного заказа в форме электронного документа заключен государственный контракт *ЭА на поставку горюче-смазочных материалов (авиационное масло Турбоникойл 98).

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом-до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до отгрузки продукции письменно известить Заказчика и грузополучателя о дате отгрузки и предполагаемой дате поставки продукции.

Поставка продукции осуществлена ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с нарушением условий Контракта, что подтверждается счетом-фактурой от ЧЧ*ММ*ГГ* * и актом * о приемке материалов от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как следует из материалов дела, продукция была готова к поставке ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается удостоверением * о соответствии продукции требованиям Контракта.

Однако ООО «Компания «Гранд» известило заказчика о готовности поставить продукцию лишь ЧЧ*ММ*ГГ* письмом исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, также уведомив об открытии лицевого счета лишь ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, были нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Ответственным лицом в ООО «Компания «Гранд» по контрактам в рамках государственного оборонного заказа назначен ФИО1, что подтверждается приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О назначении должностного лица, ответственного за исполнение обязательств по контрактам в рамках государственного оборонного заказа».

Постановлением и.о. прокурора *** г. Нижний Н. ЧЧ*ММ*ГГ* по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О назначении должностного лица, ответственного за исполнение обязательств по контрактам в рамках государственного оборонного заказа», трудовым договором от ЧЧ*ММ*ГГ*, государственным контрактом *ЭА от ЧЧ*ММ*ГГ*, письменными объяснениями ФИО1, удостоверением *, счетом-фактурой от ЧЧ*ММ*ГГ* * и актом * о приемке материалов от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Компания «Гранд», ответственным за соблюдение Обществом условий Контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения. Между тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценивая доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 подлежит учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на виновных должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

ООО «Компания «Гранд» включено в реестр субъектов среднего предпринимательства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, условия, для замены наказания на предупреждение, предусмотренные названными законоположениями, а именно: совершение работником лицом субъекта среднего предпринимательства впервые административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) соблюдены.

В части оценки подлежащего исследованию обстоятельства и доводов административного органа о том, что нарушение причинило вред или создало реальную угрозу причинения вреда безопасности государства судья исходит из следующего.

Само по себе понятие безопасность государства является более широким чем понятие государственного оборона заказа, поэтому при рассмотрении дела для целей применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ надлежит учитывать не только используемую в наименовании и диспозиции статьи буквальную формулировку, но и действительное содержание допущенного нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о действительных целях и задачах государственного контракта *ЭА, то есть невозможно определить насколько значим рассматриваемый в деле договор для его исполнения (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РПФ).

Согласно условий государственного контракта *ЭА, поставке по нему подлежат горюче-смазочные материалы (авиационное масло), то есть не вооружение или оборонная продукция.

Нарушение срока исполнения Контракта, которое вменяется привлекаемому должностному лицу административным органом составило всего 4 дня.

При этом, как следует из пояснений стороны защиты и не опровергается материалами дела каких-либо претензий по названной несвоевременной поставке продукции Заказчик ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» не предъявлял, что также свидетельствует об отсутствии реальной угрозы срыва оборонного заказа.

Анализируя вышеизложенное в их совокупности, судья приходит к убеждению о том, что фактическое нарушение срока исполнения Контракта на 4 дня, при отсутствии претензий со стороны Заказчика по Контракту, свидетельствует в данном случае об отсутствии, как реальной, так и предполагаемой угрозы безопасности государства, отклоняя в этой части выводы и доводы, изложенные должностным лицом административного органа.

Таким образом, принимая внимание, что ФИО1, является менеджером отдела продаж ООО «Компания «Гранд», которое включено в реестр субъектов малого предпринимательства, его действия не повлекли вреда, предусмотренного ст. 3.4 КоАП РФ, и не создали никакой реальной угрозы причинения такового, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что государственный контракт *ЭА ООО «Компания «Гранд» исполнен в полном объеме, имущественное положение ФИО1, совершение правонарушения впервые, судья приходит к выводу о целесообразности замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника менеджера отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» ФИО1 по доверенности Мироновой О. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении менеджера отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении менеджера отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, назначив менеджеру отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, - оставить без изменения, а жалобу защитника менеджера отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» ФИО1 по доверенности Мироновой О. А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Р.