Приговор № 1-25/2025 1-251/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025 (1-251/2024) 64RS0048-01-2024-0005896-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмеровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тришкиной Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

-18 июля 2017 года по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 28 сентября 2018 года условно-досрочно по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 17 сентября 2018 года на неотбытый срок 1 год 7 дней;

- 19 февраля 2020 года по приговору Саратовского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 09 апреля 2021 года по приговору Ряжского районного суда Рязанской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 13 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 февраля 2023 года по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 20 апреля 2023 года по приговору Волжского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21 августа 2023 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на цокольном этаже <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К.Ю.С. велосипед марки «Forward Tracer 26» (Форвард Трейсер 26) стоимостью 11 875 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.Ю.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде приехал в гости к своим племянникам, проживающим по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд, на цокольном этаже он увидел велосипед марки «Форвард», который не был пристегнут. Велосипед находился в хорошем состоянии. Он решил похитить находившийся в подъезде велосипед, чтобы продать. С этой целью он отогнал свой велосипед на велопарковку, вернулся в подъезд, взял ранее обнаруженный велосипед, выкатив его на улицу, и доехал на нем до дома. Он рассказал своей сожительнице ФИО1, что похитил велосипед, и попросил сдать его (велосипед) в комиссионный магазин по ее паспорту, на что та согласилась и сдала велосипед в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за 3000 рублей, передав ему (ФИО3) указанные денежные средства <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 добровольно показал места, где он похитил принадлежащий К.Ю.С. велосипед и реализовал похищенное имущество <данные изъяты>.

Показания ФИО3 также нашли свое подтверждение в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 <данные изъяты>.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО3 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей К.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед «Форвард Трейсер 26», который она хранила на цокольном этаже <адрес> без велосипедного замка. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу велосипеда и обратилась в правоохранительные органы. Со стоимостью велосипеда, определенной заключением эксперта, она согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ей в ходе допроса <данные изъяты> и подтвержденным в ходе очной ставки с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3 попросил ее сдать в комиссионный велосипед, похищенный им (ФИО3), на что она согласилась и на свой паспорт сдала велосипед в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 3000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала в комиссионный магазин велосипед «Форвард Трейсер 26» за 3 000 рублей. Указанный велосипед изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением К.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей велосипеда «Форвард Трейсер 26» в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием К.Ю.С. осмотрено место совершения ФИО3 принадлежащего ей (К.Ю.С.) велосипеда – цокольный этаж <адрес><данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, изъят принадлежащий К.Ю.С. велосипед «Форвард Трейсер 26» <данные изъяты>, который осмотрен с участием К.Ю.С. <данные изъяты>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты> и возвращен К.Ю.С. <данные изъяты>,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлена стоимость велосипеда «Форвард Трейсер 26» на момент хищения – 11 875 рублей <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует их действия, как и предложено органами предварительного расследования, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3 как кражу, суд исходит из того, что виновные, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Целью действий подсудимого при совершении кражи было изъятие указанного имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Стоимость и размер похищенного имущества, принадлежащего К.Ю.С., у суда сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена заключением эксперта.

Признавая в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину – суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшей имущества на общую сумму 11 875 рублей, с учетом стоимости похищенного, и его значимости для К.Ю.С., а также с учетом имущественного положения последней, которая не работает и на иждивении у которой находятся двое малолетних детей, причинили ей реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта и обвинительного заключения допущено не было.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО3 и его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у последних и подсудимого заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, ранее состоит на учете у врача-психиатра с конкретным диагнозом, на учете у врача-нарколога врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО3 считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для этого изменения не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие различных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при

рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности с назначением ФИО3 судебного штрафа у суда не имеется.

Процессуальные издержки в общем размере 6 920 рублей – суммы выплаченные адвокатам Рафикову Р.Р. (3 460 рублей), ФИО4 (1 730 рублей) и Погосяну А.В. (1 730 рублей) за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом: имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иных доходов, подлежат взысканию с ФИО3, в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев – принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем – к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: велосипед, находящийся у потерпевшей К.Ю.С. – оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6920 рублей – взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.В. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>