Приговор № 1-124/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Бабушкина И.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника – адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не работающего в установленном законом порядке, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима;

2)ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступление по данному приговору и преступлению по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов до 5 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исполняя по устной договоренности с генеральным директором базы отдыха ООО «База Аленушка» ФИО11., функции подсобного рабочего и сотрудника охраны базы отдыха ООО «База Аленушка», находился на территории данной базы, расположенной на участке местности в 3 км от д.<адрес>. В данный период времени у ФИО1, имеющего доступ во все помещения базы отдыха, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося на территории указанной базы.

После чего, в целях осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов до 5 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил, с территории базы отдыха ООО «База Аленушка», расположенной на участке местности в 3 км от д.<адрес> находившиеся в помещении охраны две портативные радиостанции «<данные изъяты> общей стоимостью 10212 рублей, а также находившиеся в помещении склада на территории базы отдыха ООО «База Аленушка»: шуруповерт «<данные изъяты> с зарядным устройством в кейсе общей стоимостью 5488 рублей 56 копеек, электролобзик «<данные изъяты> стоимостью 2772 рубля, маску сварочную <данные изъяты>» стоимостью 633 рубля 60 копеек, углошлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 1980 рублей, сварочный аппарат инверторный «<данные изъяты> в чемодане общей стоимостью 11880 рублей, удочку «<данные изъяты>» длиной 3 метра в комплекте с катушкой безинерционной «<данные изъяты>» и леской общей стоимостью 277 рублей 20 копеек, канистру емкостью 10 литров с маслом моторным для двухтактных двигателей «<данные изъяты>» общей стоимостью 4200 рублей, пилу дисковую <данные изъяты>» стоимостью 6320 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «База Аленушка». Затем, в целях продолжения своего первоначального преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил, находившиеся на территории базы отдыха ООО «База Аленушка»: квадроцикл «<данные изъяты> стоимостью 306000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, прицеп автомобильный <данные изъяты> г.р.з. № рег.№ стоимостью 81000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, катушку деревянную с силовым кабелем <данные изъяты> многожильным общей длиной 240 метров общей стоимостью 504000 рублей, принадлежащую ООО «Альянс». После чего со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 934763 рубля 52 копейки, а именно: ООО «База Аленушка» имущественный ущерб на общую сумму 43763 рубля 52 копейки, потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 81000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 306000 рублей, ООО «Альянс» имущественный ущерб на сумму 504000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката ФИО4, в соответствии со ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (Том № л.д.23-26).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно.

Защитник – адвокат Андреев И.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представители потерпевших - ООО «База Аленушка», ООО «Альянс», потерпевшие Потерпевший №3 И.М., Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. (Том № л.д.19-22)

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия преступного деяния и заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Стороной защиты не представлено доводов о признании каких - либо доказательств недопустимыми и не заявлено о нарушении процессуальных прав ФИО1 на предварительном следствии.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое объективно подтверждено добытыми доказательствами.

Таким образом, все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении характера преступления, суд отмечает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершено умышленное тяжкое оконченное преступление корыстной направленности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, государственных, либо ведомственных наград не имеет, помогает своей совершеннолетней дочери и внучке.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на его иждивении дочери, внучки, оказание помощи своему дяде.

ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии со ст.18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении довода государственного обвинителя о возможности признания указанного состояния виновного лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и не усматривает фактических оснований для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, исходя из личности виновного, обладающего стойкой склонностью к совершению противоправных деяний.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его тяжесть, направленность и конкретные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствии исправительного воздействия от ранее назначенного наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 строгих и эффективных мер государственного принуждения, которые с учетом данных обстоятельств могут быть реализованы только в местах лишения свободы.

При определении размера наказания, суд исходит из законоположений, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя пределы размера наказания, суд учитывает правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии со статьей 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д.64-66)

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 5750 рублей, из которых: 2750 рублей – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО4 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, и 3000 рублей – расходы по выплате вознаграждения эксперту, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск «<данные изъяты> с видеозаписями продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5750 рублей с осужденного ФИО1 ФИО13 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката, о чем необходимо уведомить суд в письменной форме.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: Н.В.Новикова