Приговор № 1-15/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело 1-15/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000042-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 29 июня 2021 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе6 председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белокуриха Кучина Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чижова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы г. Белокуриха Алтайского края №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Кемерово, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинского городского суда Алтайского края окончательно к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 1 месяц 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г. Белокурихи Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба, находясь в помещении кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежавший на столе сотовый телефон марки «Honor» модель «HRY – LX1» серия «10 Lite» Blue, оперативной памятью 64 Гб, в корпусе синего цвета, стоимостью 10141 рубль 45 копеек с сим-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 и поместил его в карман своей одежды, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил вышеуказанное принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество. После этого, не позднее 22 часов 00 минут того же дня, ФИО1 находясь в <адрес>, желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 до конца, с целью сокрытия преступления, установил на похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 свой чехол-книжку. После чего, в этот же день, к ФИО1 находящемуся в <адрес> обратились сотрудники МО МВД России «Белокурихинский», которые сообщили ему о своем предположении, что он мог похитить в кафе «<данные изъяты>», по <адрес> сотовый телефон Потерпевший №1, который возможно находится у него. Однако, ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 до конца, с целью сокрытия преступления, пояснил сотрудникам МО МВД России «Белокурихинский», что сотовый телефон не похищал и отказывался выдавать указанный сотовый телефон сотрудникам МО МВД России «Белокурихинский» до момента его обнаружения и изъятия по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства последнего. В результате, ФИО1 совершил противоправное действие, распорядившись имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10141 рубль 45 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал суду показал, что подтверждает первоначально сообщенные обстоятельства совершения преступления в явке с повинной и при проверке его показаний на месте, которые соответствуют вышеописательной части приговора, в дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая полностью подтвердила показания, данные во время предварительного расследования, из которых следует, что в пользовании у нее находился сотовый телефон марки «Honor 10 Lite Blue», в корпусе синего цвета без чехла IMEI1 №, IMEI2 №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вместе с Свидетель №1 пришли в кафе «<данные изъяты> где к ним за столик подсел ФИО1, они распивали спиртное. В течение дня, с ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10 Lite Blue», и она также заметила, что у ФИО1 с собой имелся сотовый телефон полностью идентичный ее телефону, только в чехле-книжке черного цвета. Осадчий, чехол со своего сотового телефона не снимал, она свой сотовый телефон ему в руки не давала. Около 16 часов 00 минут того же дня, допив спиртное, они решили уйти из вышеуказанного кафе. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она при покидании кафе не обратила внимание на то, был ли при ней принадлежащий сотовый телефон. Придя домой она при себе не обнаружила свой телефон. Она предприняла неоднократные попытки дозвониться, но никто не ответил на исходящие звонки и тогда около 17 часов 50 минут она позвонила в отдел полиции <адрес>, и подробно описала ситуацию произошедшего, а также приметы указанного парня, описала приметы своего телефона. После чего совместно с сотрудниками полиции они пришли в <данные изъяты> В ходе работы, сотрудники, предоставили ей несколько снимков мужчин похожих, где в одном из них она узнала парня, по чертам лица, по телосложению, им оказался, как она узнала от сотрудников, ФИО1. После чего, она совместно с сотрудниками полиции приехали в <адрес> на адрес места жительства Осадчего, где в доме ФИО1, сотрудники полиции обнаружили принадлежащий ей сотовый телефон, который был изъят у Осадчего. Она согласна с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке похищенного имущества. Настаивает на значительности ущерба, так как среднемесячный доход составляет около 23000 рублей с учетом вычета налога, иного дохода не имеет. Она арендует квартиру, ежемесячно оплачивает 6000 рублей. Также она имеет кредитные обязательства за принадлежащий ей сотовый телефон, ежемесячный платеж составляет 3430 рублей.

В ходе дознания потерпевшая Потерпевший №1., подтвердила свои показания на очных ставках с подозреваемым ФИО1(том 1 л.д.89-92; 100-102).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе следствия, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Белокурихинский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по заявлению Потерпевший №1 о совершении хищения ее сотового телефона марки «Honor 10 Lite Blue», совместно с последней приехали в кафе «<данные изъяты> в <адрес>. В ходе работы по материалу, им были отработаны несколько лиц и Потерпевший №1, было представлено фото ФИО1, в котором она узнала именно того мужчину, который распивал совместно с ними спиртное в вышеуказанном кафе. После чего, зная о том, что ФИО1 является жителем <адрес>, он совершил звонок участковому уполномоченному Свидетель №5, в ходе телефонного разговора, Свидетель №5 пояснил, что вышеуказанный гражданин задержан им в связи со случившимся конфликтом с отцом, и находится совместно с ним на пути следования в участковый пункт полиции <адрес>. Затем, он совместно с заявителем Потерпевший №1 и участковым уполномоченным МО МВД России «Белокурихинский» Свидетель №6 прибыли в <адрес>, где ФИО1 были заданы несколько вопросов об обстоятельствах произошедшего в кафе «<данные изъяты>», а также совершал ли он хищение сотового телефона марки «Honor 10 Lite Blue» в корпусе синего цвета, на что ФИО1 ответил отказом, что он не совершал хищение указанного сотового телефона. После чего, им Осадчему было предложено проехать по адресу его места жительства, а именно: <адрес>, на что неохотно согласился ФИО1 Прибыв по вышеуказанному адресу, он совместно с ФИО1 прошли в дом, где он проживает с родителями. С согласия родителей и самого Вячеслава, они проследовали в жилую комнату последнего. Он предложил добровольно выдать вышеуказанный сотовый телефон. Также в ходе осмотра комнаты, он со своего сотового телефона, совершил исходящий звонок на абонентский номер Потерпевший №1, шли гудки, и шагнув вперед, он услышал четкий звук вибрирующего сотового телефона, осмотревшись он обнаружил, что частично под подушкой, находящейся на кровати, лежит сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. На его вопрос, чей это сотовый телефон, Осадчий пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему. Тогда он задал вопрос, почему в указанном сотовом телефоне находится сим – карта, с абонентским номером Потерпевший №1, так как звонок он осуществил именно на него. Тогда, ФИО1 сознался, что действительно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который был изъят. В МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 добровольно, без оказания на него какого - либо давления, собственноручно написал явку с повинной (том 1 л.д. 52-54; 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что он является сотрудником полиции, работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 по поводу сообщения о конфликте. Затем ему позвонил оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Белокурихинский» Свидетель №4, который пояснил, что в совершении хищения сотового телефона подозревается ФИО1, на что он пояснил, что Осадчий находится в настоящее время с ним. После чего он передал Осадчего сотрудникам МО МВД России «Белокурихинский». Через некоторое время от Свидетель №4 он узнал, что Осадчим была дана явка с повинной, и что в следственном отделении в отделе полиции г. Белокурихи возбуждено уголовное дело по факту хищения сотового телефона, совершенного ФИО1 (том 1 л.д. 58-59).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 60-61).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции из г. Белокурихи, которые пояснили, что его сын ФИО1 подозревается в хищении сотового телефона. В последствии похищенный сотовый телефон обнаружили в комнате его сына на кровати под подушкой (том 1 л.д. 62-64).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая полностью подтвердила показания, данные во время предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вместе с Потерпевший №1 пришли в кафе «Вобла», к ним за столик подсел ФИО1 и они распивали спиртное. Она видела, что у Потерпевший №1 с собой находился сотовый телефон, в корпусе синего цвета. В течение всего времени Потерпевший №1 пользовалась своим сотовым телефоном. В ходе беседы Вячеслав показал им свой сотовый телефон, единожды продемонстрировал, что его сотовый телефон той же марки, что и у Потерпевший №1, только сотовый телефон ФИО1 был в чехле-книжке черного цвета. Показав свой сотовый телефон Потерпевший №1, Осадчий поместил его в свою куртку и более при ней не доставал, чехол Вячеслав со своего сотового телефона не снимал. Сотовый телефон Потерпевший №1, находился без чехла, лежал все время на столе, рядом с ней. Свой сотовый телефон Потерпевший №1, Осадчему не передавала. Через некоторое время они вышли из кафе, и пошли домой. О том, что у Потерпевший №1 похитили сотовый телефон, она узнала от нее самой на следующий день. Ранее Вячеслав ей был незнаком, о том, что именно он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого подозреваемый ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> края, без разрешения владелицы взял со стола, лежащий сотовый телефон, после чего положил его к себе в одежду, после чего скрылся по своему месту жительству, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д. 84-88).

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Осадчим от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания в качестве потерпевшей (л.д. 89-92).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей показания в качестве свидетеля (л.д. 97-99).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Осадчим от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (л.д. 93-96).

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Осадчим от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания в качестве потерпевшей, а также пояснила, что исключает возможность того, что Осадчий мог взять ее сотовый телефон случайно (л.д. 100-102).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей показания в качестве свидетеля, а также уточнила, что ФИО1 чехол со своего сотового телефона в кафе <данные изъяты>» не снимал (л.д. 103-105).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Осадчим от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Пояснил, что Осадчий до момента обнаружения и изъятия у него сотового телефона, отрицал его наличие (л.д. 106-109).

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Белокурихинский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 по адресу: <адрес> у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» в корпусе синего цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета (л.д. 16).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Белокурихинский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №4 в каб. 206 МО МВД России «Белокурихинский» был изъят сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», в корпусе синего цвета ранее изъятый им у ФИО1 (л.д. 111).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого было осмотрен сотовый телефон «Honor 10 Lite Blue», в корпусе синего цвета и чехла-книжке для сотового телефона черного цвета, размером 15х7 см, с находящейся в нем сим – картой Билайн оператора связи «Вымпелком». Впоследствии указанный сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета, сим – картой Билайн оператора связи «Вымпелком», приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-120).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО1 дал признательные показания по факту хищения им сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д. 15).

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 08.01.2021 согласно, которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor» модель «HRY-LX1» серия «10 Lite» Blue оперативной памятью 64 Гб, в корпусе синего цвета с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 10141 рубль 45 копеек (л.д. 129).

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, свидетелей, признательные показания подсудимого в судебном заседании, явку с повинной, при проверке показаний на месте, данные во время предварительного расследования, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, которые не содержат противоречий, находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 (ее небольшого дохода, отсутствия подсобного хозяйства, наличия необходимых расходов на оплату коммунальных услуг съемного жилья, наличие кредитных обязательств), а также с учетом стоимости похищенного имущества 10141 рубль 45 копеек и его значимости для потерпевшей, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким - либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Выявленные при исследовании легкие когнитивные нарушения подтверждают диагноз психического расстройства в виде органического расстройства личности, глубина расстройства не столь значительна, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими в настоящее время. В период времени, инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

- отрицательно характеризуется инспектором Бийского МФ ФКУ УИИ УФСИН России, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> по предыдущему месту жительства и положительно начальником отряда Отдела воспитательной работы с осужденным ФКУ ИК-3 УФСИН России по месту отбытия наказания по предыдущей судимости, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба от преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевшей, не настававшей на строгой мере наказание, положившейся на усмотрение суда. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не признает, поскольку данное состояние не повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления и не способствовало его совершению.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе его поведение в течение испытательного срока, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось достаточным, а совершение умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока, не свидетельствует о стойком нежелании встать на путь исправления, полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив их, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без ограничения свободы, возложив на него дополнительные обязанности. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным преступлением и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Чижову А.В. взыскан гонорар в сумме 12075 рублей (1725 рублей за 1 день судебного заседания х 7 дней работы). Кроме того, постановлением следователя из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Чижову А.В. в размере 13512 рублей 50 копеек за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

Таким образом, с ФИО1, подлежит взысканию сумма 25587 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Приговор Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Honor» модель «HRY-LX1» серия «10 Lite» Blue, сим-карту Билайн, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1,

- чехол-книжку черного цвет - оставить по принадлежности у ФИО1 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме25587 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов