Приговор № 1-154/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело № 1-154/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Свечникове А.В., Поддубной К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 8 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, на основании ч.2 ст.69, 70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автомобиля <данные изъяты>», ....., припаркованного в районе лесополосы напротив <адрес><адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на малознакомую ему ФИО19, и, держа в руке нижнюю часть разбитой бутылки, используя ее в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, направив острую часть разбитой бутылки в сторону потерпевшей, демонстрируя намерения применить ее, потребовал от последней денежные средства в сумме 500 рублей, на что та, осознавая возможность применения ФИО3 нижней части разбитой бутылки в качестве оружия, реально восприняв угрозу для своей жизни и здоровья, никакого сопротивления ФИО3 не оказала, после чего вынуждена передала ему все находящиеся при ней денежные средства в сумме 1500 рублей, которые он тем самым похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО19 моральный вред и материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин в нарушение решения суда средств (алименты) на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 не выплачивал. В указанный период ФИО3 мер к погашению задолженности по алиментам и их уплате не предпринимал, то есть не трудоустроился, на учет в центр занятости населения не встал, чем исключил возможность удержания алиментов из заработной платы или пособия по безработице.

Кроме того, ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на неуплату в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности и создания видимости по принятию мер к уплате алиментов, не имея реальных намерений трудоустроиться, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ Архангельской области «ЦЗН г.Северодвинска», где был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, однако в дальнейшем, в течение длительного времени, в т.ч., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в органы службы занятости сообщил о самостоятельном трудоустройстве, что не соответствовала действительности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, тем самым исключил возможность удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с пособия по безработице.

В результате неуплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 в размере 30 444 рубля 79 копеек. Общая сумма задолженности ФИО3 по алиментам на содержание указанного ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 644 059 рублей 46 копеек.

Таким образом, ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, неоднократно, длительное время не выполняет возложенную на него в соответствии со ст.80 Семейного кодекса РФ обязанность по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что угроз применения в отношении потерпевшей разбитой бутылки не высказывал, номера с транспортного средства снял, т.к. хотел обратиться в ГИБДД, поскольку подумал, что автомобиль мог находиться в угоне. Денежные средства в размере 400 рублей, а не 1500, как указано в обвинении, потерпевшая предложила ему сама, чтобы он вернул ей номера и ее не привлекли к административной ответственности.

По преступлению в отношении Потерпевший №1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесополосе, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, с задней части которого снял государственный регистрационный знак с целью отнести его в ОГИБДД. В то время, когда он отходил от автомобиля, к нему подошла ФИО19 и попросила вернуть ей регистрационный знак за 400 рублей, на что он согласился. Получив от последней денежные средства в указанном размере, он передал той государственный регистрационный знак, после чего он направился в магазин. Спустя 5-10 минут после выхода из магазина его задержали сотрудники полиции (л.д.114-117).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд не доверяет его показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО19 подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ она из дома направилась в сторону лыжной базы, расположенной напротив <адрес> в <адрес>. В указанном месте она увидела принадлежащий ее мужу автомобиль <данные изъяты> рядом с которым стоял ФИО3, который совершал какие-то действия с автомобилем. Между телом и левой рукой последнего находился снятый с автомобиля регистрационный номер ...... Она крикнула подсудимому, чтобы тот отошел от автомобиля, однако он повернулся и направился в ее сторону. Приблизившись на расстоянии 1 метра, она увидела в руках ФИО3 оба регистрационных номера. Она попросила вернуть знаки, для чего подошла ближе и сама взяла один из знаков, второй знак ФИО3 продолжал держать зажатым между рукой и телом. В этот момент в левой руке подсудимого она увидела разбитую бутылку, в правой руке ФИО3 между пальцами был зажат целлофановый пакет. Подсудимый направился в ее сторону, дежра часть бутылки впереди себя, разбитой частью на уровне ее живота. При этом глаза мужчины были неадекватными, затуманены. Она опасалась за свою жизнь, т.к. боялась, что ФИО3 ударит ее в живот осколочной частью бутылки, в связи с чем вернула тому регистрационный знак. Подсудимый забрал знак и сказал ей выкупить их у него за 500 рублей, при этом продолжал двигаться по направлению к ней, держа осколок бутылки перед собой. Испугавшись, она достала кошелек и вынужденно передала ФИО3 имеющиеся у нее денежные средства в размере 1500 рублей, после чего подсудимый кинул регистрационные знаки на землю и ушел в направлении <адрес>. Когда мужчина скрылся, она осмотрела автомобиль, после чего увидела 2 сотрудников ППС, которым сообщила о случившемся. Затем она с сотрудниками направилась в сторону, куда ушел ФИО3, где у вышеуказанного дома увидели подсудимого с бутылкой пива 1,5 литра, который был сразу задержан (л.д.30-32,35-37).

Свои показания об обстоятельствах разбойного нападения ФИО19 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 еще раз, изобличив последнего в совершении в отношении нее преступления (л.д.38-42).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ получил вызов от дежурного ОМВД по г.Северодвинску о том, что в лесополосе напротив <адрес><адрес> в <адрес> странным образом припаркован автомобиль <данные изъяты>». Проследовав на вышеуказанную территорию, им была выявлена ФИО19, которая пояснила, что несколько минут назад, она подошла к автомобилю, принадлежащему ее мужу ФИО19, около которого неизвестный ей мужчина, как потом выяснилось ФИО3, срывал с автомобиля регистрационные номера, после чего, держа в руке разбитую бутылку из стекла коричневого цвета, потребовал передать 500 рублей. ФИО19 отдала тому имевшиеся у нее 1500 рублей, после чего ФИО3 ушел. У правой задней части автомобиля была обнаружена разбитая бутылка из стекла коричневого цвета (отколота верхняя часть). Вскоре им был задержан ФИО3, который свои противоправные действия отрицал. На его (Свидетель №2) вопрос - что у ФИО3 в карманах, последний лично достал денежные средства, среди которых были одна купюра в 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей. Под курткой задержанного была также бутылка с растворителем, в правой руке целлофановый пакет (л.д.44-46).

Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. По указанию дежурного он в составе следственно-оперативной группы выехал в район лесополосы, расположенный напротив <адрес><адрес> в <адрес>, где на момент его прибытия уже находились сотрудники патрульно-постовой службы, а также заявитель ФИО19 и задержанный ФИО3. Сотрудники патрульно-постовой службы сообщили, что последний задержан в связи с тем, что ФИО19 пояснила, что ФИО3 снял с автомобиля номера и потребовал за них деньги, при этом угрожал потерпевшей частью (донышком) разбитой бутылки, в сязи с чем она передала тому 1500 рублей. По окончании осмотра места происшествия ФИО3 был помещен в служебный автомобиль для доставки в ОМВД России по г.Северодвинску. У ФИО3 при себе были денежные средства, которые не изымались, поскольку опасности для сотрудников не представляли.

Показания ФИО19 также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так ФИО19 и ФИО20 показали, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они проследовали в район лесополосы, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где ФИО19 ранее оставил свой автомобиль «<данные изъяты> Подойдя к автомобилю, они обнаружил, что государственные регистрационные знаки с него сняты (вырваны). Спустя некоторое время от ФИО19 они узнали, что в дневное время на нее было совершено разбойное нападение, в ходе которого неизвестный ей мужчина, сняв номера с транспортного средства, требовал от нее денежные средства за их возврат, при этом угрожал ей разбитой нижней частью бутылки, демонстративно направив ее в сторону потерпевшей. Испугавшись, что мужчина может ее ударить разбитой частью бутылки, последняя передала тому 1500 рублей (л.д.47-49,50-52).

ФИО4 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил поднадзорный ФИО18 и сообщил, что находится в лесополосе в Ягринском бору г.Северодвинска, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, предположив, что данный автомобиль находится в угоне. Он заверил ФИО3, что передаст указанную информацию в ОГИБДД, а тому посоветовал незамедлительно направиться по месту жительства. Сразу же после звонка он сообщил переданную ФИО3 информацию старшему ОГИБДД, а также дежурным оперативным сотрудникам, которые сообщили, что на тот момент указанный автомобиль в розыске не числился. В тот же день от дежурных оперативных сотрудников ему стало известно, что ФИО3 был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения (л.д.53).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия отражены ход и результаты осмотра участка местности в лесополосе напротив <адрес> в <адрес>, где изъяты один след пальца руки, два фрагмента бутылки (л.д.18-20).

Изъятые верхняя часть бутылки, фрагмент нижней части бутылки, совместно с потерпевшей ФИО19 осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.55-56,62).

Анализируя вышеизложенные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, а также считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. В связи с вышеизложенным суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого о том, что он разбитой бутылкой ФИО19 не угрожал суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, и свидетеля Свидетель №2, ФИО19 и ФИО21 признанными судом достоверными, которым со слов ФИО19 стало известно о том, что именно подсудимый совершил в отношении нее разбойное нападение, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около автомобиля были обнаружены и изъяты два фрагмента разбитой бутылки.

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Довод стороны защиты о том, что от потерпевшей он получил 500 рублей вместо 1500 рублей опровергаются последовательными показаниями ФИО19, которая каждый раз в ходе допросов утверждала, что передала ФИО3 1500 рублей, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО5, которым со слов последней также стало известно, что потерпевшая на требования подсудимого передела тому 1500 рублей. Кроме того почти сразу после совершения преступления подсудимый был задержан, при этом при нем была обнаружена сумма денежных средств, превышающая 500 рублей, о чем также заявил свидетель Свидетель №2, пояснивший в суде, что на его вопрос, что у ФИО3 имеется при себе, последний достал из кармана деньги, среди которых были 1 купюра достоинством в 1000 рублей и несколько по 100 рублей.

Довод защитника о том, что при личном обыске ФИО3 в ИВС г.Северодвинска при последнем были обнаружены денежные средства в сумме 387 рубле о недостоверности показаний потерпевшей не свидетельствует, поскольку, личный обыск подсудимого был проведен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после совершения преступления и в другом месте.

Об умысле подсудимого на совершение нападения на ФИО19 с целью хищение имущества свидетельствуют его фактические действия, способ и орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Угроза применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, носили определенный характер и выразились:

- в отличительных свойствах предмета, использованного подсудимым в качестве оружия (разбитая бутылка, обладающая острыми режущими краями),

- в конкретных действиях подсудимого при использовании данного предмета по отношению к потерпевшей (направление разбитой бутылки непосредственно перед собой и в сторону потерпевшей, выражая, таким образом, психическое воздействие на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть намерение ее применения), которые ФИО19 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление не оказывала и передала имеющиеся у нее денежные средства.

Анализируя вышеизложенные доказательства, вопреки доводам защитника, суд считает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По неуплате родителем без уважительных причин в нарушение

решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей,

если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания, согласно которым он полностью признал факт умышленной без уважительных причин, неуплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в нарушение решения суда, в содеянном раскаялся (л.д.132-134)

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО9, согласно которым с ФИО3 она проживала с ДД.ММ.ГГГГ, в браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь ФИО1, отцом является подсудимый. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ..... г. Северодвинска Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... г.Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... ФИО3 обязан выплачивать в ее пользу алименты на содержание ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В отделе судебных приставов по г.Северодвинску, на основании вышеуказанного приказа, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по факту взыскания с последнего в ее пользу алиментов на содержание ФИО1. В связи с тем, что подсудимый длительное время не выплачивал без уважительных причин алименты, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а также в этот же день мировым судьей он признан виновным в совершении указанного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После привлечения к административной ответственности, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании с него алиментов не исполнял, алименты на содержание ФИО1 не выплачивал, образовавшуюся задолженность не погасил, иной материальной помощи не оказывал, мер к погашению задолженности не предпринял (л.д.99-102)

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО10, работающей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО в группе по взысканию алиментных платежей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка ..... г.Северодвинска Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... г.Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., согласно которому ФИО3 обязан выплачивать в пользу ФИО13 алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Северодвинску было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что ФИО3 без уважительных причин длительное время (более двух месяцев) не выплачивал алименты на содержание дочери, то ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 на путь исправления не встал и вновь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивал. На основании вышеизложенного, ею ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях подсудимого усматриваются признаки состава, преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦЗН г.Северодвинска, где был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ последний задержан СО ОМВД России по г.Северодвинску по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. То есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял необходимые меры к уплате алиментов. Произведен расчет задолженности по алиментам ФИО3 на содержание ФИО1, которая составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 444 рубля 79 копеек, общая сумма задолженности состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 644 059 рублей 46 копеек (л.д.106-107).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I-ИГ ....., выданному ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области, ее отцом является ФИО3 (л.д.200).

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка ..... г.Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ФИО3 обязан выплачивать в пользу ФИО13 алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.75).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Северодвинску в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.76-77).

Согласно протоколу об административном правонарушении ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей (ребенка) - ФИО1, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.78-79).

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д.82).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 444 рубля 79 копеек, общая задолженность составляет 644 059 рублей 46 копеек (л.д.89,90).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Оснований сомневаться в достоверности показаний законного представителя потерпевшей и свидетеля ФИО10 у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые подтверждаются показаниями, как самого подсудимого, так и исследованными письменными материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом за основу приговора. Причин для оговора последними подсудимого не установлено, поэтому оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При решении вопросов, связанных с определением по каждому преступлению вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый на учёте у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.186), судим (л.д.162-163,178,179,180-181,182), в отношении него установлен административный надзор (л.д.191,192), не женат (л.д.160), привлекался к административной ответственности (л.д.188-190), в ГКУ Архангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пособие по безработице не назначалось (л.д.199), имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.200,201) по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, при этом указано, что жалоб на ФИО3 не поступало (л.д.195), по месту отбывания наказания в ФКУ-1 УФСИН России по Архангельской и ФКУ-7 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> и в швейной мастерской <данные изъяты> в период испытательного срока - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению в отношении ФИО19, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает частичное признание подсудимым своей вины. По преступлению в отношении ФИО18 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, поскольку сам подсудимый пояснил, что участия в содержании ребенка не принимает, воспитанием не занимается, проживают раздельно.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям - рецидив преступлений. При этом по преступлению в отношении ФИО18 рецидив является простым, а по преступлению в отношении ФИО19 – особо опасным, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение двух умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь осуждается за совершение тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, принимая во внимание состояние здоровья его и близких родственников, семейное и имущественное положение, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, находится под административным надзором, и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является корыстным, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что ФИО3 представляет повышенную опасность для общества и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, и назначает подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание по каждому преступлению с применением ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, нет, также как и нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

В связи с совершением ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,150), а также с момента постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях по преступлению в отношении ФИО19 присутствует особо опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО3 меру пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент нижней части бутылки, фрагмент верхней части бутылки надлежит уничтожить (л.д.62-63).

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки за защиту ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования, состоящие из вознаграждения адвокату Плетенецкому А.А. в сумме 1210 рублей (л.д.138), адвокату Смирнову П.А. в сумме 10 010 рублей (л.д.125,209), а также за защиту подсудимого в суде адвокату Смирнову П.А. в сумме 13 860 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

- по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет осужденному меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент нижней части бутылки, фрагмент верхней части бутылки - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 080 (Двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Л.С. Меркулова