Апелляционное постановление № 10-13852/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/12-0051/2025

Судья Арнаут Д.А. материал 10-13852/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя фио, его представителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес и Головинского межрайонного прокурора г.Москвы, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по уголовному делу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года указанная жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена для устранения недостатков

В апелляционной жалобе заявитель фио. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось неполучение сообщений о принятых решениях должностными лицами ОМВД по адрес и Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, куда он обращался с заявлениями о предоставлении сведений по его обращениям. В обосновании своей позиции, заявитель ссылается существо поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и наличия предмета для ее рассмотрения, указывая на то, что возврат жалобы нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить требования заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что в жалобе не конкретизировано, в чем выразилось бездействие начальника ОМВД, чьи действия (бездействие) обжалует заявитель, возложив на него обязанность устранить допущенные нарушения, препятствующие рассмотрению судом.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, именно отсутствие сведений о принятом процессуальном решении по ходатайству заявителя из уполномоченного подразделения полиции, на начальника которого возложены обязанности по контролю за исполнением действий должностных лиц ОМВД, послужило, в том числе, основанием для обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку суд не лишен возможности истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, при этом, фио требования в жалобе конкретизированы и указано, чем ему затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, при необходимости истребовать дополнительные документы, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Одновременно, доводы апелляционной жалобы заявителя, содержащие требование о рассмотрении по существу доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года, которым возвращена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить. Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова