Приговор № 1-197/2023 1-29/2024 от 19 февраля 2024 г.

Дело № 1-29/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при помощнике судьи Яшине С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Твери Гагариной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Розенберга В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, состоящего в разводе, имеющего троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на момент задержания являвшегося лицом без определенного места жительства, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 01 января 2022 года,

осужденного:

11 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Твери ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 31.12.2021 по 07 часов 25 минут 01.01.2022 ФИО, ФИО1 и Свидетель №6 находились на бетонной площадке теплотрассы, расположенной под автомобильным мостом через реку Тьмаку, в створе ул. Софьи Перовской г. Твери - в 60 метрах от дома № 1 по улице Советской г. Твери (участок с координатами: 56°51"41,28"" северной широты и 35°53"43,71"" восточной долготы), где распивали спиртные напитки. На фоне употребления спиртных напитков между ФИО и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов 00 минут 31.12.2021 по 07 часов 25 минут 01.01.2022, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на бетонной площадке теплотрассы, расположенной под автомобильным мостом через реку Тьмаку, в створе ул. Софьи Перовской г. Твери - в 60 метрах от дома № 1 по улице Советской г. Твери (участок с координатами: 56°51"41,28"" северной широты и 35°53"43,71"" восточной долготы), осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО и желая этого, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно с силой нанёс множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно-важных органов ФИО, а именно не менее 4 ударов в области носа, угла нижней челюсти справа, левую подглазничную и правую скуло-подглазничную области, отчего последний упал на поверхность указанной бетонной площадки, а также не менее 3 ударов в поясничную область, причинив ФИО физическую боль и телесные повреждения.

Непосредственно после этого ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на убийство ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и в указанном месте, оттащил ФИО к металлическому мостику, примыкающему к бетонной площадке теплотрассы, на которой они находились, стащил между арматурами, составляющими ограждение мостика, после чего умышленно, с целью убийства, скинул ФИО с металлического мостика на покрытую льдом поверхность акватории реки Тьмаки с высоты не менее 7,20 метров, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего ФИО1 скрылся с места происшествия, полагая, что в результате его умышленных действий наступила смерть ФИО

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО физическую боль и следующие телесные повреждения:

головы: - двусторонний локальный оскольчатый перелом костей носа (носовых костей и лобных отростков верхнечелюстных костей), перелом носовой перегородки с кровоизлиянием в ячейки решетчатой кости, ссадина кончика носа; вдавленно-оскольчатый локально-конструкционный перелом тела и лобного отростка; правой скуловой кости с переходом на височную и глазничную поверхности (латеральную стенку правой глазницы), вдавленно-оскольчатый конструкционный перелом задней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в правую гайморову пазуху, параорбитальная гематома справа; вдавленно-оскольчатый локальный перелом правой скуловой дуги, линейный локальный перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти, линейный конструкционный перелом правой нижнечелюстной ямки, кровоизлияние в правую височную и правую жевательную мышцы; вдавленно-оскольчатый локальный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; сотрясение головного мозга;

позвоночника: - компрессионные конструкционные переломы тел первого и второго поясничных позвонков (L1,L2); - локальные переломы правого и левого поперечных отростков второго поясничного позвонка (L2), локальный перелом правого поперечного отростка третьего поясничного позвонка (L3) с поперечным смещением.

Множественные переломы костей лицевого скелета не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями головы квалифицируются как вред средней степени тяжести, причиненный здоровью ФИО (пункт 7.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Неосложненные компрессионные конструкционные переломы тел двух смежных (первого и второго) поясничных позвонков влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Переломы поперечных отростков 2-го и 3-го поясничных позвонков, не создающие непосредственную угрозу для жизни пострадавшего, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью ФИО (пункт 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Несмотря на выполнение ФИО1 умышленных действий, направленных на совершение убийства ФИО, его прямой преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку от полученных ФИО травм смерть последнего не наступила, а также ему была своевременно оказана соответствующая медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что с декабря 2022 года он проживал под мостом через реку Тьмаку г. Твери, недалеко от старого здания «Суворовского училища». У него есть знакомый ФИО, с которым он познакомился около года назад, в одном из заброшенных домов на Смоленском переулке возле «Рюмки». После знакомства они проживали около 1 месяца вместе, при этом отношения у них сложились хорошие, приятельские. Потом он отправил ФИО в реабилитационный центр, так как тот сильно обжег ноги на теплотрассе, где он находился около 7-8 месяцев. В ноябре 2021 года он с ФИО снова встретился на теплотрассе под мостом через реку Тьмаку недалеко от старого здания «Суворовского училища», проживали вместе весь декабрь. 31.12.2021 он вместе с ФИО и Свидетель №6 находились на указанной теплотрассе под мостом, при этом Свидетель №6 также является его знакомым, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО находился между трубой и бетонной стенкой, где отсутствуют какие-либо преграждения, а он совместно с Свидетель №6 находились примерно в 1 метре от ФИО, когда они увидели, что ФИО вообще опьянел, ФИО сказал ему встать и идти лечь спать. Он также попросил ФИО идти лечь спать, но к нему не подходил и не трогал его. На их слова ФИО, который сидел на корточках, стал вставать, но пошатнулся и упал спиной в проем между трубой и бетонной площадкой. Увидев, что ФИО упал, он вместе с Свидетель №6 испугались и убежали. Никакого конфликта между ними не было, он ФИО не избивал и даже пальцем не трогал. За время их нахождения на теплотрассе на лице ФИО никаких телесных повреждений не было, на других частях тела, были ли телесные повреждения, не знает, так как ФИО находился в одежде. (т. 2 л.д. 31-41, 52-58, 66-69)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания поддержал, но после изменения государственным обвинителем обвинения в судебном разбирательстве просил их оценивать с учетом полного признания своей вины в инкриминированном преступлении и согласия с предъявленным обвинением.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании следует, что в 2020 году он проживал под мостом, который идет от речного вокзала, под мост также приходили Свидетель №6 и ФИО1, так они и познакомились. Потом он переехал в заброшенный дом, ФИО1 туда тоже приходил переночевать. 31.12.2021 года он жил под мостом, расположенным у старого здания Суворовского училища, так как там проходит теплотрасса, он туда уходил на зимний период. Свидетель №6 с ФИО1 проживали на другой стороне реки под этим же мостом, то есть они жили по разным сторонам моста, это было в пределах видимости друг друга. В тот день Свидетель №6 позвал его на свою сторону реки, он пришел к нему, у Свидетель №6 была водка, пиво. Свидетель №6 сказал, что ФИО1 пошел шампанское купить и денег пособирать, то есть попрошайничать. Они с Свидетель №6 стали распивать спиртное, общаться. Он не напивался, так как с утра хотел идти успеть насобирать банок, чтобы сдать в металлолом, выпил около 200 г водки. Потом пришел ФИО1, он был уже пьяный, стал его выгонять, у них начался словестный конфликт, он ФИО1 ответил, что не он его сюда звал и не ему его выгонять, чем разозлил. ФИО1 сидел за трубой, перелез к нему, а он сидел за трубой от того места, где Санников с ФИО спят. ФИО1 был с правой стороны от него и нанес ему сразу удар кулаком в область головы, он упал. Далее он лежал на бетоне, возле труб, а ФИО1 стал бить его кулаком по голове. Сколько точно ударов и куда ФИО1 ему нанес, когда он упал, он точно не помнит, но не менее 10 ударов кулаком в область головы, также были удары в область тела, сколько не помнит. Сейчас у него из-за этого трещина в области лба головы и нужно пластину ставить, также он не видит правым глазом. Затем ФИО1 его схватил за куртку и кинул на металлический подвесной мост. Потом он потерял сознание. Когда он очнулся, то находился на льду на расстоянии больше 2 метров от моста, и стал пытаться к берегу перекатываться, стал звать на помощь, потом ему оказали медицинскую помощь, он лечился в больнице. Считает, что Санников его умышленно скинул с моста, когда он был без сознания, чтобы убить. ФИО в момент нанесения ему ФИО1 ударов находился рядом, но видел ли он конфликт точно не знает. (т. 5 л.д. 106-115)

Как следует из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО от 01.01.2022 года, 31.12.2021 около 20 часов 00 минут он находился под мостом, расположенным недалеко от Суворовского училища на ул. С. Перовской г. Твери. Под мостом идет теплотрасса около которой лица без определенного места жительства организовали временное жилье. Данная площадка находится более 10 м от берега реки Тьмака. Его к себе пригласил Свидетель №6, они стали распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут к ним присоединился ФИО1 и стал конфликтовать, высказывал претензии, что они распивали спиртные напитки без него. Далее ФИО1 стал его избивать, нанес ему по лицу более 10 ударов кулаками своих рук, от чего он испытал сильную боль. В это время он находился на корточках. Далее ФИО1 толкнул его, он упал на бетонную площадку, ФИО1 нанес по его телу два удара ногами. Он потерял сознание. Очнулся он ночью на берегу реки Тьмаки, то есть его скинули с высоты более 10 м. Он попытался встать, но у него не получилось, он испытывал сильную боль в позвоночнике, в области поясницы. Стал кричать, звать на помощь, утром его услышали прохожие, которые вызвали сотрудников скорой помощи и сотрудников МЧС, которые его достали из-под моста, далее его госпитализировали в больницу. Он уверен, что все травмы ему причинил ФИО1, от его ударов он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. (т. 1 л.д. 75-78)

Как следует из показаний потерпевшего ФИО от 02.01.2022 года, он не имеет регистрации на территории РФ, живет, где придется. С ноября по декабрь 2021 года он проживал на теплотрассе, расположенной под мостом через реку Тьмаку г. Твери. На другой стороне этой же теплотрассы проживает ФИО1, с которым он знаком с весны 2020 года под мостом в районе «Речного вокзала» г. Твери. За время их знакомства у них никогда конфликтов никаких не было, они поддерживали приятельские отношения. 31.12.2021 он находился на своей территории теплотрассы. Около 20 часов 00 минут на территорию теплотрассы ФИО1 пришел еще один их знакомый Свидетель №6 и позвал его составить компанию с целью распития спиртных напитков, на что он согласился и пришел на территорию теплотрассы, где проживал ФИО1, которого на тот момент не было. Придя на территорию ФИО1 они с ФИО стал распивать спиртные напитки, которые приобрел ФИО: 3-4 бутылки водки объемом 1 л и 3 бутылки полуторалитрового пива «Охота крепкая». Примерно в 20 часов 30 минут пришел Санников, при этом они с ФИО выпили лишь полбутылки водки и полбутылки пива. Придя Санников сразу стал конфликтовать с ними, в большей части стал возмущаться в его адрес из-за того, что они с ФИО не дождались его и стали употреблять спиртное. Сначала конфликт был словесный, но затем около 21 часа 00 минут Санников стал агрессивнее и начал наносить ему удары кулаком руки в область головы: в область глаз, при этом он находился на бетонной площадке теплотрассы, нанес ему не менее 10 очень сильных ударов по голове кулаками, от данных ударов он испытал сильную физическую боль и упал на бетонную площадку. Санников ему, уже лежащему на бетонной площадке, продолжил наносить удары ногами, обутыми в обувь, какую не помнит, по корпусу тела, нанеся при этом не менее 3-х ударов по спине, так как он лежал на боку. От данных ударов он испытал физическую боль. Где находился в это время Свидетель №6 не может сказать, так как не видел, куда он ушел, или остался на месте. В результате нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений, у него поврежден нос, дышит только одна ноздря, 2 ноздря забита кровью и не функционирует, под обоими глазами синяки, у него болит и ноет все тело, особенно спина. После того, как Санников нанес ему не менее 3-х ударов ногами по корпусу тела, он ощущал, что его тащат с бетонной площадки на металлический мостик, с которого в последствие столкнули, стащив между арматурами, составляющими некогда подобие ограждений, но не являющихся таковыми. Возможно, он, находясь на бетонной площадке теплотрассы, потерял сознание, но продолжал ощущать происходящее с ним, поэтому может с уверенностью сказать, что его столкнули с мостика, и сделано это было умышленно, и именно ФИО1, так как конфликт у него возник именно с ним, а тот является довольно вспыльчивым и жестоким человеком, а также агрессивным, чему он неоднократно был свидетелем. ФИО о жестокости и вспыльчивости ФИО1 также осведомлен, поэтому, возможно, он и отошел в сторону от их с ФИО1 конфликта, чтобы тот и его не избил. Пришел он в себя полностью, очнувшись, лежащим на льду. В этот момент он отчетливо понял, что его умышленно избил и скинул с мостика Санников, упасть сам через проем между трубой и бетонной стеной без ограничений он не мог, так как упал бы спиной на землю. Он огляделся и увидел, что лежит около воды в нескольких метрах от колонны (опоры) моста. Испугавшись, что может утонуть, коль находился у воды, он стал сквозь жуткую боль в позвоночнике, потихоньку передвигаться ползком на возвышенность и звать на помощь. На его крик отреагировала молодая пара: мужчина и женщина, проходящие мимо, они и вызвали скорую, МЧС и полицию, которые и вытащили его с берега реки Тьмака, после чего он был госпитализирован в отделение КБСМП с переломами и травмами. Он уверен, что Санников понимал, когда скидывал его с мостика, что он может погибнуть, так как под мостиком имеются забетонированные основания, колонны моста, и при падении с высоты не менее 10 метров (3 этаж ориентировочно) на забетонированное основание опоры, он мог бы разбиться. Также он мог приземлиться после падения в холодную воду, захлебнуться в ней, утонуть или упасть на камни, и также не выжить. В данном случае он чудом выжил, но при этом имеет массу переломов костей, как позвоночника, так и на лице. (т. 1 л.д. 79-90)

В показаниях от 19.04.2022 потерпевший ФИО ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что ФИО1 целенаправленно и умышленно сбросил его с моста, а точнее с металлической конструкции, расположенной под мостом через р. Тьмаку приблизительно в 100 м. от <...> и умышленно наносил ему удары кулаком правой руки сначала по лицу, в область правой щеки, в результате чего у него имелись челюстно-лицевые повреждения и теперь у него не функционирует правый глаз и плохо функционирует нижняя челюсть, когда ФИО1 перелез через трубу он стал наносить ему удары кулаками в область лица и тела, а именно в область позвоночника и в область живота, то есть в области жизненно важных органов. Самостоятельно упасть с моста он не мог, потому что он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и он находился достаточно далеко от того места, где его сбросил ФИО1 и где он оказался, когда уже был внизу. Выпасть в щель, которая расположена между трубой и стенкой он тоже не мог, потому что когда он пил, он находился на площадке, и данная щель не такая широкая, чтобы он мог в нее выпасть. ФИО1 с момента их знакомства отличался агрессией и неоднократно применял физическую силу, он довольно жестокий. Считает, что Свидетель №6 мог периодически менять показания из-за того, что боялся ФИО1, потому что при нем ФИО1 неоднократно угрожал ФИО применением физической силы. (т. 1 л.д. 91-93)

В ходе проверки показаний на месте 19.04.2022 года потерпевший ФИО, подтвердив свои показания, указал на участок под мостом через р. Тьмака, расположенным приблизительно в 60 м. от <...> где они с ФИО и ФИО1 собирались, грелись, распивали алкогольные напитки, а также 31.12.2021 на данном месте ФИО1 нанес ему удары в область головы и корпуса (позвоночника), а также сбросил с данного моста вниз на лед. ФИО также указал на металлическую лестницу, по которой они забирались к месту, где все вместе сидели и грелись, распивали алкоголь, бетонную выемку, справа от которой расположены трубы теплотрассы, слева выступ бетонный с фонарным столбом. ФИО пояснил, что с утра до вечера 31.12.2021 он находился здесь на трубах, ФИО и Санников пошли попрошайничать. Около 20 часов 00 минут вернулся ФИО с алкоголем, сколько было бутылок, не помнит, но много, спросил, будут ли они ждать ФИО1, он ответил, что у того денежные средства есть и если что, сам купит. Они с ФИО стали распивать спиртные напитки, а именно, водку, выпили примерно по 250 мл и примерно через 30 минут пришел Санников, и как только пришел, начал конфликтовать с ним по поводу того, что они распивали алкоголь без него. После чего он (ФИО) перелез через трубу и стал обуваться, сидя на корточках, в этот момент Санников начал наносить ему удары кулаком правой руки в область головы, в область лица и глаз. За время нанесения ударов Санников нанес ему не менее 10 ударов по голове, лицу кулаком, от данных ударов он испытывал сильную физическую боль и упал на бетонную площадку на бок, Санников продолжил наносить удары ногами, обутыми в обувь, по корпусу тела, а именно, в область спины, нанеся не менее 3-х ударов. Далее Санников схватил его за куртку в области спины и потащил в сторону металлического мостика, далее ФИО помнит только то, что очнулся в снегу под мостом. Он уверен, что его умышленно сбросил с моста ФИО1 В ходе проверки показаний потерпевший ФИО указал на трубу, через которую перелезал ФИО1, а также указал взаимное расположение себя и ФИО1 в момент нанесения ему ударов ФИО1, а также ФИО указал направление и металлический мостик, на который, как он помнит, его потащил ФИО1 после нанесения ударов. Уточнил, что ФИО1 его не толкал, а сразу начал наносить удары, потом потащил в сторону металлического мостика. Самостоятельно упасть он не мог, так как четко помнит данные обстоятельства и когда он очнулся уже внизу, он лежал именно над тем местом, на которое он сейчас указал, то есть на то, откуда его сбросил ФИО1 ФИО указал на место, где он находился перед началом конфликта с ФИО1 и где последний причинил ему телесные повреждения, указал на участок реки Тьмака между мостом, куда с металлической переправы, расположенной под балкой проезжей части моста его во время конфликта скинул ФИО1 на лед. (т. 1 л.д. 96-115)

Показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО в судебном заседании поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-нейрохирургом ГБУЗ КБСМП. 01.01.2022 около 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КБСМП. 01.01.2022 около 10 часов 00 минут в данное лечебное отделение был доставлен ФИО Он его осмотрел и установил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета справа, ушиб и параорбитальная гематома лица справа, закрытая позвоночная травма, компрессионный краевой перелом тела позвоночника-второго поясничного позвонка, множественные переломы поперечных отростков поясничного отдела позвоночника, тупая травма живота. ФИО госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КБСМП, не мог самостоятельно передвигаться. (т. 1 л.д. 128-131)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 01.01.2022, данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является лицом без определенного места жительства, на данный момент постоянно проживает под мостом через реку Тверца, недалеко от Речного вокзала. 31.12.2021 около 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который также является лицом без постоянного места жительства, и проживает под одним из мостов через реку Тьмака. Под данным мостом идет тепловая трасса (две трубы), которая проходит через бетонную площадку, находящуюся под указанным мостом, где ФИО1 оборудовал временное жилье. Сразу под данной площадкой располагается берег реки Тьмака, высота от берега до данной площадки составляет более 10 метров. Придя в данное место под мостом, он и его знакомый ФИО, который тоже является лицом без определенного места жительства, стали распивать спиртные напитки. ФИО1 на тот момент не было на месте, он пришел через 30 минут. ФИО1 и ФИО стали между собой конфликтовать, вначале словесно, а потом ФИО1 стал вести себя агрессивно и применять в отношении ФИО физическую силу. Он говорил ФИО1, чтобы тот отстал от ФИО, но он его слова игнорировал. Сам он был выпившим и на данный конфликт особо не обращал внимание, так как Санников постоянно со всеми конфликтует, и применяет физическую силу. Но он рассмотрел, что ФИО1 умышленно сталкивал ФИО с бетонной площадки вниз. Он не видел, как ФИО упал, но к нему подбежал ФИО1 и сказал: «Давай быстро собирайся, я человека убил». Он встал, и потом он и ФИО1 вылезли из-под моста. ФИО1 сказал, что он убил человека, Свидетель №6 понял, что он скинул вниз с большой высоты ФИО Далее он и ФИО1 пошли под мост над рекой Тверцой, где он проживает, и там встречали Новый год, распивали спиртное. Что в это время происходило с ФИО, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 132-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 02.01.2022, данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является лицом без определенного места жительства, на данный момент постоянно проживает под мостом через реку Тверца, недалеко от Речного вокзала. У него есть знакомые ФИО1 и ФИО, которые оба являются лицами без определенного места жительства, проживают также под различными мостами через реки, протекающие в г.Твери, при этом ФИО1 проживает под одним из мостов через р.Тьмака. 31.12.2021 около 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который оборудовал себе временное жилье под одним из мостов через р. Тьмака, протекающую в г. Твери, недалеко от старого здания Суворовского училища. Под этим же мостом, только на другом конце проживает еще один его знакомый ФИО Под данным мостом проходит тепловая трасса, состоящая из 2 труб, которая проходит через бетонную площадку, находящуюся под основанием данного моста. Под данной площадкой расположен берег реки Тьмака, при этом высота от берега указанной реки до данной площадки составляет более 10 м, точную высоту назвать не может. Придя в указанное время в гости к ФИО1 он увидел своего знакомого ФИО, который проживает там же, но на другом конце моста, позвал его и они стали распивать спиртные напитки в оборудованном месте жительства ФИО1, которого в этот момент не было в указанном месте, он пришел минут через 30, то есть около 20 часов 30 минут. Как только ФИО1 пришел на место под указанным мостом, то они все вместе начали употреблять спиртное втроем, употребляли они спиртное примерно час-полтора, то есть примерно до 21 часа 30 минут 22 часа 00 минут. В указанный период времени ФИО стал засыпать, находясь на мостике между двумя тепловыми трубами, в результате чего между ФИО1 и ФИО возник конфликт, причину конфликта Свидетель №6 не знает. Сначала конфликт носил словесный характер, но потом в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут ФИО1 стал вести себя агрессивно и применять в отношении ФИО физическую силу, он схватил ФИО за грудки и стал трясти, но с какой целью ФИО1 тряс ФИО, он не знает. Он говорил ФИО1, чтобы тот оставил в покое ФИО, но ФИО1 не реагировал на его слова и продолжал применять физическую силу в отношении ФИО, тряся его за грудки, но наносил ли ФИО1 удары ФИО он не видел, так как находился в стороне от них, примерно на расстоянии 1 метра и засыпал. В какой-то момент в указанный период времени он уснул. Около 22 часов 00 минут ФИО1 подбежал к нему и сказал: «Давай, быстро собирайся, я человека убил!». Он быстро собрался, испугавшись, и он с ФИО1 вылезли из-под моста и направились под мост над рекой Тверца, где он проживает, и там встречали Новый год, распивали спиртные напитки. Как получилось, что ФИО упал с моста, он не видел, упал он сам или его столкнул ФИО1 он не знает, так как не видел, ввиду того, что обзор участка моста, где находился ФИО и ФИО1 был прегражден бетонной стеной, а кроме того он в этот момент уснул. Что происходило с ФИО после их с ФИО1 ухода, он не знает, но никто из них никуда не сообщал о случае с ФИО, ни в полицию, ни в скорую. 31.12.2021 под мостом на бетонной площадке он с ФИО1 и ФИО находились только втроем, больше никого там не было, конфликт возник между ФИО и ФИО1, он сам ни с кем не конфликтовал.

На вопрос следователя о том, что в своем первоначальном допросе Свидетель №6 говорил, что рассмотрел, как ФИО1 сталкивает с бетонной площадки ФИО, но самого падения ФИО не видел и как он может пояснить данные свои показания, Свидетель №6 ответил, что он так не говорил, возможно, его не так поняли. Он и в первоначальном допросе говорил так, как говорит сейчас, он видел лишь то, что между ФИО1 и ФИО возник конфликт, на почве чего, не знает. Он говорил ФИО1 отстать от ФИО, но тот его слова игнорировал. Во время, когда ФИО1 хватал за грудки ФИО он уснул, в результате чего, он не может сказать, что конкретно произошло между ФИО1 и ФИО Но даже если бы он не спал, то все равно бы ничего конкретного не увидел, так как тот участок моста, где находился ФИО1 и ФИО, был не доступен его взору из-за бетонной стены. (т. 1 л.д. 135-140)

В ходе проверки показаний Свидетель №6 на месте 02.01.2022 года, оглашенной в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с протоколу прилагается фототаблица, свидетель Свидетель №6, подтвердив свои показания, указал на участок теплотрассы под мостом через р. Тьмака недалеко от <...> на котором он находился 31.12.2021 в момент конфликта между потерпевшим ФИО и ФИО1, пояснил, что во время этого конфликта он находился именно на этом месте и засыпал, а также на участок, где расположен проем между бетонной стеной и тепловой трубой, через который, как ему в последствие стало известно от ФИО1, ФИО упал или его столкнул Санников. Пояснил, что в ходе их конфликта он лишь видел, как Санников хватает за грудки ФИО, при этом он просил ФИО1 отстать от ФИО, а потом уснул. Также пояснил, что именно из-за бетонной стены он и не мог видеть, что конкретно происходит между ФИО и ФИО1, даже если бы не заснул. Затем указал на проем между трубой и бетонной стеной, не имеющий ограждений и пояснил, что Санников ему рассказал, что именно отсюда упал ФИО, но как именно не знает, то ли сам, то ли его столкнул Санников, так как спал. Его разбудил ФИО1 со словами «Давай быстрее собирайся. Я человека убил!», от испуга он быстро собрался и они с ФИО1 ушли на теплотрассу, где он живет. (т. 1 л.д. 142-154)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает медицинской сестрой ГБУЗ ТО ТССМП. 01.01.2022 года в 08 часов 02 минуты она совместно с фельдшером СМП Свидетель №3 и водителем ФИО приехала на вызов по адресу: <...> (ориентиром был мост), они обнаружили в воде человека, по внешнему виду было понятно, что он бродяжничает, на вид ему было лет 50. Из видимых повреждений у данного мужчины была гематома на голове, документов при данном мужчине лично ей обнаружено не было, мужчина свои данные лично ей не сообщал, от него исходил резкий запах алкоголя, было понятно, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина пояснил, что он со своими друзьями не поделил место на теплой трубе и его толкнули с этой трубы, кто именно это сделал, он не пояснил. Было принято решение госпитализировать данного мужчину в ГБУЗ КБСМП. Данного мужчину они погрузили на носилки и поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. Более она данного мужчину не видела, его дальнейшим лечением не занималась. (т. 1 л.д. 165-167, т. 3 л.д. 192-194)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером ГБУЗ ТО ТССМП. 01.01.2022 в 08 часов 02 минуты она совместно с медицинской сестрой Свидетель №2 и водителем ФИО приехала на вызов, а именно по адресу: <...> (ориентиром был мост), они обнаружили в снегу мужчину, можно сказать, он уже лежал даже на льду, а не в снегу, ближе к речке, по внешнему виду было понятно, что он бродяжничает, на вид ему было лет 40-45. Мужчина лежал как бы на правой стороне поверхности тела, ноги согнуты в коленном суставе и поджаты к животу. Из видимых повреждений у данного мужчины была гематома мягких тканей лица и ушиб головы. При себе у данного мужчины был паспорт и полис, в паспорте прописки она не увидела, от него исходил резкий запах алкоголя, было понятно, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники МЧС вытащили данного мужчину и положили на щит. Данный мужчина пояснил, что поругался со своим товарищем, было принято решение госпитализировать данного мужчину в ГБУЗ КБСМП. Данного мужчину они погрузили и поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. Более она данного мужчину не видела, его дальнейшем лечением не занималась. (т. 1 л.д. 170-172, т. 3 л.д. 190-192)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим инструктором-пожарным. 01.01.2022 он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут 01.01.2022 до 08 часов 00 минут 02.01.2022 в составе боевого отделения, в которое входит водитель ФИО, мастер-пожарный ФИО, мастер-пожарный Свидетель №4 К ним поступило сообщение 01.01.2022 в 08 часов 11 минут о том, что человек упал с моста. Они на служебной машине выехали по указанному вызову по адресу: <...>, ориентиром был обелиск у улицы Советской. Приехав на место, там уже были спасатели, автомобиль скорой помощи и сотрудники патрульно-постовой службы. Мужчина на вид лет 30-40, по внешнему виду было понятно, что он бродяжничает, лежал на льду реки Тьмака, лицом вверх, мужчина находился у опоры моста. Когда они приехали, спасатели уже обвязывали данного мужчину веревкой, находились рядом с ним на льду, чтобы поднять его наверх, до уровня моста его подняли, а дальше положили на носилки. На льду при этом была кровь. Когда его положили на носилки, мужчина говорил о том, что его сбросили с теплотрассы под мостом, он рассказал, что живет на теплотрассе под мостом через р. Тьмака, говорил о том, что он поссорился со своим знакомым и этот знакомый сбросил его с теплотрассы под мостом. Документов у него при себе не было. Более данного мужчину он не видел. (т.1 л.д. 184-186, т. 3 л.д. 189-190)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает мастером-пожарным. 01.01.2022 он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут 01.01.2022 до 08 часов 00 минут 02.01.2022 в составе боевого отделения, в которое входит водитель ФИО, мастер-пожарный ФИО, старший инструктор пожарный Свидетель №5 К ним поступило сообщение в 08 часов 11 минут о том, что человек упал с моста. Они на служебной машине выехали по указанному вызову по адресу: <...>, ориентиром был обелиск у улицы Советской. Приехав на место, там уже были спасатели, автомобиль скорой помощи и сотрудники патрульно-постовой службы. Мужчина на вид лет 30-40, по внешнему виду было понятно, что он бродяжничает, лежал на льду реки Тьмака, лицом вверх, мужчина находился у опоры моста. Когда они приехали, спасатели уже обвязывали данного мужчину веревкой, находились рядом с ним на льду, чтобы поднять его наверх. До уровня моста его подняли, а дальше положили на носилки. На льду при этом была кровь. Когда его положили на носилки, мужчина говорил о том, что его сбросили с теплотрассы под мостом, он рассказал, что живет на теплотрассе под мостом через р. Тьмака, говорил о том, что он поссорился со своим знакомым и этот знакомый сбросил его с теплотрассы под мостом. Документов у него при себе не было. Более данного мужчину он не видел. (т.1 л.д. 180-182, т. 3 л.д. 187-188)

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем Свидетель №6 от 02.01.2022, об обстоятельствах произошедшего ФИО пояснил, что 31.12.2021 около 20 часов 00 минут на теплотрассу под мостом в районе д. 1 по ул. Советская г. Твери (мост через реку Тьмаку) пришел ФИО, пригласил его выпить с ним на территории теплотрассы, где проживает ФИО1, на что он согласился и пришел к нему, они с ФИО сидели, выпивали, общались. Около 20 часов 30 минут к ним пришел Санников и стал возмущаться, что они без него выпивали, в результате чего, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, а после Санников нанес ему не менее 10 ударов кулаком руки в область головы, от которых он упал на бок, а Санников продолжил наносить удары ногами по спине, нанеся не менее 3 ударов, затем по ощущениям он понял, что Санников пытается стащить его с бетонной площадки на металлический мостик с которого скидывает. Очнулся полностью он, лежа на земле, около берега р. Тьмака. Он уверен, что его избил и скинул с мостика теплотрассы, расположенной под мостом через реку Тьмака, именно Санников, так как он является жестоким человеком и именно у Санникова возник с ним конфликт. Также пояснил, что конфликты между ФИО1 и ФИО тоже возникали, но последний всегда уходил, избегал их.

На вопрос следователя к Свидетель №6 о том, согласен ли он с показаниями потерпевшего ФИО, Свидетель №6 пояснил, что он согласен с показаниями ФИО, но частично, так как драки между ФИО1 и ФИО он не видел, видел только, что Санников хватал за грудки ФИО2, отправил последнего на свою половину. Он сделал ФИО1 замечание, чтобы он отстал от ФИО, после чего уснул. Через несколько минут его разбудил Санников со словами «Собирайся быстрее, мы его убили!». Он спросил, кого убили, на что Санников ответил, что ФИО2 выпал в проем.

ФИО пояснил, что он не согласен с показаниями Свидетель №6 и настаивает на своих показаниях, а именно, что его скинули с мостика, в проем он не падал сам, это исключено, его скинул Санников и именно с мостика. Что касаемо нанесения ему ФИО1 ударов в общей сложности не менее 13, ФИО мог и не видеть. На своих показаниях настаивает.

Также Свидетель №6 пояснил, что Санников постоянно находился в поле его зрения, он постоянно ходил туда-сюда по бетонной площадке, а ФИО он видел не всегда, так как он сидел у проема без ограждений между тепловой трубой и бетонной стенкой, которая закрывала ему обзор в сторону ФИО, поэтому иногда он его не видел, за все время видел лишь, когда его схватил за грудки Санников. Он периодически засыпал, первый раз проснулся от криков ФИО1 в адрес ФИО, чтобы тот шел домой, при этом схватив за грудки, а второй раз он уснул, когда сказал ФИО1, чтобы тот отстал от ФИО, когда Санников говорил и кричал ФИО, чтобы тот шел домой, потом его разбудил Санников со словами «Собирайся быстрее, мы его убили». После добавил, что ФИО сам выпал в проем, около которого сидел. (т. 1 л.д. 155-164)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от 02.01.2022, об обстоятельствах произошедшего ФИО пояснил, что в процессе распития спиртных напитков ФИО, который находился у участка между тепловой трубой и бетонной стенкой, не имеющим ограждений, стал засыпать. Увидев это, Санников встал, подошел к нему и стал то ли будить, то ли хотел оттащить от проема, он ему посоветовал оставить его в покое, и сам уснул. Через некоторое время его разбудил Санников и сказал «Собирайся быстрее, пошли отсюда, мы человека убили». Он спросил ФИО1, как это случилось, на что Санников ответил, что ФИО упал в проем, когда пытался встать с корточек. После чего, они с ФИО1 убежали с теплотрассы, испугавшись.

ФИО1 подтвердил показания Свидетель №6

На вопрос следователя о том, почему он ранее не говорил ни в одних показаниях о том, что ФИО1 говорил ему о том, что ФИО сам упал, Свидетель №6 пояснил, что он находился в состоянии сильного похмельного синдрома, и не совсем четко отдавал отчет своим словам, к тому же находился в шоковом состоянии. Также Свидетель №6 пояснил, что посторонних с ними не было, они были только втроем и каких-либо телесных повреждений у ФИО за время распития алкогольных напитков не было. (т. 2 л.д. 42-48)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО от 19.04.2022, об обстоятельствах произошедшего ФИО пояснил, что как только Санников пришел, сразу начал с ним конфликтовать. Он (ФИО) перелез через трубу, стал обуваться, сидя на корточках, в этот момент Санников нанес удар кулаком правой руки в область лица справа, затем сам перелез через трубу и стал наносить удары кулаком в область лица и в область спины, он при этом лежал на боку, на левой стороне, ударов было точно больше 5, но сколько точно, он не может сказать. Далее он почувствовал, что Санников тащит его за одежду, за куртку в области спины, он его тащил в сторону длинного подвесного моста, а потом он очнулся в снегу под мостом. После нанесения ударов ФИО1 ему в область лица, у него образовалось повреждение, была кровь, он испытывал физическую боль от данных ударов. Когда он очнулся и находился на льду, он дополз до опоры моста, там он провел всю ночь, пытался звать на помощь, никто не пришел, тогда он еще не понимал, что у него сломан позвоночник. Под утро его обнаружила какая-то пара, которые к нему не спускались, они вызвали скорую медицинскую помощь и МЧС, сотрудники МЧС его вытащили, после этого его увезли на машине скорой медицинской помощи в больницу.

ФИО1 пояснил, что не согласен с показаниями ФИО, пояснил, что он пришел, перелез через трубу «на пятачок» (размерами 1,5 м. х 1,5 м.), где они сидели и грелись, у него был пакет с едой и в рюкзаке алкоголь, где он садился, там был бетонный выступ, справа от него сидел ФИО, он поставил пакет и рюкзак на выступ, ноги закинул под трубу, ФИО сидел за трубой (с другой стороны), он сидел напротив ФИО. ФИО ему сказал, что он дважды «ловил» ФИО, чтобы тот не выпал в щель шириной примерно 40 см, длиной 15-20 м, потому что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они ели и выпивали. ФИО2 сказал, что на его месте ему дует, он перелез через трубу обратно, сел на «пятачок», где была щель, о которой он говорил, эта щель был за спиной у ФИО. Затем ФИО и ФИО стали спать. Он тоже стал засыпать и услышал шуршащий звук от одежды, посмотрел и увидел только стопы ФИО и как он падает в ту щель. Он попросил ФИО посмотреть вниз, тот отказывался, так как испугался и дальше ФИО сказал, что все с ФИО26 будет нормально, и они вдвоем ушли, никакой помощи они ФИО не оказывали, потому что испугались.

ФИО не согласился с показаниями ФИО1 и пояснил, что настаивает на своих показаниях. (т. 2 л.д. 73-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2022 с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный у моста через р. Тьмаку в 60 м от <...> который представляет собой спуск к р. Тьмака, расположенный под мостом. Внизу моста установлены две трубы тепловой трассы, которые проходят через бетонную площадку. Ниже данной площадки располагается берег р. Тьмаки, покрытый снегом, который примыкает к реке Тьмаке, покрытой льдом. На льду имеются следы от тела человека и следы, ведущие по берегу вниз к данному месту. Расстояние от места, где имеются следы тела человека, до бетонной площадки под мостом, составляет более 10 м. Следов преступления не обнаружено, ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 34-41)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2022 с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности в 60 м от <...> который представляет собой берег реки Тьмака, покрытый снегом и льдом. Данный участок местности располагается под мостом через реку Тьмаку. На данном участке местности обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой водки «Стужа», которая изъята. Также на снегу обнаружено вещество бурого цвета, смыв которого произведен на ватную палочку. (т. 1 л.д. 42-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2022 с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО осмотрен участок под мостом через реку Тьмака, расположенный в 60 м от <...>. Под бетонным мостом имеется металлическая горизонтальная лестница, расположенная приблизительно в 1 м от земли. Справа от данной лестницы имеется металлическая труба цилиндрическая, диаметром приблизительно 1,5 м. При подъеме на данную лестницу и проследовании прямо, внизу расположена сама река и поверхность земли. Далее начинается бетонная площадка, которая имеет бетонный выступ над мостом. На выступе расположен столб фонаря. Потерпевший ФИО указал, что на данной площадке справа имеется труба теплотрассы, а слева бетонный выступ. За трубой также имеется пространство, где расположен матрац и фрагменты одежды. Далее ФИО указал, что перед началом конфликта ФИО1 находился с противоположенной стороны трубы, а он с той стороны, где имеется выступ. Далее ФИО проследовал на металлическую лестницу, которая продолжается после бетонной площадки, ФИО указал, что насколько он помнит, ФИО1 потащил его именно к данной лестнице, чтобы сбросить вниз. Также ФИО указал, что на этой бетонной площадке ФИО1, когда перелез через трубу, стал наносить ему удары в область головы и тела.

В ходе осмотра места происшествия определены координаты участка местности 56?51"41,28"" северной широты и 35?53"43,71"" восточной долготы. Также при помощи лазерного дальномера определено расстояние от места нахождения ФИО1 и ФИО на бетонной площадке до места предполагаемого падения ФИО - на лед р. Тьмака - высота равна приблизительно 7 м 20 см. Также измерен проем между бетонным основанием и трубой, ширина проема 25 см. В ходе осмотра следов волочения, борьбы, крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 50-59)

Согласно заключению эксперта № 223 от 31.01.2022, у ФИО1 каких-либо видимых повреждений, либо следов от их заживления в процессе осмотра не обнаружено. (т. 1 л.д. 207)

Согласно заключению эксперта № 67 от 16.02.2022, на представленной на исследование ватной палочке обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным из-за ее малого количества. (т. 1 л.д. 221-224)

Согласно заключению эксперта № 1095 от 28.04.2022, на поверхности представленной бутылки каких-либо следов рук не выявлено. (т. 1 л.д. 246-249)

Согласно заключению эксперта № 221-22 от 17.04.2023, у ФИО установлены повреждения:

- головы: А - двусторонний локальный оскольчатый перелом костей носа (носовых костей и лобных отростков верхнечелюстных костей), перелом носовой перегородки с кровоизлиянием в ячейки решетчатой кости, ссадина кончика носа; вдавленно-оскольчатый локально-конструкционный перелом тела и лобного отростка правой скуловой кости с переходом на височную и глазничную поверхности (латеральную стенку правой глазницы), вдавленно-оскольчатый конструкционный перелом задней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в правую гайморову пазуху, параорбитальная гематома справа; вдавленно-оскольчатый локальный перелом правой скуловой дуги, линейный локальный перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти, линейный конструкционный перелом правой нижнечелюстной ямки, кровоизлияние в правую височную и правую жевательную мышцы; вдавленно-оскольчатый локальный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; сотрясение головного мозга;

- позвоночника: Б - компрессионные конструкционные переломы тел первого и второго поясничных позвонков (L1,L2); В - локальные переломы правого и левого поперечных отростков второго поясничного позвонка (L2), локальный перелом правого поперечного отростка третьего поясничного позвонка (L3) с поперечным смещением.

Повреждения головы образовались в результате множественных, не менее 4-х (четырех), ударов ограниченной травмирующей поверхностью тупого предмета (в том числе кулаками нападавшего), нанесенных: в области носа, угла нижней челюсти справа, левую подглазничную и правую скуло-подглазничную области. Данные области лица ФИО являются местами приложения травмирующей силы, то есть местами непосредственного контакта лица и травмирующей поверхности тупого предмета. Удары в область носа, левую подглазничную и правую скуло-подглазничную области были нанесены в преимущественном направлении спереди назад, а в область угла нижней челюсти справа - в преимущественном направлении справа налево.

Множественные переломы костей лицевого скелета не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями головы квалифицируются как вред средней степени тяжести, причиненный здоровью ФИО (п. 1.7 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Компрессионные конструкционные переломы тел первого и второго поясничных позвонков образовались от резкого, с большой силой, продольного (осевого) сдавления поясничного отдела позвоночника, которое могло возникнуть при падении ФИО с высоты (в том числе с моста высотой 7 метров) с приземлением на ягодицы (место приложения силы).

Каждый из переломов поперечных отростков второго и третьего поясничных позвонков образовался от удара ограниченной выступающей травмирующей поверхностью тупого предмета, в том числе ногами нападавшего, нанесенного в соответствующий перелому участок поясничной области ФИО2 в преимущественном направлении сзади наперед. Переломы всех трех поперечных отростков образовались не менее чем от 3-х (трех) ударов.

Неосложненные компрессионные конструкционные переломы тел двух смежных (первого и второго) поясничных позвонков влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Переломы поперечных отростков 2-го и 3-го поясничных позвонков, не создающие непосредственную угрозу для жизни пострадавшего, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью ФИО (п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Повреждения у ФИО могли образоваться в ситуации, согласно его показаниям на предварительном следствии и протоколе проверки показаний на месте от 19.04.2022 г.

Все повреждения, установленные у ФИО, не могли образоваться в результате его однократного падения с высоты (с моста высотой 7 метров), в том числе в ситуации, описСвидетель №1 В.Ф. в своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

На основании представленной документации не представляется возможным высказаться о последовательности возникновения телесных повреждений у ФИО На теле ФИО установлено не менее 8-и мест приложения силы: на голове - не менее 4-х, в области позвоночника - не менее 3-х мест, в ягодичной области - одно место приложения травмирующей силы. (т. 4 л.д. 30-65)

Из протокола осмотра предметов от 03.05.2022 с фототаблицей к нему, следует, что осмотрены бумажные конверты с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2022. При вскрытии первого конверта внутри обнаружена стеклянная бутылка из-под водки «Стужа», объемом 0,25 л., которая осмотрена, по окончании осмотра упакована в первоначальную упаковку, запечатана. При вскрытии второго конверта внутри обнаружена ватная палочка, на один конец которой накручена вата, которая осмотрена, имеется смыв вещества бурого цвета, по окончании осмотра упакована в первоначальную упаковку, запечатана. Осмотренный смыв вещества бурого цвета, изъятый на ватную палочку, признан вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 1-7)

Согласно протоколу принятия устного заявления, УУП Центрального ОП УМВД России по г. Твери принял от ФИО заявление с просьбой провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31.12.2021 года на ул. Софьи Перовской в г. Твери. (т. 1 л.д. 62)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 01.01.2022 в 07 часов 25 минут поступил вызов под мост на ул. Софьи Перовской г. Твери к ФИО, по прибытии диагностированы травмы, транспортирован в стационар. (т. 2 л.д. 70-71)

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Суд в основу приговора считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица, каждый в отдельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а, следовательно, оснований для оговора, стороной защиты в судебном заседании данные обстоятельства не приведены, из материалов дела этого не следует, в связи с чем суд принимает показания свидетелей как достоверные и оценивает их показания с учетом личного восприятия каждым из свидетелей рассматриваемого события.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого в инкриминируемом преступлении, с учетом исследованных по делу доказательств, не имеется, поскольку показания потерпевшего ФИО о нанесении ему ФИО1 множественных умышленных ударов по лицу и телу и дальнейшем скидывании с металлического мостика на покрытую льдом поверхность акватории реки, а именно показавшего, что у них с ФИО1 в ходе распития спиртных напитков на бетонной площадке под мостом произошел сначала словестный конфликт, затем Санников начал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, затем взял за одежду и стащил на металлический мостик, примыкающий к бетонной площадке, после чего от полученных ударов по лицу он потерял сознание, очнулся на льду реки под мостом, стал ползти к берегу, звать на помощь, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего, что в ходе распития спиртных напитков на бетонной площадке под мостом у ФИО1 с ФИО произошел сначала словестный конфликт, потом Санников начал применять к ФИО физическую силу, схватил ФИО за грудки и тряс, затем он уснул, потом его разбудил Санников со словами «Давай быстро собирайся, я человека убил», и рассказал что ФИО упал с моста, затем они вдвоем с ФИО1 ушли под другой мост, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, которые пояснили, что выезжали по вызову на место обнаружения ФИО и эвакуировали его с телесными повреждениями со льда реки, свидетеля Свидетель №7, показавшего, что он оказывал медицинскую помощь ФИО при первичном поступлении его в больницу.

Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, подробны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и признательной позицией ФИО1 в суде, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 221-22 от 17.04.2023 года о характере причиненных телесных повреждений потерпевшему, их локализации, времени образования, механизме образования.

Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 и частичное изменение им своих показаний в ходе очных ставок не являются существенными при установлении значимых по делу обстоятельств, поскольку из всех показаний Свидетель №6 следует, что самого события преступления он не видел, видел лишь предшествующий ему словестный конфликт между подсудимым и потерпевшим и что подсудимый держит потерпевшего за одежду (за грудки) и кричит на него, а потом Свидетель №6 уснул, разбудил его ФИО1 уже после совершения последним преступления и рассказал свою версию событий.

Не имеется у суда оснований для признания и иных вышеперечисленных письменных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их собирании, а также закреплении, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение достоверность указанных им обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не имеется. Показания ФИО на протяжении расследования дела и в судебном заседании по своей сути существенных противоречий не имеют, а дополняют друг друга, позволяя достоверно установить одни и те же факты преступной деятельности ФИО1

Кроме того, суд в основу приговора полагает необходимым положить признательные показания подсудимого в судебном заседании, а также его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, которые подсудимый просил оценивать с учетом его полного признания своей вины и согласия с предъявленным обвинением, оснований для самооговора от подсудимого судом не установлено, а также заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, поскольку данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения при совместном распитии с потерпевшим алкогольных напитков и начавшемся между ними словесном конфликте, что сильно раздражило подсудимого и послужило для него мотивом преступления, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель №6, участвовавшего в данном распитии. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая является бывшей супругой подсудимого и матерью его двоих детей, показавшей, что ФИО1 при употреблении алкогольных напитков часто становился агрессивным, мог применять физическую силу.

При рассмотрении дела также установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего путем сбрасывания его вниз на покрытую льдом поверхность реки с высоты не менее 7,20 метров, до этого причинив ему средней степени тяжести вред здоровью умышленными ударами в область головы и тела, и в момент сбрасывания с моста находившегося без сознания. При этом подсудимый не смотря на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения данные обстоятельства осознавал и желал наступления общественно-опасных последствий от своих действий.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного обнаружения потерпевшего прохожими и оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Причинение телесных повреждений ФИО в результате действий именно ФИО1 подтверждено самим подсудимым, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением экспертизы о характере, механизме образования и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

Положенные в основу приговора экспертные заключения полны, мотивированы, научно обоснованы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов, более того взаимодополняют, конкретизируют друг друга и согласуются между собой, проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, поэтому оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при обстоятельствах, установленных судом.

Характер действий ФИО1, избранный им способ совершения преступления, а именно скидывание потерпевшего с высоты более 7,20 метров, свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на убийство ФИО, осознавал, что совершает действия, направленные на лишение жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего от падения, и желал наступления его смерти.

Довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, оказанием ФИО своевременной медицинской помощи, что следует из показаний свидетелей и сведений о вызове скорой помощи. Из показаний свидетеля Свидетель №6 и самого подсудимого установлено, что подсудимый не подходил к потерпевшему после его скидывания с моста на лед, не предпринимал действий, связанных с оказанием ему медицинской помощи. Указанные обстоятельства также указывают на то, что действия ФИО1 по скидыванию ФИО с моста были умышленными с целью лишить жизни потерпевшего, а не случайными.

По вышеуказанным обстоятельствам оснований для квалификации действий подсудимого по ст.111 УК РФ нет.

Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об отсутствии у подсудимого какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшего.

Изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения является обоснованным, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, такое изменение обвинения не означает признание ФИО1 виновным в совершении преступления, существенно отличающемся по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, личность виновного, в том числе конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет место регистрации, состоит в разводе, имеет троих детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроен и не имеет стабильного легального источника дохода, на учетах и под диспансерным наблюдением у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевание, участковым уполномоченным полиции по прошлому месту жительства характеризуется нейтрально.

Согласно заключению эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 300 от 22.02.2022, ФИО1, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 231-232)

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его достоверным. Выводы эксперта полны, научно-обоснованы, мотивированы, не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять заключению эксперта либо ставить его под сомнение нет оснований.

С учетом выводов данного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по отношению к инкриминируемому ему деянию ФИО1 следует признать вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на момент совершения преступления двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении потерпевшему публичных извинений в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на момент совершения преступления третьего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. Судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, которое негативным образом сказывается на поведении ФИО1, возбуждает в нем агрессию, пагубно повлияло на него и спровоцировало совершение им преступления. Таким образом, употребление алкоголя способствовало совершению подсудимым данного преступления, а опьяненное состояние повлияло на него и усугубило неправомерное поведение.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимым совершено умышленное неоконченное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку применение иного наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать целям социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения суд полагает невозможным, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности для него исправительного воздействия основного наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, его искреннее раскаяние в содеянном, его материальное и семейное положение, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ признает исключительными и полагает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 11 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Согласно справки Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 21.12.2023 года наказание полностью не отбыто.

Таким образом, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери от 11 февраля 2022 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1560 рублей по оплате услуг адвоката Волковой А.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 по назначению в качестве защитника при продлении срока содержания его под стражей и в размере 6024 рублей по оплате услуг адвоката Мелкина И.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению в качестве защитника.

С учетом характера оказания юридической помощи адвокатом Волковой А.В., а также поскольку от адвоката Мелкина И.В. подсудимый в ходе судебного разбирательства отказался и его отказ был принят судом, с учетом имущественной несостоятельности ФИО1, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить его от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери от 11 февраля 2022 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 лишения свободы время его содержания под стражей с 01 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: смыв вещества бурого цвета, изъятый на ватную палочку в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Конова