Приговор № 1-225/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1-225 (11801330003000353) 2018 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 04 сентября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипуновой О.И., представившей удостоверение № 482 и ордер № 016309,

потерпевших Ч., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- по данному делу задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ 07.05.2018,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 08.05.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17.04.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 43 минут ФИО1, находясь в своей квартире по адресу <адрес>, решил с целью завладения денежными средствами совершить разбойное нападение на работника офиса обособленного подразделения ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту – ООО МКК «ЦДП»), расположенного в строении торгового комплекса «Городок» по адресу <...> Октября, д. 4/1.

В осуществление задуманного ФИО1, в указанное время, взял в своей квартире вязаную шапку, в которой сделал прорези для глаз, чтобы использовать ее как маску при совершении разбойного нападения, а также взял кухонный нож (не относящийся к холодному оружию), который решил использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, в указанное время, подошел к открытому для посетителей указанному офису ООО МКК «ЦДП», одел на голову шапку-маску, взял в руки кухонный нож, и, преследуя корыстную цель, через входную дверь вошел в помещение офиса, где напал на находившуюся там бухгалтера-кассира офиса Ч. При этом ФИО1, в целях устрашения, подтверждения серьезности намерений и побуждения к немедленной передаче ему денежных средств, направил в сторону Ч., удерживаемый им в руках кухонный нож (который мог использовать для причинения телесных повреждений), и потребовал от Ч. передать ему денежные средства.

Тем самым, ФИО1 своими действиями выразил в адрес потерпевшей Ч. угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья. Угрозы ФИО1 о применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Ч. восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был настроен агрессивно и своими действиями подтверждал реальность осуществления угрозы.

Опасаясь, что ФИО1 осуществит свою угрозу, Ч. открыла ящик стола, достала из находившегося там металлического ящика принадлежащие ООО МКК «ЦДП» деньги в размере 23 200 рублей, которые ФИО1 отрыто похитил, выхватив из рук Ч.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенными денежными средствами, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч. был причинен моральный вред, а потерпевшей организации ООО МКК «ЦДП» был причинен материальный ущерб в размере 23 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что проходил несколько раз мимо офиса, который расположен в помещении ТЦ «Городок» по ул. 60 лет Октября гор. Кирово-Чепецка и видел, что в офисе находится только одна девушка, которая выдает микрозаймы. 17.04.2018 около 18 часов он созвонился с другом С-н., проживающим в г. Кирове, и договорился приехать к нему отдохнуть. Поскольку денег у него не было он решил похитить деньги в микрокредитной организации, так как знал, что в офисе находится один работник – девушка. Чтобы похитить деньги быстро и остаться неизвестным, он решил напасть на работника офиса, при этом надев на лицо маску и угрожая ножом. Решил, что девушка испугается, отдаст деньги, которые будут в кассе, а он после этого выбросит маску и нож. Дома он взял спортивную шапочку и ножницами вырезал прорези для глаз. Также дома он взял кухонный нож, общей длиной около 30 см, с черной полимерной рукояткой, которая была перемотана скотчем. Взяв с собой шапку и нож, он пришел к офису микрокредитной организации. Вход осуществляется через тамбур, из которого одна дверь в офис, вторая в магазин. Он одел шапку-маску, нож был в правом рукаве куртки. В офисе находился один работник – девушка, сейчас он знает, что это была Ч.. Он зашел в офис, подошел к Ч., при этом нож достал из рукава и держал в правой руке, клинком в сторону девушки. Удерживая нож на виду у Ч. на расстоянии несколько сантиметров от ее шеи, потребовал у нее: «Давай деньги! Быстро». При этом он не намеревался применить нож, полагал, что его демонстрации будет достаточно. Ч. испугалась, не закричала, сказала: «сейчас, сейчас». Она встала, открыла кассовый ящик, взяла оттуда деньги бумажными купюрами, которые он забрал левой рукой и положил в карман куртки. Затем он сразу вышел из офиса. Затем он прошел по ул. 60 лет Октября до тепличного комбината, где через забор перебросил шапку-маску и нож. Затем ушел на ул. Ленина, где сел на автобус № 103 и уехал в г. Киров. Встретился с в г.Кирове с С-н.. Деньги пересчитал, но сколько их было не помнит. Согласен, что похитил 23 200 рублей, как указано в обвинении. Затем они с С-н. потратили похищенные им деньги, на развлечения и спиртное. О совершенном преступлении, он рассказал С-н.. 06.05.2018 он, добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей Ч.. Свою вину признает частично, потому, что он не намеревался причинять какой-либо вред потерпевшей Ч., если бы она отказалась передать ему деньги, то он просто убежал бы с места преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что с 16.03.2018 работает бухгалтером-кассиром в ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», офис которой расположен в торговом центре «Городок» в <...> Октября, 4/1. В ее обязанности входит выдача займов, прием оплаты за полученные займы. График работы с 08.00 до 20.00. 17.04.2018 в 19.20 Ч. находилась одна на рабочем месте. В офис зашел ранее ей не знакомый молодой человек, сейчас она знает, что его фамилия ФИО1. Он был одет в черные куртку и штаны. На голове была вязаная шапка-маска, которая закрывала лицо до уровня рта, в области глаз были прорези. В правой руке у него был нож с длиной клинка около 20см. ФИО1 подошел к ней, направил нож к ее груди и шее и сказал: «Отдавай деньги». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, считала, что ФИО1 может применить нож. Она встала, открыла верхний выдвижной ящик стола, в котором находился металлический ящик для денег. Из этого ящика она достала все находившиеся там бумажные купюры и передала их ФИО1. Как потом выяснилось, денег было 23 200 рублей. ФИО1 взял деньги и быстрым шагом вышел из офиса. Она сразу же нажала «тревожную кнопку», попросила продавца из соседнего магазина закрыть дверь. Приехали сотрудники частного охранного агенства, после чего она вызвала полицию. Сразу нажать на «тревожную кнопку» она не смогла, т.к. ФИО1 вошел в помещение офиса очень быстро, она даже не успела среагировать, как он оказался возле нее и приставил нож к груди и шее.

Из показаний потерпевшей О., данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д.88-92) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 30.10.2017 являлась управляющей обособленного подразделения по Кировской области ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи». Выданной ей доверенностью не предусмотрено право представлять интересы компании на предварительном следствии и в суде. Из компании в данное время она уволилась. С 12.10.2017 в Кирово-Чепецке по ул. 60 лет Октября, д. 4/1 открыт офис компании. В офисе имеется видеонаблюдение. В рабочее время в офисе находится один сотрудник. 17.04.2018 около 20 часов от работницы Ч. ей поступило сообщение о том, что на нее напали с ножом и похитили деньги компании. Как потом выяснилось, в тот день в 19.20 в офис зашел молодой человек в маске и с ножом. Потребовал деньги. Ч. передала ему 23 200 рублей, принадлежащих компании.

Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании показала, что она по доверенности представляет интересы ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи». Ей известно, что 17.04.2018 ФИО1, угрожая ножом совершил разбойное нападение на работника офиса Ч., похитив 23200 рублей. В настоящее время мать ФИО1 полностью возместила ущерб, поэтому иск не заявлен.

Согласно расписки от 13.06.2018 Л. получила от П-а деньги в сумме 23 200 рублей в счет причиненного ущерба от ограбления 17.04.2018 (том 1 л.д.107).

Из показаний свидетеля С-н., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.159-182) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в г. Кирове. С 2011 года знаком с ФИО1, с которым служили в армии. 17.04.2018 около 20 часов С-н. позвонил ФИО1 и сказал, что приедет, договорились встретиться у филармонии. При этом ФИО1 сказал, что ограбил центр микрокредитования, но С-н. ему не поверил. Около 21 часа они встретились и пошли в пицерию. ФИО1 рассказал, что в маске и с ножом ограбил центр микрокредитования, похитил более 20 000 рублей. При этом знал, что в офисе работает одна девушка и она не сможет оказать ему сопротивления. Со слов ФИО1 преступление он совершил один. С-н. так и не верил ФИО1. После пицерии они купили спиртного, по дороге взяли с собой приятеля и уехали в сауну, где отдыхали 5 часов и вызывали девушек. За всё платил ФИО1, в том числе за сауну 5000 рублей и за девушек 10000 рублей. Также ФИО1 дал С-н. 2000 рублей, купить что-нибудь сыну. Ночевали у С-н., утром ФИО1 уехал домой в Кирово-Чепецк. 06.05.2018 С-н. в интернете увидел видеоролик об ограблении центра микрокредитования. На видео был парень в маске. В парне С-н. опознал ФИО1, в том числе по одежде, так как именно в эту одежду ФИО1 был одет 17.04.2018, а именно черная куртка с воротником стойкой, черные штаны, белые кроссовки.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает по сменам с Ч. бухгалтером-кассиром в офисе ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», который расопложен в Кирово-Чепецке торговый комплекс «Городок» по ул. 60 лет Октября, 4/1. 17.04.2018 от Ч. ей стало известно, что около 19.20 на Ч. в офисе было совершено нападение и были похищены деньги. Деньги в офисе находятся в сейфе и в кассе.

Из показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.54-55) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает охранником–водителем в ООО «Фемида», у которой заключен договор на охрану с ООО МКК «Центр Денежной Помощи», офис которой расположен в Кирово-Чепецке, ул. 60 лет Октября, 4/1. 17.04.2018 П. был на смене. В 19.28 потупило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в ООО МКК, куда он и выехал. Его встретила работник офиса Ч., которая была в шоковом состоянии. Пояснила, что зашел в офис парень в маске и с ножом, потребовал деньги. Она отдала ему 23200 рублей. О преступлении Ч. позвонила в полицию.

Свидетель Ч-в в судебном заседании показал, что проживает с женой Ч., которая работает в офисе микрокредитной компании. 17.04.2018 около 19.55 жена по телефону сообщила, что ее в офисе ограбили. Зашел парень в маске и с ножом, потребовал деньги. Она деньги отдала, парень убежал. Голос у жены дрожал, у нее была истерика. Жена была очень напугана.

Из показаний свидетеля П-к, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.64-68) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.04.2018 около 19.20 он с женой П.О. находился в магазине «Настоящий продукт», расположенном в ТК «Городок» мкр. Южный. При выходе из магазина он столкнулся с молодым человеком, у которого на лице была самодельная маска из шапки черного цвета с прорезями для глаз. В руке у него был предмет похожий на нож. Парень что-то сказал и ушел в сторону «Данарной». Одет он был в черную куртку.

Из показаний свидетеля П.О., данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д.69-72) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.04.2018 около 19.20 она с мужем П-к находилась в магазине «Настоящий продукт», расположенном в ТК «Городок» мкр. Южный. При выходе из магазина она столкнулась с молодым человеком, у которого на лице была самодельная маска из шапки черного цвета с прорезями для глаз. В руке у него был предмет похожий на нож. Парень что-то сказал и ушел в сторону Данарной. Одет он был в черную куртку, рост у него 175 см, телосложение худощавое.

Из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д.60-63) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.04.2018 около 19.30 находилась у подъезда своего дома по адресу <...> Октября, д. 2/2. Увидела, что со стороны «Данарной» в сторону теплиц прошел молодой человек на голове и лице которого была натянута шапка-маска с прорезями для глаз. Пройдя мимо свидетеля парень снял шапку и ушел. Одет он был в черную куртку с воротником стойкой, черные штаны. На вид ему около 20 лет, худощавый, рост 170-173см.

Согласно рапорта 17.04.2018 в 19.43 в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от Ч. о том, что в офис микрозаймов забежал молодой человек в маске и с ножом и похитил 23 000 рублей (том 1 л.д.20).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2018 Ч. сообщила, что 17.04.2018 в 19.20 в помещении офиса ООО МКК неизвестный с ножом совершил разбойное нападение и похитил 23 200 рублей (том 1 л.д.21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.04.2018 было осмотрено помещение офиса ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в <...> Октября, 4/1. В ходе осмотра с камеры видеонаблюдения изъята видеозапись на флеш-накопитель (том 1 л.д.22-27).

Согласно копии тетради учета денежных средств, в кассе ООО МКК «Центр Денежной Помощи» 17.04.2018 на момент совершения преступления находились деньги в сумме 23269 рублей 22 коп. (том 1 л.д.47).

Согласно справки о материальном ущербе от 27.04.2018, в результате разбойного нападения 17.04.2018 на офис ООО МКК «ЦДП» причинен ущерб в размере 23200 рублей (том 1 л.д.99).

Согласно рапорта 06.05.2018 в 19.25 в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО1 о том, что он совершил разбойное нападение на микрофинансовую организацию (том 1 л.д.108).

Согласно протокола явки с повинной от 06.05.2018 ФИО1 сообщил, что 17.04.2018 он совершил разбойное нападение на отделение микрофинансов в г. Кирово-Чепецке и похитил более 20 000 рублей (том 1 л.д.109).

Согласно схемы, составленной 06.05.2018 собственноручно ФИО1 он указал место, куда выбросил нож и маску (том 1 л.д.117).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 07.05.2018 ФИО1 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения (том 1 л.д.157-168).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.05.2018 была осмотрена территория тепличного комплекса в <...> Октября, д.2а. В ходе осмотра были обнаружены вязаная черная шапка с прорезями для глаз и кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, перемотанной скотчем (том 1 л.д.126-134).

Согласно протокола обыска от 07.05.2018, проведенного с участием ФИО1, в его квартире были обнаружены и изъяты зимняя куртка, спортивные брюки и кроссовки, в которых ФИО1 совершил преступление (том 1 л.д.121-123).

Согласно протокола осмотра предметов от 18.06.2018 были осмотрены зимняя куртка, спортивные брюки и кроссовки ФИО1, а также видеозапись, на которой видно, как человек в маске и с ножом совершает разбойное нападение на работника офиса ООО МКК. Видеозапись перенесена на компакт диск (том 1 л.д.196-201).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2018, к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств мужские кроссовки, зимняя куртка, спортивные брюки, видео на DVD-R диск (том 1 л.д.202).

Согласно заключения эксперта № 216 от 10.07.2018 экспертизы холодного и метательного оружия, нож, изъятый 07.05.2018 изготовлен по типу ножей хозяйственных и специальных; изготовлен промышленным способом; нож относится к ножам хозяйственным и специальным (нож поварской) и не относится к холодному клинковому оружию (том 2 л.д. 84-86).

Согласно протокола осмотра предметов от 10.07.2018 с участием свидетеля П-а, были осмотрены шапка с прорезями для глаз и кухонный нож. Свидетель П-а пояснила, что нож принадлежит ей (том 2 л.д.104-105).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2018, к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств вязаная шапка с прорезями и кухонный нож (том 2 л.д. 106).

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании ФИО1, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, доказанной.

Суд основывает приговор на данных в судебном заседании показаниях подсудимого ФИО1, который хотя и признал свою вину частично, подробно дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, показаниях потерпевших Ч., Л., свидетелей С., Ч-в, оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей С-н., П., К., П-к, П.О.

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивы, согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, с протоколами осмотра предметов, с протоколом проверки показаний на месте, с другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Заявление ФИО1 о том, что он признает свою вину частично, поскольку не имел намерения причинить какой-либо вред потерпевшей Ч., суд расценивает, как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовной ответственности, либо смягчить наказание за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При совершении преступления ФИО1 использовал нож, применение которого, само по себе, является насилием, опасным для жизни и здоровья. ФИО1 только демонстрировал нож потерпевшей. Однако такая демонстрация, осуществленная человеком в маске, сопряженная с требованием незамедлительной передачи денег, свидетельствует об угрозе применения насилия, именно опасного для жизни и здоровья.

Признак применения ФИО1 при совершении разбоя предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Подсудимый ФИО1 в ходе разбойного нападения применил нож, который относится к ножам хозяйственным и специальным, и не относится к холодному клинковому оружию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на воинском учете, не трудоустроен, по прежним местам учебы и работы характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и младшим братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 123-157), принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (том 1 л.д.109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе, в участии в следственном действии – проверке показаний на месте (том 1 л.д.157-168), сообщении следствию сведений о местонахождении маски и ножа (том 1 л.д.117), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д.107), а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 В.П. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция ч.2 ст.162 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ: - мужские кроссовки, переданные следователем ФИО1, следует оставить у последнего по принадлежности; - зимнюю куртку, спортивные брюки, переданные следователем П-а следует оставить у последней по принадлежности; - видео на DVD-R диске, следует оставить в материалах дела (том 1 л.д. 201); - вязаную шапку с прорезями, кухонный нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следует уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 6325 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Шипуновой О.И. за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (том 1 л.д. 136-137, том 2 л.д.167), подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по делу в порядке задержания и меры пресечения – с 07 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: - мужские кроссовки - оставить у ФИО1; - зимнюю куртку, спортивные брюки - оставить у П-а; - видео на DVD-R диске - хранить в материалах дела; - вязаную шапку с прорезями, кухонный нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шипуновой О.И., за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий . Петухов А.Е.

.
.