Приговор № 1-41/2017 1-849/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО8,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющей образование 10 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений электромонтажником, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у остановки общественного транспорта «Военкомат» по <адрес> в <адрес> ФИО8, подобрав с земли и присвоив найденное, незаконно приобрел для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотические средства в крупном размере – <данные изъяты>, массой 13,95 грамма, которое хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 у <адрес> задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у ФИО8 в кармане одежды обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, незаконно хранимое им без цели сбыта.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что хотел приобрести героин массой 10 грамм, на самом деле в свертках был не наркотик. По существу показал, что за ДД.ММ.ГГГГ до задержания ему звонил знакомый по имени ФИО2, угостил наркотиком. После этого из-за болей, в медицинских целях несколько раз приобретал у него наркотики для себя. Один раз 5 грамм, обычно потребляет 0,5 грамма героина за раз. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, данные которого не назвал, (далее – первый парень), попросил приобрести наркотик, размер на который должен приобрести не оговаривали. Так как сам испытывал боли, договорился с ФИО2 приобрести 10 грамм героина за 8000 рублей для себя. Передавать первому парню не собирался. Такой размер нужен был, чтобы несколько раз не ходить за наркотиком, а также дешевле: грамм героина стоил 1000 рублей, а пять грамм – 4000 рублей. В районе <адрес> и <адрес> встретился с первым парнем и со своим работодателем, последний отдал 8000 рублей за ранее выполненную работу. Далее отошел, встретился с ФИО2, отдал деньги, последний сообщил, что наркотик находится около остановки общественного транспорта «Военкомат». Не мог найти закладку, подозвал находившегося неподалеку ФИО2, который прошел и указал место закладки, затем ушел. В это время видел лиц, которые в дальнейшем оказались сотрудниками полиции. Полицейские видели и не задержали ФИО2. Подобрав закладку, сел в маршрутный автобус ГАЗель, доехал до конца <адрес>. Позвонил первому парню, сказал идти навстречу по <адрес>. Посмотрел поднятую закладку, увидел два пакетика с веществом, которое не было похоже на героин, решил, что это растворимый чай светлого цвета. Пакетики не открывал. Около <адрес> встретился с первым парнем, с которым пришел работодатель. Закладку не отдал, так как там был чай, а не наркотик. Первый парень ушел в магазин. В этот момент задержали сотрудники полиции. ФИО3 ткнул в живот пистолетом, причинив физическую боль и повреждения, от которых почувствовал себя плохо. Без понятых полицейские произвели досмотр, разобрали трость, расстегнули рубаху, сняли кофту – искали наркотик, изъяли сверток, приобретенный через закладку, унесли с собой, надели наручники. Затем положили сверток в карман, сняли наручники, сказали руки не вниз не опускать, пригласили понятых, с применением видеозаписи повторно изъяли закладку, показали понятым, однако содержимое было по объему больше, чем изъяли в первый раз и по консистенции отличалось. Так, как полицейские не задержали первого парня и Василия, понял, что именно сотрудники полиции спровоцировали его совершить преступление. Следы от инъекций обусловлены применением медикаментов, а не употреблением наркотиков.

Из оглашенных показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с Василием о приобретении 10 грамм героина за 10000 рублей для собственного потребления. Случайно встретился со знакомым, с которым только поздоровался. Встретился с ФИО2 по <адрес>, он отдал деньги в сумме 8000 рублей, Василий сказал место закладки с наркотиком – у основания столба около остановки общественного транспорта «Военкомат». Сам нашел и поднял закладку. Пошел пешком к дому. У <адрес> был задержан сотрудниками полиции, наркотик, приобретенный через закладку, обнаружен и изъят. Насилие сотрудниками полиции не применялось (л.д. 48-52, 60-61, 124-127). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что насилие сотрудниками полиции применялось, показания не читал, защитника не было. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, согласно которым в отношении ФИО8 поступила информация о том, что он намерен наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ была информация о том, что ФИО8 собирается приобрести героин. За ФИО8 было установлено наблюдение, который на ул. Димитрова встретился с неизвестным мужчиной, а затем с мужчиной цыганской национальности, которому ФИО8 что-то передал. После этого ФИО8 проследовал до улицы, название которой не помнит, у столба что-то подобрал. Он предположил, что это наркотическое вещество, поэтому было принято решении о задержании ФИО8. Мужчину цыганской национальности задержать не смогли. Для личного досмотра подсудимого были приглашены понятые, в присутствии которых у ФИО8 было изъято вещество в дальнейшем оказавшееся наркотиком героин. Наркотическое средство было упаковано, направлено на экспертизу. До приглашения понятых личный досмотр ФИО8 не проводился. Во время личного досмотра ФИО8 проводилась видеосъемка, которая приостанавливалась для составления протокола. Кроме него и ФИО6 в оперативно-розыскных мероприятиях участвовали еще два человека.

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участвовал понятым при личном досмотре подсудимого. С подсудимым был еще один человек, сотрудников полиции было больше двух. Подсудимый был без наручников. В ходе досмотра в переднем левом кармане брюк подсудимого были обнаружены два свертка в прозрачной пленке, внутри был белый порошок. Подсудимый пояснил, что в свертках находится героин для личного употребления. Подсудимый не отрицал, что наркотик принадлежит ему. Наркотики были упакованы, составлен протокол, где все указано верно, он и все участвующие расписались. Наркотик забрали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал сходные показания, дополнив, что у подсудимого была трость, которая стояла рядом с подсудимым и разобранной не была. Рубашка подсудимого была надета на выпуск, расстегнута сверху.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3-4, 27-28).

Рапорт оперуполномоченного ФИО6 о поступлении оперативной информации в отношении ФИО8 о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (л.д.5).

Справка о результатах наблюдения, согласно которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подошел к <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ встретился с мужчиной, разговаривал около двух минут. ФИО8 пешком проследовал к дому по <адрес>, где встретился с другим мужчиной, которому что-то передал. ФИО8 пешком проследовал к остановке общественного транспорта «Военкомат», где около 13 часов 10 минут у основания столба дорожного знака «Пешеходный переход» что-то поднял с земли, положил в правый карман штанов. Около 13 часов 30 минут ФИО8 был задержан у <адрес>, наблюдение прекращено (л.д. 25).

Протокол личного досмотра ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у подсудимого обнаружено и изъято: пачка из-под сигарет с двумя полимерными свертками, перевязанных нитью темного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, которые при изъятии были упакованы в бумажный пакет, паспорт на имя ФИО8, мобильный телефон Нокиа. ФИО8 пояснил, что изъятое является наркотическим средством героин, предназначенным для личного употребления (л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому столб со знаком «Пешеходный переход» находится в семи метрах от павильона остановки общественного транспорта «Военкомат» по <адрес> (л.д. 112-117).

Заключение эксперта №, согласно которому вещества общей массой 13,95 грамма, изъятые при проведении личного досмотра ФИО8 содержат наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). Поступившая упаковка нарушений целостности не имеет, внутри находится пачка из-под сигарет с двумя свертками с веществом массой 7,19 грамма и 6,76 грамма соответственно (л.д. 15-16).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО8 обнаружены точечные раны обеих голеней по ходу подкожных вен. Возникли не менее чем от шестикратного воздействия колющими предметами, каковыми могли быть иглы для медицинских инъекций. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 употребление героина внутривенно не отрицал, причинение повреждений кем-либо, в том числе сотрудниками полиции отрицал (л.д. 20).

Заключение эксперта №/А, согласно которому ФИО8 обнаруживает признаки наркомании – синдрома зависимости от опиоидов, нуждается в лечении от наркомании, которое ему не противопоказано (л.д. 73-74).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены наркотическое средство с первоначальной упаковкой (полимерный пакет, пачка от сигарет), телефон ФИО8 с сим-картой: в памяти телефона имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут с абонентом по имени Василий, СД диск с видеозаписью личного досмотра ФИО8 (л.д. 76-78). Указанные предметы признаны вещественными доказательствам (л.д. 81-82).

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью личного досмотра ФИО8, которым установлено, что в начале личного досмотра рубаха у ФИО8 расстегнута полностью, надета на выпуск. На животе подсудимого повреждения отсутствуют. При составлении протокола рубаха застегнута, кроме верхних пуговиц. Свертки с наркотиком извлечены из правого кармана штанов подсудимого, находились в двух прозрачных полимерных пакетах внутри пачки из-под сигарет. ФИО8 пояснил, что изымаемое является героином для личного потребления. Заявления о том, что наркотик подбросили, досыпали, сотрудники полиции не делал. На видеозаписи с названием M2U00493 в период в 2 минуты с 34 до 36 секунд видна трость подсудимого, лежащая на завалинке дома позади него. Трость в собранном состоянии. Кофта на подсудимом и рядом отсутствует.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном соответствии с законом, и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО8 поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принятыми мерами факт преступной деятельности был подтвержден. Согласно Федеральному закону об оперативно - розыскной деятельности, задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимого. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание и досмотр проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, умысел у ФИО8 на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Доводы подсудимого о провокации (подговорили Василия предложить наркотик, а также знакомого подсудимого попросить приобрести наркотик) судом проверены и не нашли своего подтверждения. Так, материалами дела установлено, что в отношении ФИО8 проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение. Оперативно-розыскные мероприятия, предусматривающие взаимодействие с подсудимым (оперативный эксперимент, контролируемая поставка, оперативное внедрение) не проводились. Кроме того, об отсутствии провокационных действий свидетельствуют показания подсудимого об употреблении наркотиков, что подтверждается заключениями экспертов №№ и 1152/А о наличии следов инъекций и наркомании.

В основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров мест происшествий, показания свидетелей Погосяна, ФИО9, ФИО10, заключения экспертов. Оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, так как нарушений требований законодательства при их получении не допущено. Показания подсудимого о непричастности к совершенному преступлению суд оценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности, так как они противоречат материалам дела (протоколу личного досмотра, согласно которому вещество изъято именно у ФИО8, заключению эксперта о том, что вещество является наркотиком). Показания подсудимого, в том числе, данные на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательств в той части, в которой они не противоречат иным материалам дела. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов процессуальных действий, проведенных с участием подсудимого у суда нет, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Доводы подсудимого об оказанном насилии ничем не подтверждены, напротив опровергнуты видеозаписью личного досмотра (телесные повреждения в области живота, о которых сообщил подсудимый, отсутствуют), заключением эксперта № (кроме следов инъекций повреждений не обнаружено, применение насилия полицейскими отрицает). Допуская протоколы следственных действий с участием подсудимого в качестве доказательств, суд принимает во внимание, что участие защитника исключает возможность применение насилия к подсудимому. Наличие подписей участвующих лиц, отсутствие замечаний и заявлений к протоколам следственных действий, также свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений. Также суд не находит обоснованными доводы защиты об исключении из числа доказательств видеозаписи личного досмотра ФИО8, ввиду прерывания записи для составления протокола. Законодательство не содержит запрета на приостановление видеофиксации процессуального действия. Оговоренное на видеозаписи приостановление записи для составления протокола, по мнению суда, обосновано, так как факт изъятия уже зафиксирован, и не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Ознакомление с протоколом участников и его подписание на видеозаписи зафиксированы.

Суд находит установленным и приобретение и хранение наркотических средств подсудимым, так как время, место, способ приобретения, место, период хранения доказательствами, представленными стороной обвинения, установлены. Доводы подсудимого о приобретении чая, а не наркотика, увеличении сотрудниками полиции массы наркотика путем досыпки, проведении досмотра до приглашения понятых, проверены, судом признаны недостоверными. В ходе просмотра видеозаписи личного досмотра, а также протоколом досмотра, показаниями Погосяна, ФИО10 установлено, что ФИО8 о вышеуказанных фактах не упоминал. Указанное согласуется с показаниями ФИО9 о том, что досмотр был проведен единожды и в присутствии понятых. О недостоверности показаний подсудимого свидетельствует и тот факт, что сообщая о не процессуальном досмотре, он указывал на разборку его трости, тогда как на видеозаписи досмотра трость находится в собранном состоянии. Суд не соглашается с доводами защиты, что расстегнутая рубашка в начале досмотра свидетельствует именно о не процессуальном досмотре. Наркотики подсудимый хранил в штанах, факт приобретения и место, куда был положен наркотик сотрудники полиции наблюдали, соответственно необходимость в расстегивании рубахи отсутствовала. Учитывая погоду в летний месяц, одежду других участников (сотрудник полиции в футболке) суд находит установленным, что такое состояние одежды не связано с действиями сотрудников полиции.

То, что ФИО8 является потребителем наркотиков, отсутствие доказательств о наличии умысла на сбыт (напротив после получения наркотика, наркотик не отдал, а оставил себе), свидетельствуют, о том, что у ФИО8 умысел на сбыт, не сформировался. Временем окончания преступления, по мнению суда, является время задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания у подсудимого отсутствует возможность распоряжаться наркотическим средством, находящимся при нем.

Делая вывод о виновности подсудимого суд исходит из того, что согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вид наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства является крупным.

Доводы защиты о наличии большего числа сотрудников полиции, чем допрошено в ходе следствия, непринятие мер по задержанию лица, который оставил для ФИО8 закладку, отсутствие прослушивания телефонных переговоров правового значения для юридической оценки действий подсудимого, по мнению суда, не имеет. Также не имеет правового значения довод подсудимого о намерении приобрести 10 грамм героина, а не 13,95 грамма, так как намеревался он приобрести героин в крупном размере и приобрел данный наркотик в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО8 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено; данные о личности ФИО8 под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, характеризующихся участковым полиции, отрицательно (л.д. 142, 143, 191); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также возраст последних, частичное признание вины в ходе судебного рассмотрения, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО8 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Местом отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований к назначению ФИО8 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его личности, обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО8 в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено умышленное тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ.

Вещественное доказательство – мобильный телефон ФИО8 с сим-картой, учитывая наличие значимой информации о лице, сбывшем ему наркотическое средство, выделение в отдельное производство по данному факту материалов (л.д. 139), суд считает необходимым приобщить указанный телефон к выделенным материалам, определив его судьбу при вынесении процессуального решения по вышеуказанному материалу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 7906 рублей 25 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО8 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО8 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО8 по данному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО № <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с в общей сумме 7906 рублей 25 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство с первоначальной упаковкой, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 81-82), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО8 (л.д. 81-82, 84), - хранить в деле;

-мобильный телефон Nokia, следовавший с делом, направить в СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ МВД России по <адрес>, для приобщения к выделенным материалам. Судьбу указанного вещественного доказательства определить при вынесении процессуального решения по вышеуказанному материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко