Апелляционное постановление № 22-4927/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-120/2023

Судья ФИО2

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2016 года выпуска, отменены.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации и обращении в собственность государства, принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (VIN) №, 2016 года выпуска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, и, считая его несправедливым, в части конфискации и обращения в пользу государства автомобиля, поскольку данное транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, просит приговор изменить, конфискацию автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8, высказывает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о личности ее подзащитного и обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно то, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, социально обустроен, имеет несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых принимает участие. Кроме того, по мнению защитника, в соответствии с п.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, может быть признано то, что ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования давал подробные, правдивые и последовательные признательные показания, отвечал на все интересующие следственные вопросы. Помимо этого, по мнению адвоката, поведение ФИО1 непосредственно после совершения деяния, свидетельствует о его полном и искреннем осознании совершенного и раскаянии. Указывая на то, что при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, защитник отмечает, что дети осужденного обучаются в учебном учреждении поселка <адрес>, то есть не в месте проживания детей, в связи с чем, транспортное средство необходимо семье ФИО1 для перевозки детей к месту обучения. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является имуществом, нажитом в браке и отнесено к режиму совместной собственности с бывшей супругой, в связи с чем, адвокат полагает, что судом, в нарушение прав третьих лиц – членов семьи осужденного, необоснованно, применил положения ст.104.1 УК РФ и обратил в доход государства данное транспортное средство. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, не применять положения ст.104.1 УК РФ, вернуть ФИО1 транспортное средство.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Мольков А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Романова Л.В. возражала против их удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением; суд удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания, ввиду его суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал на момент совершения преступления, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «<данные изъяты>» удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: наличие малолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья отца, имеющего хронические заболевания.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1,как основного, так и дополнительного, судом определен верно, с учётом содеянного и данных, характеризующих его личность, сведений о его семье, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть с учетом всех обстоятельств, в том числе, приведенных защитником в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, находя его справедливым.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля не отрицал; принадлежность указанного автомобиля ФИО3 и факт его использования им при совершении преступления установлены.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам защитника осужденного, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным №, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, несмотря на доводы защитника, а также пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО4, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что автомобиль приобретен в период брака с ФИО4

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, то есть является законным, обоснованным и справедливым; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова