Апелляционное постановление № 22-1311/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Федоренко В.А. Дело №22-1311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Цекатуновой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2025 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Цекатунову Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просят обжалуемый приговор изменить, смягчив наказание осужденному, заслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Считает, что органом дознания и судом не установлено время возникновения преступного умысла, направленного на совершение преступления, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, и они не нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Кроме того, не все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре не мотивированы, фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку не совершал его. Полагает, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения им инкриминируемого преступления, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом первой инстанции не с достаточной полнотой исследованы показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, письменные материалы дела. Кроме того, показания ФИО2 неправильно оценены судом, не в полной мере проверена его версия о том, что он выплачивал алименты на ребенка, сообщал в службу судебных приставов о том, что является индивидуальным предпринимателем, но судебный пристав-исполнитель ФИО2 умышлено проигнорировала это и не сделала запросы в контролирующие и регистрирующие органы для подтверждения информации, хотя в ее обязанности входит розыск должников и их имущества. Указывает, что не имел возможности производить выплаты по алиментным обязательствам в больших размерах, так как его ежемесячные доходы от предпринимательской деятельности были очень маленькими.

Обращает внимание, что он в добровольном порядке произвел неоднократные выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и расчет задолженности по алиментам произведен на основании решения суда вне зависимости от получаемого им дохода.

Считает, что суд дал неправильную оценку его показаниям и платежным поручениям о перечислении алиментов на содержание дочери за период с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, выводы суда в приговоре не мотивированы.

Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Вопреки утверждениям осужденного, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1 о взыскании на основании судебного решения алиментов в ее пользу на содержание ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и образовании задолженности по алиментам у ФИО4, который перечисляет ей на банковскую карту денежные средства в незначительном размере, не соответствующем установленному судебным решением; свидетеля ФИО2 о наличии исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, при этом ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, алименты в установленном решением суда размере не выплачивает, мер по трудоустройству не принимает, задолженность не погашает; копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 06 сентября 2011 года, вступившего в законную силу, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 15 ноября 2024 года, согласно которому задолженность ФИО4 по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 254,48 руб., общая задолженность 1670 474,01 руб.; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку установил, что ФИО4, являясь алиментообязанным лицом, будучи в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение решения суда повторно уклонялся от уплаты средств на содержание его несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО4 об отсутствии состава инкриминируемого преступления в его действиях в связи с тем, что им производилась уплата алиментов, и не было умысла на уклонение без уважительных причин от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, и является обоснованным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии факта уклонения осужденного ФИО4 от уплаты средств на содержание его несовершеннолетнего ребенка, а также об отсутствии уважительных причин неуплаты алиментов ФИО4 в период времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном решением суда.

Как следует из приговора, судом установлено, что обстоятельств, которые исключали бы преступность бездействия ФИО4 по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено, при этом о наличии судебного решения, в соответствии с которым ФИО4 обязан выплачивать алименты на ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному ФИО4 было достоверно известно, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе копии приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 11 мая 2021 года, согласно которой ФИО4 ранее также осуждался за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно.

Доводы осужденного о несогласии с размером имеющейся у него задолженности по алиментам на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неверном расчете задолженности, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, размер задолженности осужденного ФИО4 по алиментам определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2024 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, и согласно которому задолженность ФИО4 по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 254,48 руб., общая задолженность 1670 474,01 руб., при этом данное постановление ФИО4 не обжаловалось. Кроме того, судебный пристав – исполнитель при определении размера задолженности учитывала частичную выплату алиментов ФИО4 в незначительном размере (л.д.39). Вопреки доводам осужденного, принятое судом доказательство, обосновывающее сумму задолженности ФИО4, в полной мере соответствует взаимосвязанным положениям ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениям в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», а сведений о том, что ФИО4 в связи с несогласием с определенной задолженностью обращался за разрешением данного вопроса в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Утверждения осужденного ФИО4 о том, что он уплачивает алименты в соответствии с решением суда, исходя из 1/4 доли получаемого им дохода, который составляет 4000 рублей в месяц, суд обоснованно признал неуважительным основанием для неисполнения судебного решения о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО4 пояснил суду, что на основании добровольного соглашения выплачивает алименты на каждого из двух иных детей - малолетних - по 4000 тысячи рублей ежемесячно, претензий по исполнению данного соглашения к нему не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное прямо опровергает сумму совокупного ежемесячного дохода, определенную осужденным ФИО4 для расчета алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в ходе судебного следствия осужденный ФИО4 не представил доказательств, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, а также доказательств осуществления им реальных действий, направленных на принятие мер по погашению задолженности по алиментам, официальное трудоустройство, учитывая, что ФИО4 является трудоспособным лицом, а уважительных причин для неуплаты им алиментов, в том числе сведений о неудовлетворительном состоянии его здоровья, болезнях, свидетельствующих о его нетрудоспособности, либо связанных с виной других лиц, обстоятельствами непреодолимой силы, не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетней потерпевшей, ее представителя и свидетеля у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО4, в том числе для его оправдания, поскольку выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям уголовного закона, а также разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Оснований полагать, что у осужденного ФИО4 не имелось реальной возможности выплачивать алименты, или невыполнение им алиментных обязательств было связано с наличием причин, которые являются уважительными, не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств указанное не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО4, по делу не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора в отношении осужденного ФИО4, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО4 на стадии предварительного расследования, также допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Как следует из приговора, наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние его здоровья и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, а учет смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о смягчении наказания осужденному ФИО4, с учетом наличия у него в другом браке двоих малолетних детей, являются несостоятельными, поскольку указанное фактически учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства.

Кроме того, исходя из смысла уголовного закона и разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание у осужденного несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, при этом такие обстоятельства по настоящему уголовному делу в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу не установлены.

Признание ФИО4 вины в совершенном преступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не влечет смягчение в связи с этим назначенного осужденному наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденного исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела также не усматривает.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО4, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному им и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских