Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 15 февраля 2026 г.

Мировой судья Сушкевич А.А. Дело № 10-6/2026

УИД 70MS0042-01-2025-004075-24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 февраля 2026 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Бахтаулове М.М.

с участием прокурора Макиевой К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника Кривошеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заруцкого Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 17.11.2025, которым

ФИО1 ..., судимый:

- 02.07.2018 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 19.12.2018) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденный 30.11.2020 от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 22.02.2019, судимость по которому погашена, условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 11.11.2020,

- 14.07.2023 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 20.02.2024 Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.160, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 02.04.2024 Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 14.07.2023) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 06.06.2024 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.04.2024) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 16.07.2024 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 04.12.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.02.2024), в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.06.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2024 и по приговору Советского районного суда г.Томска от 16.07.2024 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 04.12.2024) окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление прокурора Макиевой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также возражения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кривошеева В.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи.

Преступление совершено в период с 26.02.2024 до не позднее 16.00 часов 28.02.2024 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заруцкий Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства был приведен протокол явки с повинной ФИО1, которому при составлении указанного протокола не разъяснено право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката. Адвокат участие при составлении протокола не принимал, отметка об отказе ФИО1 от защитника в протоколе отсутствует. Просит исключить протокол явки с повинной из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1, что, в свою очередь, не влияет на признание явки с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав возражения осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен при общем порядке принятия судебного решения, и осуждение ФИО1, основанное на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе дознания, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах хищения велосипеда с лестничной площадки в подъезде № <адрес> в <адрес>. После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, который в ходе дознания подробно пояснил, при каких обстоятельствах у него с межлестничной площадки между 1 и 2 этажами его дома по <адрес> в <адрес> был похищен велосипед марки «26МТВ-3009D*17*» в корпусе серого цвета, пропажу которого около 16.00 часов 28.02.2024 обнаружила его супруга; показаниями свидетеля ФИО2, которая по просьбе ФИО1 подыскала в качестве покупателя велосипеда свою знакомую Дарью; показаниями свидетеля ФИО10, у которого ФИО1 хранил велосипед до его продажи, денежные средства за велосипед в сумме 4000 рублей покупатели перевели по просьбе ФИО1 на его (ФИО10) банковскую карту; показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила, что в конце февраля 2024 года приобрела велосипед за 4000 рублей.

Проанализировав показания осужденного, а также показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (в том числе, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста о стоимости похищенного велосипеда), подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

В основу приговора обоснованно были положены признательные показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они не только были получены без каких-либо процессуальных нарушений, но и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Однако в части признания протокола явки с повинной ФИО1 от 18.06.2025 допустимым доказательством суд апелляционной инстанции не может согласиться и приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исключения из числа доказательств виновности осужденного данного процессуального документа по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу положений ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе пользоваться услугами адвоката.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обеспечения возможности осуществления прав и содержать информацию о преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 (в ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Данные требования закона при получении явки с повинной осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как при составлении протокола явки с повинной от 18.06.2025, содержащегося в томе № 1 на л.д.96-97, ФИО1 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Адвокат участие при составлении протокола явки с повинной не принимал. Отметка об отказе ФИО1 от защитника с учетом положений с ст.52 УПК РФ в протоколе отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать протокол явки с повинной отвечающим требованиям закона и считает необходимым исключить его из числа доказательств по делу.

Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки с повинной - смягчающим наказание обстоятельством, поскольку вывод о необходимости исключения ее из числа доказательств связан с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она по делу была заявлена осужденным, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Исключение указанного выше протокола из числа доказательств не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного, основанной на совокупности иных, исследованных и оцененных судом доказательств.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, а именно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство по настоящему делу было проведено с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон и презумпции невиновности. Основные принципы уголовного судопроизводства, права сторон, а также иные требований уголовно-процессуального закона мировым судьей не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость.

Так мировой судья принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на учете у психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере с синдромом зависимости, вызванного употреблением алкоголя, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. В тоже время, мировой судья обоснованно учел и то, что ФИО1 ранее судим и совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и явка ФИО1 с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела. Пределы, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, соблюдены.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья верно определив то, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по последнему приговору Советского районного суда г.Томска от 16.07.2024 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 04.12.2024, которым приговор Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2024 и приговор Советского районного суда г.Томска от 16.07.2024 приведены в соответствие с положениями ч.5 ст.69 УК РФ), в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора излишне указал ещё и на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2024.

Между тем исключение ссылки на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2024 при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не ставит под сомнение назначенное наказание, а потому не влечёт его изменение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Заруцкого Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 17.11.2025 в отношении ФИО1 ... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 18.06.2025 (т. 1 л.д.96-97) как на доказательство;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение окончательного наказания с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2024, считать окончательное наказание назначенным в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Томска от 16.07.2024 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 04.12.2024).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа хранится в деле № 1-32/2025 у мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска.