Апелляционное постановление № 22-1429/2023 22К-1429/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/12-34/2023

Дело № 22-1429/2023 судья Блохина П.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

с участием прокурора Бурковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 04 мая 2023 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Твери, выразившихся в регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявлений от ее имени, отказано,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильно установленными судом значимыми обстоятельствами по предмету жалобы.

Приводя в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела, ФИО1 указывает, что заявителем по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является заместитель председателя Пролетарского районного суда г. Твери Заруцкий А.Т., который в результате незаконных действий изъял из судебных материалов № и № Пролетарского районного суда г. Твери ее заявления об угрозах в ее адрес и о возможном совершении в отношении нее и членов ее семьи противоправных действий со стороны конкретных лиц, для последующего направления в УМВД России по г. Твери для принятия решения в соответствии с компетенцией.

Более того, в УМВД России по г. Твери зарегистрированы были не сами обращения, а сопроводительное письмо от 25.11.2022.

По утверждениям заявителя, умышленными действиями председателя Пролетарского районного суда г. Твери Заруцкого А.Т. искусственно создана видимость обращения заявителя в полицию, то есть совершена провокация.

ФИО1 поручение на обращение в полицию с указанными выше сообщениями не давала, доверенность на право представления ее интересов не оформляла, сама в полицию не обращалась.

По поводу незаконной регистрации в КУСП указанных сообщений под видом личного обращения в полицию, заявителем направлены в прокуратуру района жалобы в порядке ст. 123, 124 УПК РФ.

Оспариваемое решение вынесено судьей в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Твери судом не дана.

Обжалуемое постановление нормативно необоснованно, а вывод суда об отсутствие нарушений прав заявителя является произвольным, не основанным на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, заявитель утверждает, что обжалуемое постановление суда нарушает ее права и законные интересы.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом – 29.05.2023. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Оснований для отложения дела не имеется.

Прокурор Буркова М.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу требования, указанные в ч. 4 ст. 7 судом первой инстанции выполнены. Основания отмены судебного решения по делу судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, а также юридически значимые обстоятельства, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, при этом выслушал заявителя, тщательно проверив и исследовав доводы жалобы, все представленные документы, с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы заявителя не допущено и ее доступ к правосудию затруднен не был.

Как верно установлено судом первой инстанции жалоба ФИО1 мотивирована тем, что заявителю стало известно, что при отсутствии ее обращения в полицию, без ее ведома и согласия для проведения доследственной проверки в КУСП УМВД России по г. Твери было зарегистрировано ее заявление, которое было адресовано в Пролетарский районный суд г. Твери и приобщено к материалам №№, №, №. При этом заявитель не выражала желания регистрировать данные заявления в КУСП и проводить доследственную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в УМВД России по г. Твери с запросом, в котором просила сообщить сведения об основаниях регистрации ее заявления, которое не было адресовано в УМВД России по г. Твери, и сведения об источнике, из которого поступило ее заявление, с указанием номера и даты регистрации в КУСП УМВД России но г. Твери, а также о движении регистрации. В ответ на запрос в ее адрес направлен дубликат сопроводительного письма от 09.12.2022 в адрес Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери с указанием КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа об источнике поступления заявления не содержится.

С вышеуказанными действиями сотрудников УМВД России по г. Твери заявитель не согласна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Пролетарского районного суда г. Твери Заруцким А.Т. заявления ФИО1 от 16.11.2022 и 18.11.2022 о возможности причинения последней и членам ее семьи вреда здоровью (вплоть до наступления смерти) и имущественного вреда направлены в УМВД России по г. Твери, где зарегистрированы в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта инспектора ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО7

Доводы жалобы относительно незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Твери, выразившихся в регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявлений, несостоятельны.

Обжалуемые действия должностных лиц УМВД России по г. Твери соответствуют Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, а также положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которые обязывают дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

В связи с чем, давая оценку действиям должностных лиц УМВД России по г. Твери по регистрации поступивших из суда сообщений ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий незаконными и необоснованными, поскольку данные действия должностных лиц не нарушают прав и свобод заявителя, не затрудняет для нее доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц УВД России по г. Твери при регистрации сообщений, поступивших из суда, влекущих необходимость признания данных действий незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы заявителя о провокационном характере действий зам. председателя суда, которые, по мнению заявителя, направлены на привлечение, в дальнейшем, ее к уголовной ответственности, надуманны. Данные действия зам. председателя суда выполнены в соответствии с п. 4.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, о чем верно отмечено судом первой инстанции.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено. Рассмотрение жалобы проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Из протокола судебного заседания не следует нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 04 мая 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина