Приговор № 1-165/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1- 165/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Демянск 03 сентября 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Демянского района Новгородской области Рубцова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 04 апреля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, с целью кражи чужого имущества, незаконно, путём демонтажа доски в стене, проник в сарай, расположенный возле указанного дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО5 имущество: автомобильный аккумулятор чёрного цвета марки «Fire Ball» стоимостью 675 руб.; автомобильный аккумулятор серого цвета марки «Boch» silver S4 стоимостью 1650 руб.; лодочный аккумулятор чёрного цвета марки «Deka Marine Master» стоимостью 1110 руб.; два карданных вала от автомобиля марки «Chevrolet Niva» 2004 года выпуска весом 12,5 кг стоимостью 150 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб на сумму 3585 руб. 00 коп.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 05 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес> с целью кражи чужого имущества, незаконно, путём демонтажа доски в стене, проник в сарай, расположенный возле указанного дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: компрессор холодильной установки чёрного цвета марки «Mitsubishi Electric» стоимостью 1500 руб.; компрессор холодильной установки чёрного цвета марки «Part BRISTOL» стоимостью 9500 руб.; компрессор холодильной установки чёрного цвета марки «Part LG Electronics Inc» стоимостью 13700 руб.; компрессор холодильной установки чёрного цвета марки «Part LG Electronics» стоимостью 2200 руб.; компрессор холодильной установки чёрного цвета марки «Copeland model» стоимостью 12000 руб. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб на сумму 38900 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласился в полном объёме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего из иного хранилища, не имея на то законных оснований, повредив стену сарая, похищенное имущество сдал как лом металла, вырученные деньги потрачены на спиртное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.78-79), привлекался к административной ответственности (л.д.83-84); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков, под влиянием алкоголя способен к совершению противоправных действий (л.д.110), по месту жительства характеризуется отрицательно, однако жалоб на его поведение не поступало (л.д.108); получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.93), в отделе занятости населения Демянского района не состоит (л.д.95), постоянного источника дохода не имеет; в поликлинике ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» на диспансерном учёте не состоит, имеет заболевание, находящееся на динамичном наблюдении, на туберкулёзном учёте не состоит (л.д.99), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д.100), на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (л.д.101), согласно информации Новгородского центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» у ФИО1 в 2006 году выявлено заболевание, на учёт не встал (л.д.103); в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 105), состоит на воинском учёте (л.д.112).

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд полагает, что обстоятельства, изложенные в характеристиках участкового уполномоченного полиции и главы района, дают суду возможность прийти к выводу об удовлетворительных характеристиках подсудимого по месту жительства, поскольку не содержат сведений о противоправном, антиобщественном поведении подсудимого, отсутствии эффективного контроля за ним.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению правонарушений, на денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, ФИО1 приобретено спиртное, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, установленное согласно информации ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», Новгородского центра «Хелпер».

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести направленное против собственности, с прямым умыслом, в состоянии алкогольного опьянения, путём повреждения хранилища, принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.316 УПК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает наказание, не связанное с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, судом не усматривается.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильный аккумулятор марки «Fire Ball»; автомобильный аккумулятор марки «Boch» silver; лодочный аккумулятор марки «Deka Marine Master»; компрессор холодильной установки марки «Mitsubishi Electric»; компрессор холодильной установки марки «Part BRISTOL»; компрессор холодильной установки марки «Part LG Electronics Inc»; компрессор холодильной установки марки «Part LG Electronics»; компрессор холодильной установки марки «Copeland model», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 надлежит оставить последнему.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 14850 рублей, адвокату Посыпкину А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 2500 рублей, по оплате труда эксперта в сумме 3600 рублей, суд признаёт процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобильный аккумулятор марки «Fire Ball»; автомобильный аккумулятор марки «Boch silver»; лодочный аккумулятор марки «Deka Marine Master»; компрессор холодильной установки марки «Mitsubishi Electric»; компрессор холодильной установки марки «Part BRISTOL»; компрессор холодильной установки марки «Part LG Electronics Inc»; компрессор холодильной установки марки «Part LG Electronics»; компрессор холодильной установки марки «Copelanl model», оставить потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд.

Обжалование приговора возможно в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильности применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Никитина