Протокол № 12-27/2024 12-446/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024 (12-446/2023)
Протокол 58 УВ № 819777

УИД 58МS0025-01-2023-004372-11

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 января 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевшей ...4,

её представителя ...5, действующего на основании доверенности № 58 АА 2000633 от 07.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ...2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ...2 обратился с жалобой в Первомайский районный суд ..., указав, что к материалам дела не приобщены показания сотрудников полиции, которые были свидетелями конфликта, видели, как ...6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры оскорбляла его и набрасывалась на него, пытаясь нанести удары, в связи с чем ему пришлось отталкивать её в сторону в целях самообороны, в результате чего и образовались телесные повреждения. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, настояв, что умышленно удары жене не наносил, напротив, оборонялся от агрессивных действий потерпевшей, в ходе которых последняя сама получила телесные повреждения на левой руке. Считает, что ...6 его оговаривает в связи со сложившейся в их семье конфликтной ситуацией и наличием неприязненных отношений.

Потерпевшая ...4 с жалобой не согласилась, подтвердила, что в ходе конфликта муж наносил ей множественные удары, от которых она закрывалась руками, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Представитель потерпевшей ...5 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание вины, что по убеждению суда обусловлено желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 819777 от 14.11.2023 г., в котором изложены подробные обстоятельства дела;

- заявлением, письменным объяснением и показаниями в суде первой инстанции потерпевшей ...6, из которых следует, что ФИО1 в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д.6, 7);

- письменным объяснением самого ФИО1, в котором изложены обстоятельства конфликта с ФИО1, в ходе которого он несколько раз толкнул её в область левой руки (л.д.10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3631 от 06.10.2023 г., согласно которому у ФИО1 имеются кровоподтёки левого предплечья, левой кисти, которые могли образоваться как минимум от двух ударно-давящих воздействий тупым твёрдым предметом, при этом образование повреждений при падении из вертикального положения исключается; данные повреждения не причинили вреда здоровью человека; давность их образования – в пределах 2-3 суток до момента осмотра (л.д.8-9).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они в целом согласуются между собой, соответствуют действительным обстоятельствам дела и достаточны для его разрешения по существу.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьёй не приобщались показания сотрудников полиции, находившихся на месте происшествия и являвшихся свидетелями конфликта, на существо принятого решения не влияет, при этом, как видно из материалов дела, ходатайства в суде первой инстанции ФИО1 о вызове и допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей не заявлял, а в настоящем судебном заседании назвать конкретные сведения о свидетелях не смог.

Что же касается ссылок ФИО1 на применение к нему насилия со стороны самой ФИО1, то данные обстоятельства юридического значения для настоящего дела не имеют, при этом ФИО1 в данной части не лишён возможности обратиться за защитой своих прав в соответствующие органы в установленном законом порядке.

Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также смягчающее обстоятельство (наличие несовершеннолетних детей) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, вследствие чего назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов