Решение № 12-27/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000525-48

Производство №12-27/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 02 июля 2024 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности от 13 мая 2024 года,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 25 марта 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

При этом, согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2024 года в 18 часов 15 минут на 529 км ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 управлял автомашиной марки «Nissan Primera», регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела, записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД; должностными лицами нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении административного материала он согласился лишь с фактом составления акта освидетельствования, рассчитывая на проведение медицинского освидетельствования, в ходе которого будет подтверждён факт отсутствия алкогольного опьянения. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы, акт и иные доказательства по делу. В нарушении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции но контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, принятого в развитие ст. 29.12.1 КоАП РФ и устанавливающего порядок внесения изменений в определения и постановления по делу об административном правонарушении, подтверждает факт того, что должностным лицом изменения внесены в иные процессуальные документы. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишённым предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесённых изменений в процессуальные акты. Считает, что надлежащая оценка доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в силу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вследствие чего он необоснованно привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

1
оде

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2– ФИО1, действующий по доверенности от 13 мая 2024 года, в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал. Дополнительно пояснил, что должностными лицами была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 дважды дышал в прибор. Видеофиксацией подтверждается, что ФИО2 согласился не с результатами проведённого освидетельствования, а с составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как ФИО2 выразил не согласие с правонарушением, о чём указал в протоколе об административном правонарушении, инспектор должен был направить ФИО2 в медицинское учреждение о прохождении медицинского освидетельствования. Однако этого сделано не было. Замечания в процессуальные документы ФИО2 не вносил. Исправления в процессуальные документы должностными лицами не вносились, в связи с чем в указанной части доводы жалобы он не поддерживает. Кроме того, у ФИО2 имеется заболевание гастрит желудка, в связи с чем повышена кислотность, от чего результат освидетельствования на состояние опьянения 12 апреля 2024 года мог показать наличие опьянения у ФИО2. Кроме того, ФИО2 не разъяснили право на участие представителя, тем самым нарушив его право на защиту. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 12 апреля 2024 года в дежурную часть поступило сообщение, что по автодороге ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области движется автомашина «Nissan Primera», регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой неадекватно ведёт себя на дороге, автомашина «виляла» при движении. Он выехал вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 Ими была обследована территория дороги от 524 км до 530 км ФАД «Урал» М-5 Нижнеломовского района Пензенской области. На 529 км ФАД «Урал» М-5 Нижнеломовского района Пензенской области в районе шиномонтажа он увидел транспортное средство «Nissan Primera», регистрационный знак <данные изъяты>, которое начало движение по территории шиномонтажа. Он включил на дежурной автомашине проблесковые маячки и с помощью сигнала остановил транспортное средство «Nissan Primera», регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО2, как было установлено в последующем. ФИО2 находился в автомашине один. К автомашине проследовал инспектор ФИО4, а он (ФИО3) увидел, что из машины «Nissan Primera», регистрационный знак <данные изъяты>, вышел ФИО2, который имел признаки опьянения – сильный запах изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы. Они все проследовали в патрульную автомашину, где он разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, а он (ФИО3) составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с помощью прибора Драгер Алкотест. У ФИО2 было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чём указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не имелось. Перед проведением процедуры освидетельствования ФИО2 разъяснили, что если он будет не согласен с результатами освидетельствования, то он вправе пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Также ФИО2 перед составлением всех протоколов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что он не согласен с правонарушением, что являлось его правом. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения им допущено не было, все действия были зафиксированы на видео.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Выслушав объяснения представителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года в 18 часов 15 минут на 529 км ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области, ФИО2 управлял автомашиной марки «Nissan Primera», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №565051 от 12 апреля 2024 года, в котором изложено существо правонарушения. Одновременно ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО2, подтвердившего разъяснение ему указанных положений. Также в протоколе содержатся объяснения ФИО2, не согласившегося с вменяемым ему правонарушением (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №030295 от 12 апреля 2024 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,51 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, о чём в акте имеется соответствующая запись (л.д. 4).

При этом доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он дважды дышал в прибор, подлежат отклонению, так как на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что ФИО2 собственноручно вскрывает упаковку полимерной трубки, дважды дышал в прибор, поскольку при первой попытке дышать в прибор ФИО2 не смог продуть в прибор, так как слабо дышал, а со второй попытки он смог продуть в прибор (л.д. 8). Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. Более того, в случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, ФИО2 не был лишён возможности заявить об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Указание на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №030295 от 12 апреля 2024 года следует, что освидетельствование проводилось с применением видеофиксации, о чём свидетельствуют заполненная графа указанного акта. В акте также содержится указание на дату поверки прибора Алкотестер «DRAGER» - 19 декабря 2023 года. Своё несогласие с процедурой освидетельствования ФИО2 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании акта, протокола об административном правонарушении путём внесения соответствующих замечаний. Между тем, в акте, протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО2 Напротив, в акте ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Поскольку с результатом ФИО2 согласился, у сотрудников полиции основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. При этом на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что инспектор ФИО4 предлагает ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку первоначально ФИО2 выразил не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но в последующем согласился с результатами освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения от 12 апреля 2024 года (л.д. 8).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме. Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 согласился не с результатом освидетельствования, а только с самим фактом составления акта освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку из просмотренной видеозаписи (л.д. 8) усматривается, что ФИО2 на вопрос инспектора ФИО3 дал чёткий ответ, что он согласен именно с результатами освидетельствования, указанные на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №030295 от 12 апреля 2024 года обоснованно признан мировым судьёй допустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Также вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2024 года (л.д. 3), в котором отражены основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При этом от подписи в указанном протоколе ФИО2 отказался. Замечаний по содержанию протокола сделано им не было. Указанный протокол был составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол содержит реквизиты и сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Порядок отстранения от управления транспортным средством, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ не нарушен. Указанные обстоятельства позволили мировому судье признать указанный протокол допустимым доказательством;

- протоколом о задержании транспортного средства от 12 апреля 2024 года (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 12 апреля 2024 года, в котором отражено, что 12 апреля 2024 года в 18 часов 15 минут на 529 км ФАД «Урал» М-5 Нижнеломовского района Пензенской области им было остановлено транспортное средство «Nissan Primera», регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО2 При общении с водителем ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы). На основании указанных признаков ФИО2 в 19 часов 00 минут 12 апреля 2024 года был отстранён от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС 133103. После чего в 20 часов 20 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на 529 км ФАД «Урал» М-5 Нижнеломовского района Пензенской области, о чём свидетельствует - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №030295 от 12 апреля 2024 года, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (1,51 мг/л), с которым ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 был составлен об административном правонарушении серии 58 ВА №565051 от 12 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, указанное выше транспортное средство помещено на специальную стоянку (л.д. 6);

- просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 управляет транспортным средством «Nissan Primera», регистрационный знак <данные изъяты>, перед его остановкой сотрудниками полиции (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершённом административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности ФИО2, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 в указанных документах не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 было оказано давление, либо он был введён в заблуждение.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что должностными лицами было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку ему не было разъяснено его право на представление его интересов, подлежит отклонению, поскольку на просмотренных видеозаписях инспектором ФИО3 неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 2.51 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью. Однако каких-либо ходатайств о необходимости вызова представителя, защитника, ФИО2 не заявлял, сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебной инстанции и незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в постановлении доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают ФИО2 в совершении правонарушения, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьёй, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 мая 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Богданова