Приговор № 1-16/2024 1-221/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД75RS0010-01-2024-001886-05


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 29 января 2024 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при помощнике судьи Содномовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Ешиева М.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Адамова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1–16/24 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Не позднее 24 июня 2021 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, приобрел у неустановленного лица предоставляющее право управления транспортным средством поддельное удостоверение тракториста–машиниста (тракториста) с серийным номером 75 <***> от 24.06.2021 на свое имя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, с целью его дальнейшего использования, заплатив за указанное удостоверение неустановленному лицу денежные средства в размере 27000 рублей. После чего указанное поддельное удостоверение тракториста–машиниста (тракториста) с серийным номером 75 <***>, выданное 24.06.2021 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранил в целях использования по адресу: <адрес>, а также при себе, до момента передачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) старшему инспектору ОТО и ТК ТП МАПП–Забайкальск Читинской таможни З.В.М., то есть примерно до 19 часов 00 минут 12 февраля 2023 года.

12.02.2023 около 19 часов 00 минут ФИО1 для управления специальной техникой – вездеходным карьерным самосвалом марки «SANY» без государственного регистрационного номера, и вывоза ее с таможенной территории, находясь в помещении здания № 13 Таможенного поста МАПП-Забайкальск Читинской таможни в п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, при проверке документов умышленно предъявил на законное требование должностного лица старшего инспектора ОТО и ТК Таможенного поста МАПП-Забайкальск Читинской таможни З.В.М. заведомо поддельный документ – удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером 75 <***>, выданного 24 июня 2021 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым используя его как удостоверение, представляющее права.

Бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста ) с серийным номером 75 <***> на имя ФИО1 изготовлен не производством ООО «СпецБланк-Москва», осуществляющим производство бланков машиниста-тракториста (тракториста). Изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, изображения линий защитной сетки выполнены способом цветной струйной печати, изображения линий защитной сетки выполнены способом цветной струйной печати, изображения букв бланкового текста выполнены способом плоской офсетной печати.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии ФИО1 (т.1 л.д. 51-55, 123-125, т. 2 л.д. 4-7) показал, что в конце 2020 года он проходил службу в №, в казарме он разговаривал с Г.Э.Ц., отчество его не помнит, с которым поделился, что хочет отучиться и получить удостоверение тракториста-машиниста, чтобы перейти на другую должность механика-водителя. Г.Э.Ц. рассказал, что в г. Чита можно пройти обучение дистанционно, так как на тот период был ковид, пообещал узнать подробнее об этом, пояснив, что стоимость обучения составляет 25000 рублей. В начале 2021 года он вновь обратился к Г.Э.Ц., пояснив, что согласен так пройти обучение и передал ему денежные средства в сумме 25000 рублей наличными. Г.Э.Ц. зашел через его сотовый телефон на сайт, на котором он должен был проходить обучение, зарегистрировал его на данном сайте. Какой это был сайт, в настоящее время он не помнит. С февраля 2021 года по июнь 2021 года, точную дату окончания он не помнит, он проходил обучение в онлайн режиме. В вечернее время на данном сайте он прослушивал лекции, выполнял тестовые задания. На данном сайте показывали практическое вождение, в том числе с использованием симуляторов. После окончания обучения, примерно через две недели к нему подошел Г.Э.Ц. и сообщил ему, что необходимо прибыть в г. Читу для сдачи экзаменов, а именно сдать экзамен по теории и вождению. Также Г.Э.Ц. дал ему бланк заявления, какой именно он не помнит, в котором ему необходимо было расписаться, также он передал Г.Э.Ц. денежные средства в размере 2000 рублей для оплаты государственной пошлины и свои фотографии в количестве двух штук. В настоящий момент сотовый телефон, при помощи которого он проходил обучение, утерян, каким абонентским номером он пользовался в тот момент, не помнит. Через месяц в субботу он приехал в г. Читу. Созвонился с Г.Э.Ц., по какому номеру, он в настоящий момент не помнит, который сказал ему место, куда необходимо было подъехать для сдачи экзаменов. На данное место он приехал примерно в 10 часов, оно было на окраине Читы, точное место не помнит, там была площадка для сдачи экзаменов, на которой находились люди, примерно 5-6 человек, личности которых ему неизвестны. Также был мужчина, который принимал экзамен, на вид 40-45 лет, ростом около 180 см, русской национальности. Темные волосы, смуглая кожа. Данный мужчина раздал всем билеты, после чего они стали решать данные билеты. После того, как они решили их, билеты с ответами сдали. Мужчина стал вызывать по одному и отправлять сдавать практическую часть экзамена. Практическую часть экзамена сдавали на площадке на тракторе китайского производства, название которого не знает. Проехав по данной площадке, мужчина сообщил ему, что он сдал экзамен и сказал приехать к 15 часам 00 минут. В назначенное время он приехал, возле площадки стояла «Газель» белого цвета, на государственный номер не обратил внимание. В «Газеле» находился мужчина, который принимал экзамен, он дал ему расписаться в документах и бланках, после чего поставил свою подпись на удостоверении, на котором была его (ФИО1) фотография и его подпись, после чего удостоверение заламинировал и передал ему. Также мужчина выдал ему свидетельство о прохождении обучения. Забрав свидетельство и удостоверение, он уехал в г. Борзя. После этого удостоверение хранилось у него дома. <данные изъяты>. 12.02.2023 он поехал в п. Забайкальск для того, чтобы заехал на нейтральную территорию между границей РФ и КНР, где получил вездеходный карьерный самосвал, который ему необходимо было перегнать с нейтральной территории на территорию РФ. Около 12 часов 00 минут после прохождения пограничного контроля он прибыл на данном самосвале в зону таможенного контроля МАПП-«Забайкальск». Для таможенного досмотра он передал вместе с документами на самосвал свой заграничный паспорт инспектору таможни. В этот же момент он обнаружил, что у него пропало водительское удостоверение тракториста-машиниста. Примерно через 40 минут инспектор передала ему документы, которые он ранее предоставлял, и сказала, что он может заезжать на территорию РФ. При выезде с территории МАПП на данном самосвале, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его пройти в служебный автомобиль. Сотрудники пояснили ему, что у него не имеется категории на управление вездеходным карьерным самосвалом. Когда они ему это поясняли, то он увидел удостоверение тракториста-машиниста на его имя у одного из сотрудников ГИБДД. С их слов ему стало известно, что удостоверение им передала инспектор таможни. После чего были составлены протоколы по факту отсутствия у него права управления вездеходным карьерным самосвалом, отобрано объяснение. Приехал следователь и изъял удостоверение тракториста-машиниста на его имя. Свою вину в приобретении, хранении и использовании поддельного удостоверения не признает, так как проходил обучение и сдавал экзамен. Где находится в настоящее время Г.Э.Ц., он не знает, в последний раз с ним разговаривал до начала СВО, на момент начала СВО Г.Э.Ц. также проходил службу в воинской части, был направлен на территорию прохождения СВО.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели И.Е.В. и Ж.Э.А. (т. 1 л.д. 25-27, 153-155, 31-33, 150-152) показали, что работают в должности инспекторов ДПС ГИБДД по Забайкальскому району. В их должностные обязанности входит выявление и пресечения административных правонарушений. 12.02.2023 в 20-08 часов на 486 км ФАД А-350 Чита–Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края ими был остановлен вездеходный карьерный самосвал без государственных регистрационных знаков в целях проверки документов и выявления нарушений. В ходе проверки был установлен ФИО1, который управлял данным транспортным средством. ФИО1 предъявил документы, дающие право на управление транспортным средством, а именно удостоверение тракториста – машиниста с серийной нумерацией 75 <***>, выданное 24.06.2021 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с доступными категориями «В, С, D, АIII». Указанное удостоверение вызвало подозрение, поэтому было посредством мессенджера «Вотсап» направлено инспектору Гостехнадзора З.А.Б., поскольку на удостоверении стояла его подпись. Однако, З.А.Б. через некоторое время сообщил, что данное удостоверение ФИО1 не выдавалось, З.А.Б. своей подписью удостоверение не заверял и подтвердил, что подпись не его. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезде которой данное удостоверение было изъято.

В дополнительном допросе указанные свидетели показали, что указанное удостоверение 12.02.2023 им было передано сотрудником таможни. Со слов сотрудника таможни данное удостоверение имеет признаки подделки, поэтому оно было передано им через сотрудника в целях пресечения дальнейшего использования.

Свидетель З.В.М. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 135-142) показала, что в период с 01.07.2022 по 10.07.2023 работала в должности старшего государственного инспектора ОТО и ТК № 1 ТП МАПП-Забайкальск Читинской таможни. В ее обязанности входило таможенное оформление, уведомление о прибытии, таможенный транзит, административное производство в сфере таможенного законодательства за выпуском грузовых автомобилей и спецтехники. Для таможенного оформления водитель спецтехники подает инспектору пакет документов: талон контроля, заграничный паспорт, документ, дающий право на управление с соответствующими открытыми категориями, дающими право на проезд, коммерческие документы – СМР, спецификации, инвойс, упаковочный лист. 12.02.2023 в дневную смену с 08-45 до 21 часа она оформляла партию карьерных самосвалов, водители подавали документы, она проверяла их, обращала внимание на соответствие категорий, дающих право на проезд. Она обратила внимание на удостоверение гр. ФИО1, так как в удостоверении указан адрес проживания: п. Агинское, а место выдачи документа – г. Чита, выдал удостоверение инспектор З.А.Б., который в Чите не работает, а работает в п. Забайкальск, подпись З.А.Б. отличалась от его оригинальной подписи, выполнена была синими чернилами, тогда как он ставит подпись только черной гелевой ручкой. Также отличались цветографические знаки, бланки УТМ были не типичные для оригинала спецпродукции. После открытия транзита, ею было сказано водителю проследовать до ЧШ-2, и выданы коммерческие документы. Она также проследовала на ЧШ-2, где передала талон контроля пограничникам для выпуска карьерного самосвала с режимной зоны, а УТМ сотрудникам ГИБДД для составления административного материала. Все ее действия соответствовали должностной инструкции на момент исполнения служебных обязанностей. Для управления карьерных самосвалов необходимо удостоверение тракториста-машиниста (УТМ) категории АIII, которое у гр. ФИО1 на момент контроля имелось. Удостоверение она не отдала ФИО1, так как за время пути от ОТО и ТК № 1 до ЧШ-2 ФИО1 мог выбросить удостоверение либо каким-то способом уничтожить его.

Согласно показаниям свидетеля К.М.Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 174-176) она работает в должности руководителя УЦПК «Интеграл» с 01.09.2021, в ГПОУ «ЧТОТиБ» с 01.07.2021. В 2021 году на базе центра имелась возможность прохождения очного обучения с применением дистанционных технологий. После набора группы всем обучающимся предоставляется доступ к обучающейся платформе. Вход на которую осуществляется по логину и паролю, при этом в качестве логина используется серия и номер паспорта гражданина РФ без пробела. После прохождения теоритического обучения лица прибывают для сдачи практики. Практика проходит по адресу: <...>, где оборудован специальный кабинет. После сдачи внутреннего экзамена обучающему выдается свидетельство об обучении, при этом все поля заполняются от руки. После получения свидетельства обучившийся обращается в Гостехнадзор для сдачи экзамена. Представленное ей следователем свидетельство не могло быть выдано УЦПК «Интеграл», так как поля в свидетельстве напечатаны, а не заполнены от руки, не соответствует наименование учебной программы, кроме того, на каждую категорию выдается отдельное свидетельство. Такой порядок выдачи свидетельств был и в 2021 году. Оттиск печати на предъявленном свидетельстве не соответствует печати учебного заведения, так как с 04.02.2021 на печати имеется следующее наименование: «Министерство образования и науки Забайкальского края». В указанном свидетельстве на имя ФИО1 значится «Управление Гостехнадзора Забайкальского края г. Чита», тогда как правильное наименование «Управление Гостехнадзора Забайкальского края по г. Чите». По запросу следователя ими были проверены архивы, установлено, что ФИО1 обучение в учебном центре не проходил, свидетельство о прохождении обучения ему не выдавалось.

Согласно показаниям свидетеля З.А.Б. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 28-30, 89-92) он работает в должности главного государственного инспектора Инспекции Гостехнадзора Забайкальского края с 2012 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, выдача удостоверений тракториста-машиниста.

Порядок выдачи удостоверений тракториста-машиниста проходит следующим образом. Гражданин проходит обучение в специализированном учреждении, после чего получает свидетельство о прохождении обучения на тракториста-машиниста разных категорий. Данное свидетельство регистрируется, гражданин может обучаться в любом регионе страны, но получать удостоверение тракториста машиниста необходимо в населенном пункте по месту прохождения обучения либо по месту регистрации жительства. После обучения гражданин со свидетельством о прохождении обучения, справкой о прохождении медицинской комиссии, при наличии с копией водительского удостоверения ТС, копией паспорта, обращается в Гостехнадзор по месту обучения либо по месту прописки. Затем назначается дата сдачи экзаменов (теория и практика). Экзамены проходят не дистанционно. Теория сдается в кабинете, расположенном по адресу: Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 10. Практика, то есть вождение, проходит в присутствии гражданина. При дистанционном обучении гражданина ничего не меняется, все проходит тем же порядком. Во время пандемии в 2020 году был такой же порядок сдачи экзаменов и выдачи удостоверения. Прохождение обучения в специализированном учреждении ими не контролируется, но свидетельство о прохождении обучения обязательно проверяется на подлинность путем направления запроса в учреждение, где проходил обучение. После этого сдается теория и практика. Теория сдается на компьютере, практика на специальной технике. После сдачи экзамена гражданин получает удостоверение тракториста-машиниста с подписью инспектора Гостехнадзора, которая заверяется печатью Гостехнадзора, где он сдавал экзамен.

12.02.2023 около 20 часов 00 минут ему поступил звонок от сотрудника ИДПС ОМВД России по Забайкальскому району И.Е.В., который попросил проверить удостоверение тракториста-машиниста, которое направил посредством мессенджера «Вотсап». На бланке удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданном 24.06.2021 Инспекцией Гостехнадзора Забайкальского края, г. Чита, с серийной нумерацией 75 <***>, с его данными, а именно З.А.Б., и подписью, похожей на его. Визуально осмотрев данное удостоверение, он определил, что подпись не его, данное удостоверение он не оформлял и не выдавал. Он всегда подписывает документы ручкой с черными чернилами. Данное удостоверение имело подпись синими чернилами. Кроме того, имелись признаки подделки, как несоответствие шрифта заполнения оригинальному. Проверить удостоверение по базам Гостехнадзора он тогда не имел возможности, так как был выходной день, поэтому признаки подделки определил по внешнему осмотру. Гражданин ФИО1 с заявлением о выдаче удостоверения тракториста-машиниста не обращался.

Свидетель Г.А.Б. на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 211-214), что является вдовой, ее муж Г.Э.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб на СВО ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж проходил службу в г. Борзя в воинской части № в звании <данные изъяты>. Удостоверения тракториста-машиниста у него не было. В сентябре 2022 года перед отъездом на СВО ее муж подал документы на обучение, но не прошел в связи с отъездом. ФИО1 ей не знаком, ее муж никогда о нем не говорил. Супруг не мог оказать содействие ФИО1 в получении удостоверения тракториста-машиниста, так как у него нет таких знакомых.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к МАПП-Забайкальск, 486 км ФАД А-350, направлением «Чита-Забайкальск» (т. 1 л.д. 5-8) в салоне автомобиля марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № РУС обнаружено и изъято удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 75 <***>.

Данное удостоверение было осмотрено (т. 1 л.д. 37-41) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 42).

Согласно заключению эксперта № 822 от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 17-20) бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером 75 <***> на имя ФИО1 изготовлен не производством ООО «СпецБланк-Москва», осуществляющим производство бланков машиниста-тракториста (тракториста). Изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, изображения линий защитной сетки выполнены способом цветной струйной печати, изображения линий защитной сетки выполнены способом цветной струйной печати, изображения букв бланкового текста выполнены способом плоской офсетной печати.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем З.А.Б. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 93-98) последний рассказал об обстоятельствах, при которых у него появилось удостоверение тракториста-машиниста, пояснив, что не осознавал, что порядок получения удостоверения тракториста-машиниста нарушен, его устроило, что ему выдали удостоверение с категориями, по которым он не сдавал экзамен. Свидетель З.А.Б. дал показания по поводу правильного порядка получения удостоверения тракториста-машиниста, при котором после обучения гражданин со свидетельством о прохождении обучения, справкой о прохождении медицинской комиссии, при наличии с копией водительского удостоверения ТС, копией паспорта обращается в Гостехнадзор по месту обучения либо по месту прописки, затем назначается дата сдачи экзамена. Экзамены проходят в учреждении, теория сдается в кабинете на компьютере, потом практика, т.е. вождение на специальной технике. Во время пандемии порядок сдачи экзамена и выдачи удостоверения был тот же самый. Перед проведением экзаменов, Гостехнадзором проверяется свидетельство о прохождении обучения на подлинность, направляется запрос в учреждение. После сдачи экзамена гражданин получает удостоверение тракториста машиниста с подписью инспектора Гостехнадзора, заверяется печатью Гостехнадзора, где сдавался экзамен. Гражданин ФИО1 с заявлением о выдаче удостоверения тракториста-машиниста не обращался. В г. Чита не имеется специальной техники для сдачи экзамена на категорию АIII.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем З.В.М. (т. 1 л.д. 215-218), последняя показала, что всегда при таможенном оформлении спрашивает: «Где получали удостоверение?», так как согласно Постановлению Правительства № 796 от 12.07.1999 удостоверение тракториста-машиниста выдается по месту жительства. При выявлении документов с признаками подделки сотрудники таможни не вызывают сотрудников полиции в режимную зону, а сопровождают до ЧШ-2 до выезда с режимной зоны. Водитель при этом управляет техникой, а сотрудник таможни идет пешком, так как им запрещено садиться в технику. Талон контроля она передала пограничникам, а удостоверение с признаками подделки – сотрудникам ГИБДД. Водитель спецтехники обязан предоставить удостоверение тракториста-машиниста с открытыми соответствующими категориями. При отсутствии данного документа об этом было бы сообщено сотрудникам ГИБДД. Согласно Постановлению Правительства РФ от 2011 года транспортный контроль полностью передан Таможенным органам и осуществляется в целях пресечения, предупреждения и выявления административных правонарушений при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов.

Подозреваемый ФИО1 показал, что сотрудник таможни действительно задавал ему вопрос о месте получения удостоверения. Указанное удостоверение он получил в г. Чите, точный адрес не может назвать, при помощи Г.Э.Ц., который ему чеки, квитанции об оплате не передавал, все было по устной договоренности. В г. Чите по адресу Гостехнадзора он не был.

В ходе осмотра места происшествия – служебного помещения ОТО и ТК № 1 ТП МАПП-Забайкальск, здание № 13 п. Забайкальск, Забайкальского района Забайкальского края (т. 1 л.д. 232-236), установлено место проведения таможенного оформления при следовании специальной техники.

Согласно протоколу выемки от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 128-130) ФИО1 выдал свидетельство о прохождении обучения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам директора ЧТОТиБ (т. 1 л.д. 200, 204, 206) ФИО1 логин и пароль от учебной программы не выдавался. Г.Э.Ц. не обучался в ГПОУ «ЧТОТиБ». Свидетельство, пароль и логин Г.Э.Ц. не выдавались.

Согласно информации, представленной главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Республики Бурятия Г.Э.Ц. удостоверение тракториста-машиниста не получал и в базе данных не значится.

В ходе выемки в помещении ГПОУ «ЧТОТиБ» (т. 1 л.д. 181-186) изъято свидетельство об обучении для образца.

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 190-192) свидетельство о прохождении обучения с серийным номером №, заполненное на имя ФИО1, не соответствует по способу изготовления с бланком свидетельства о прохождении обучения с серийным номером №, представленного в качестве образца. В исследованном свидетельстве о прохождении обучения с серийным номером №, заполненного на имя ФИО1, фоновая сетка, основные реквизиты бланка выполнены способом цветной электрофотографии, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом струйной печати.

Согласно должностной инструкции инспектора отдела таможенного оформления и контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (т. 1 л.д. 158-173) указаны должностные обязанности инспектора таможни при осуществлении таможенного контроля.

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Судом было установлено, что ФИО1 при прохождении таможенного оформления спецтехники под его управлением предъявил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с признаками подделки.

Факт предъявления сотруднику таможни ФИО1 поддельного удостоверения тракториста-машиниста установлен собранными доказательствами.

Сам подсудимый ФИО1 в целом также не оспаривал события по использованию поддельного удостоверения тракториста-машиниста, отрицая при этом умышленный характер своих действий, утверждая, что он не знал, что удостоверение является поддельным, так как он проходил обучение.

Об этом он указывал на протяжении всего расследования, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок со свидетелями.

Давая оценку позиции подсудимого, суд считает, что она противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Так, сам подсудимый в ходе предварительного следствия показал, что обучение проходил дистанционно на сайте, на котором его зарегистрировал Г.Э.Ц., при этом указать адрес сайта он не смог, теоретическую и практическую часть экзамена сдавал в г. Чите на окраине, при этом точное место также указать не смог. В этот же день там же получил свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО1 документам, свидетельство о прохождении обучения ему было выдано 18.06.2021, а удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1 датировано 24.06.2021, то есть спустя 6 дней, что уже не подтверждает версию подсудимого о сдаче экзаменов и выдаче удостоверения в один день.

Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля К.М.Н. о том, что после теоретического обучения обучающиеся дистанционно прибывают для сдачи практики по адресу: <...>, где по результатам сдачи экзамена выдается свидетельство о прохождении обучения. Представленное ей на обозрение свидетельство о прохождении обучения на имя ФИО1 не могло быть выдано УЦПК «Интеграл» так как поля в свидетельстве напечатаны, а не заполнены от руки, не соответствует наименование учебной программы, оттиск печати не данного учреждения, неправильно указано наименование образовательного учреждения, выдано на несколько категорий, хотя на каждую категорию выдается отдельное свидетельство.

Показания свидетеля К.М.Н. подтверждаются заключением эксперта № 5860 от 15.11.2023 о том, что свидетельство о прохождении обучения на имя ФИО1 не соответствует по способу изготовления с представленным ГПОУ «ЧТОТиБ» в качестве образца бланком свидетельства о прохождении обучения, а также справкой ГПОУ «ЧТОТиБ» о том, что логин и пароль ФИО1 для прохождения обучения не выдавался.

Свидетельство о прохождении обучения на тракториста-машиниста дает основания быть допущенным к сдаче экзамена в Гостехнадзоре для выдачи удостоверения тракториста-машиниста, само образовательное учреждение в силу закона не выдает такие удостоверения, поскольку согласно п. 12, 31 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (ред. от 21.05.2022) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» прием экзаменов на право управления самоходными машинами осуществляется органами гостехнадзора по месту жительства (месту пребывания) гражданина при наличии регистрации либо по месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин прошел профессиональное обучение по программам профессионального обучения трактористов, машинистов и водителей самоходных машин. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом удостоверение тракториста-машиниста может быть выдано только органом гостехнадзора.

Однако предусмотренный порядок получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), на который также указывал и свидетель З.А.Б., подсудимым ФИО1 не был соблюден.

Версия подсудимого о том, что пройти обучение на тракториста-машиниста ему помог Г.Э.Ц., через которого он смог зарегистрироваться на сайте для прохождения обучения, а также через которого осуществлял платежи за обучение, опровергается показаниями свидетеля Г.А.Б. о том, что ее супруг не мог оказать содействие ФИО1 в получении удостоверения тракториста-машиниста, так как у него нет таких знакомых.

А также опровергается показаниями свидетеля К.М.Н. о том, что при дистанционном обучении выдается логин и пароль, логином является номер паспорта обучающегося, учреждением логин и пароль ФИО1 не выдавался. Сам ФИО1 не пояснял, что Г.Э.Ц. зарегистрировал его по его номеру паспорта, указав только, что последний зарегистрировал его на каком-то сайте.

Представить суду документы об оплате за обучение, а также сведения о сайте, на котором оно проходило, указать место прохождения, сдачи экзамена и получения удостоверения, подсудимый ФИО1 в ходе расследования не смог, все его версии предполагаемых событий бездоказательны.

Таким образом, никаких объективных доказательств, что подсудимый обучался и получал удостоверение тракториста-машиниста в государственных органах, в установленном законом порядке, ФИО1 не представлено, как и не представлено сведений о том, что он стал жертвой обмана со стороны Г.Э.Ц.

Приобретая таким способом удостоверение тракториста-машиниста, ФИО1 не мог не предполагать, что данный порядок получения удостоверения, предоставляющего права, является незаконным.

Данные в ходе расследования показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, каждый из допрошенных свидетелей по делу изложил в своих показаниях лишь ту информацию, которая ему известна, что позволило суду установить единую картину произошедшего.

Все показания свидетелей, суд оценивает, как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

Их показания подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № 822 от 28.02.2023 установлено, что представленное ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста сотрудникам таможни является поддельным.

Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд установил, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, нарушений в ходе их собирания по делу не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

В связи с указанными обстоятельствами, суд расценивает непризнание вины подсудимым как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что по событиям, вменяемым ФИО1, уголовное дело не возбуждалось, суд находит несостоятельными.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно установление факта подделки удостоверения тракториста-машиниста.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ произведено дознавателем, в чьем производстве находились необходимые материалы, послужившие основанием и поводом для возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 140, 143, 146 УПК РФ.

Указание места и времени в постановлении о возбуждении уголовного дела, отличающихся от места и времени в обвинительном заключении, не влияют на его законность, так как эти обстоятельства устанавливаются в ходе расследования и могут быть изменены с учетом представленных новых доказательств.

Установление в ходе расследования совершения ФИО1 преступных действий по приобретению и хранению удостоверения, дающего право, не требует дополнительного возбуждения уголовных дел по данным фактам, так как часть 3 статьи 327 УК РФ охватывает данные преступные деяния, поскольку преступное событие остается тождественным - факт обнаружения поддельного удостоверения, деяния совершены одним лицом в отношении одного объекта – общественных отношений, которые способствуют нормальному функционированию государственной власти, с одним и тем же предметом - удостоверением тракториста-машиниста на имя ФИО1.

Выявленные в ходе расследования уголовного дела детали преступления были в полном объеме отражены при предъявлении ФИО1 обвинения, в связи с чем суд также не усматривает оснований для признания обвинительного заключения, составленным с нарушениями требований закона, поскольку оно соответствует нормам ст. 220 УПК РФ.

Не является существенным нарушением и указание стороны защиты, что в обвинительном заключении наряду с предъявлением обвинения в использовании поддельного удостоверения указано, что ФИО1 предъявил старшему инспектору ОТО и ТК таможенного поста МАПП-Забайкальск Читинской таможни заведомо подложный документ-удостоверение тракториста-машиниста, так как изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют, что ФИО1 было предъявлено именно поддельное удостоверение.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем З.А.Б. суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствие подписей в протоколе очной ставки непосредственно после дачи показаний каждым участником процессуального действия, не является существенным нарушением, свидетельствующим о недопустимости названного доказательства, поскольку участниками очной ставки были подписаны каждая страница протокола и сам протокол в целом. Сторона защиты не была лишена права отразить в заявлении к протоколу очной ставки конкретные замечания относительно полноты и правильности ответов.

Оценивая доводы защиты о процессуальном нарушении при передаче уголовного дела прокурором следственному органу, выраженном в том, что не была изменена форма дознания, поэтому все процессуальные и следственные действия, произведенные с момента передачи уголовного дела из подразделения дознания в следственный орган, то есть после 06.09.2023, следует признать незаконными, а полученные в их результате доказательства – недопустимым, суд находит их не основанными на законе, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством следственные органы могут проводить только предварительное следствие, а не дознание.

Из материалов уголовного дела следует, что и.о. прокурором Забайкальского района Масюта Е.Н. уголовное дело 12301760007000072 изъято из производства отделения дознания ОМВД России по Забайкальскому району и передать СО ОМВД России по Забайкальскому району, в связи с тем, что предварительное расследование, срок которого составил свыше 6 месяцев, расследуется органами предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако по смыслу требований ч. 4 ст. 150 УПК РФ законодательного запрета на передачу таких дел для производства предварительного следствия не имеется, необходимо только указание для этого прокурора, что и было сделано и.о. прокурора Забайкальского района Масюта 06.09.2023.

Проведение предварительного следствия вместо дознания в данном конкретном случае является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в силу того, что им предоставляется большая возможность реализации процессуальных прав, нежели при проведении дознания. Избранная форма предварительного расследования не нарушало прав ФИО1 на защиту и не лишало его возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах.

Порядок продления срока предварительного расследования, установленный как для дознания, так и общий порядок продления предварительного следствия нарушен не был.

Доводы стороны защиты о том, что карьерный самосвал при прохождении таможенного оформления является товаром и для его использования не требуется предоставления удостоверения тракториста-машиниста, необоснованны, поскольку данная техника перемещается при помощи управления водителем, а не перемещается на другой технике. На необходимость предоставления при таможенном оформлении удостоверения, дающего права на управление данным транспортным средством, указывает и свидетель З.В.М.

Не влияет на квалификацию и указание стороны защиты, что ФИО1 не передавал лично в руки сотруднику таможни удостоверение тракториста-машиниста, поскольку из показаний свидетеля З.В.М. следует, что при проведении таможенного оформления пакеты документов сотруднику таможни могут передавать разом по 6-10 человек с целью скорейшего оформления. Данные документы предоставляются самими водителями, то есть используются для прохождения таможенного оформления.

К основным документам, предъявляемым при таможенном оформлении, относятся, в том числе, транспортные документы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин.

Таким образом, при таможенном оформлении ФИО1 вездеходного карьерного самосвала необходимо было предъявить удостоверение соответствующей для управления указанного транспортного средства категории.

При этом на таможенные органы при специальном режиме государственного контроля с учетом режимной зоны таможенного контроля в соответствии с Постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 29.06.2021 N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" возложен транспортный контроль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Под приобретением удостоверения тракториста-машиниста суд расценивает действия ФИО1, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи данного документа через третье лицо за денежное вознаграждение в размере 27000 рублей.

Фактическое нахождение удостоверения тракториста-машиниста во владении ФИО1 с июня 2021 года до 2023 года по месту жительства и при себе свидетельствует о хранении данного документа подсудимым с целью дальнейшего использования.

Под использованием заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста при этом понимается его представление в качестве подлинного в целях подтверждения права управления самоходной техникой таможенному инспектору по требованию последнего для прохождения таможенного оформления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГАУЗ «Агинская окружная больница» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его за содеянное вменяемым.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, не работает, холост, по месту прежней службы характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, не рассматривает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд находит смягчающее наказание обстоятельство недостаточным для признания его исключительным и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, положительно характеризующегося, участвовавшего в СВО, впервые совершившего преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

Мера процессуального принуждения не избиралась.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, удостоверение тракториста-машиниста с серийным номером <***> на имя ФИО1 подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района «Агинский район» и городского округа «Поселок Агинское» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.

Вещественные доказательства по делу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером <***> на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Н.Ю. Сеньковская