Апелляционное постановление № 22-7397/2025 от 10 сентября 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Романова Ю.Л.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Малиновского А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Малиновского А.Ю., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, о перемене места проживания и работы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Малиновского А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2 просит изменить приговор суда, как незаконный и необоснованный в связи с чрезмерной мягкостью наказания, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 основное наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение; исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, то есть с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, не дав должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что ФИО1, управляя транспортным средством – источником повышенной общественной опасности, пренебрег нормами общественной безопасности, совершил наезд на пешехода, создал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, в том числе свидетелю Свидетель №1

Считает, что назначенное наказание не может в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Малиновский А.Ю. просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с обоснованным указанием на нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения ФИО1, определения четкого механизма ДТП, определения момента возникновения опасности, наличия технической возможности избежать ДТП, наличия прямой причинно-следственной связи между нарушениями конкретных пунктов ПДД и указанными в ст.264 УК РФ последствиями. Кроме того, просит рассмотреть возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примирения с потерпевшим, и вынести законное и обоснованное решение.

В обоснование своих доводов подробно ссылается на положения УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008. Указывает, что органы предварительного следствия необоснованно посчитали, что ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 8.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку в заключение экспертизы об их нарушении не указано, и указанные пункты не применимы к фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что п.1.3 ПДД РФ является общим для всех участников дорожного движения, и его нарушение не образует объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, а п.8.1 ПДД РФ не применим, поскольку наезд на пешехода произошел не в момент совершения маневра – трогания автомобиля с места, а значительно позже; п.9.10 ПДД РФ относится к автомобилям, а не к ситуации, связанной с наездом на пешехода. Считает, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Полагает, что инкриминирование нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ не подтверждается материалами дела и избыточно, а экспертом было указано нарушение п.1.5 ПДД РФ, что также является общей нормой, в том числе для потерпевшего, и не образует состав ст.264 УК РФ, в связи с чем заключение является не относимым к данному делу доказательством.

Отмечает, что суд, отказав в ходатайстве защиты о проведении автотехнической экспертизы, вынес необоснованное и незаконное решение, исключив в приговоре указание на п.9.10 ПДД РФ, как не подтвержденный, не указав оснований, и оставив п.п.1.3 и 8.1 ПДД РФ.

Считает неправильным вывод суда о том, что ФИО1 совершил наезд на потерпевшего из-за прямого следствия нарушения правил ПДД РФ.

Указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП.

Обращает внимание, что следствием не определялась видимость и обзорность с места водителя, а согласно показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, видеозаписи, пешеходы отошли от автомобиля, в чем убедился водитель в момент совершения маневра. Считает, что обвинительное заключение является противоречивым, согласно которому пешеходы отошли от автомобиля, а водитель не убедился в безопасности маневра.

Полагает, что для установления вины его подзащитного необходимо было сначала установить момент обнаружения опасности, а затем определить наличие технической возможности избежать ДТП, а считать возникновение опасности в момент начала движения автопоезда - неверно.

Отмечает, что судом не указано, какие еще действия мог совершить ФИО1 помимо того, что убедиться в том, что пешеходы отошли, чтобы предотвратить ДТП.

Указывает, что в суде не доказано наличие причинно-следственной связи между якобы совершенным нарушением ПДД РФ водителем и наступившими последствиями, учитывая, что пешеход, работавший водителем и знавший ПДД РФ, также допустил их нарушение, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но действия пешехода не были исследованы, а ФИО1 не должен был контролировать движение пешехода.

Полагает, что была неправильная квалификация происшествия, поскольку водитель и пешеход в момент произошедшего находились на рабочем месте, исполняли свои служебные обязанности, были ознакомлены с инструкцией по охране труда, однако пешеход допустил алкогольное опьянение и отвлёкся на работе, в связи с чем данное происшествие должно квалифицироваться как нарушение правил охраны труда со стороны пешехода; при этом автомобиль был не предметом преступления, а был источником повышенной опасности, при работе с которым все участники должны проявлять повышенное внимание.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт служебного расследования ООО «Автотрейд» недостоверное доказательство, так как общество может нести обязанность по возмещению ущерба, указывая, что на момент постановления приговора весь вред уже был возмещен, а потерпевший и подсудимый примирились.

Обращает внимание, что ФИО1 были принесены извинения, и жена погибшего сказала, что вины подсудимого нет, ФИО1 не судим, гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в РФ, на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно, социально адаптирован, является единственными кормильцем, имеет большой водительский стаж, сам вызвал скорую и полицию, испытывает нравственные страдания, поскольку долго работал с потерпевшим.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует ст.220 УПК РФ, и суд нарушил требования ст.237 УПК РФ, не вернув делу прокурору.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в связи с недоказанностью.

Указывает по уголовному делу №... в отношении ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в соответствии ст.25 УПК РФ, однако вследствие апелляционного обжалования, уголовное дело вернули на новое судебное разбирательство, по итогам которого неправосудно был вынесен обжалуемый приговор суда. Приводит доводы о несогласии с апелляционным постановлением <...> городского суда от 03.06.2024 по делу №..., ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013, пересказывая отмененное постановление от 14.02.2024, и указывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не содержит ограничений по количеству объектов преступного посягательства, и запрета на освобождение лица от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о смерти его отца в ДТП, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подробно изложенных в приговоре, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела, в том числе показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что в конце 2022 года он работал в ООО «АВТОТРЕЙД» на грузовом тягаче с полуприцепом. <дата> он встречался с коллегами по работе Свидетель №1 и Потерпевший №1 Увидев знакомых, он остановил свой автопоезд на обочине с правой стороны по ходу движения так, что прицеп частично загораживал проезд другим автомобилям. Они находились слева от него, подошли к водительской двери его кабины, он, не выходя из нее, через окно поговорил с ними, и передал деньги Потерпевший №1, который был не трезв. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он не задавал затор. Попрощавшись, Потерпевший №1 и Свидетель №1 развернулись и пошли от него. В боковые зеркала заднего вида он не видел, что происходит позади, но до этого убедился в том, что знакомые отвернулись от него и пошли в сторону. Оглянувшись назад, он заметил, что за ним стоит другой автомобиль, подал звуковой сигнал, и начал движение со скоростью не более 3-5 км/ч. Никого не просил контролировать движение своего автомобиля, потому что не считал ситуацию опасной для кого-либо. Успел проехать совсем немного, как услышал звуковой сигнал встречного автомобиля, остановился, тогда уже стали слышны крики Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 попал под колеса. Посмотрев назад, увидел лежавшего на дороге Потерпевший №1 Как это получилось, он не понял, потому что видел, как тот отходил в сторону. Допускает, что Потерпевший №1 сам мог броситься под колеса, чтобы покончить с собой.

Всем доказательствам, изложенным в приговоре, в том числе заключению автотехнической судебной экспертизы №... от <дата>, согласно которому с технической точки зрения при заданных исходных данных водитель автомобиля и полуприцепа имел возможность предотвратить ДТП, не возобновляя движения, а также акту служебного расследования ДТП от <дата>, представленному стороной защиты, согласно которому нарушение, в результате которого произошло ДТП, допущено пешеходом Потерпевший №1, показаниям ФИО1 о том, что потерпевший сам мог броситься под колеса автопоезда, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами в материалах дела не содержится.

Доводы о неотносимости к уголовному делу автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Автотехническая судебная экспертиза была проведена на основании постановления следователя ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста, имеющим высшее техническое образование и право производства экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы эксперта ясны, мотивированы, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований для проведения в ходе судебного разбирательства еще каких-либо экспертных исследований, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку судебное разбирательство приведено полно и объективно, с соблюдением гарантированных участникам уголовного судопроизводства прав. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической и охраны безопасности труда судебной экспертизы, поскольку все необходимые для разрешения дела вопросы были разрешены экспертом при производстве вышеуказанной автотехнической экспертизы.

Проверив и оценив доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Вопреки доводам защитника оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, подробное описание инкриминируемых обвиняемому преступных действий и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО1, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты, никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Доводы адвоката о вменении ФИО1 нарушений пунктов правил дорожного движения, не указанных в заключении автотехнической экспертизы, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, поскольку они установлены не на основании одного лишь заключения экспертизы, а в результате исследования в судебном заседании всей совокупности доказательств и с учетом предъявленного обвинения, и, как верно указано судом, дополняют и конкретизируют п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ».

Вопреки доводам жалобы судом установлено и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, что водителем ФИО1 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 «Правил дорожного движения РФ», что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1, при этом судом обоснованно исключено нарушение ФИО1 пункта 9.10 «Правил дорожного движения РФ», как не нашедшее подтверждения в ходе судебного следствия.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 в связи с тем, что местом происшествия являлась производственная площадка, а осужденный и потерпевший являлись сотрудниками ООО «АВТОТРЕЙД» при исполнении трудовых обязанностей, суд в приговоре должным образом оценил, приведя убедительные мотивы о несостоятельности аргументов защиты. С учетом исследованных доказательств, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, положений п. 1.2 ПДД РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ при передвижении транспортного средства под его управлением по парковке – стоянке для грузового и специального транспорта, дороге через нее, и совершил наезд на Потерпевший №1 Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Изложенные осужденным в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния содержат необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности. В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемого события и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда, не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами предусмотренных законом процессуальных прав. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения уголовного дела, разрешении заявленных ходатайств не допущено. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им и квалифицировал осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, осуществление действий, направленных на получение Потерпевший №1 медицинской помощи на месте происшествия, возмещение имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда близким погибшего Потерпевший №1, нахождение пешехода Потерпевший №1 в состоянии опьянения, ослабляющего внимание к дорожной обстановке; кроме того, суд также учел иные данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны - факт трудоустройства, положительную характеристику по месту работы, отсутствие сведений о совершении правонарушений с момента совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Неприменение к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, поскольку назначенное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание в сторону его усиления, в представлении не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов уголовного дела постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Апелляционным постановлением <...> городского суда от 03.06.2024 указанное постановление было отменено с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда. По итогам рассмотрения уголовного дела был постановлен обжалуемый приговор. С учетом выводов, изложенных в апелляционном постановлении <...> городского суда от 03.06.2024, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

Ссылка адвоката на иное судебное решение, в соответствии с которыми были отменены приговор и последующие судебные решения, с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении лица, осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ, не может являться основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и вынесения постановления о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционного преставления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: