Приговор № 1-260/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Дело №1-260/2020

УИД 32RS0027-01-2020-011235-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника в их интересах – адвоката Черниковой Т.И., а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 16 часов 40 минут командир отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску старший прапорщик полиции К., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на маршруте патрулирования у дома <адрес> совместно с полицейским отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску Т., действуя в соответствии со ст.ст.12,13 ФЗ №3-ФЗ от 7.02.2011 года «О полиции», п.п.21,24 своего должностного регламента, обязывающих его предупреждать и пресекать административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях и других местах, установленных маршрутом патрулирования, представившись, обратился к ФИО3 и ФИО4, находящимся в нарушение п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предупредив о необходимости использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах общего пользования.

В ответ на данное замечание ФИО3 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, начали возмущаться, выражаясь при этом нецензурной бранью, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, К. потребовал от них прекратить противоправные действия и проследовать в стационарный пост полиции для выяснения обстоятельств произошедшего и составления материалов об административных правонарушениях.

В ответ на законные требования К., ФИО3 и ФИО4 <дата> в период с 16 часов 41 минуты по 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к К., являющемуся очевидно для них представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, вступили с ним в словесный конфликт, в ходе которого, ФИО3, действуя умышленно и очевидно для ФИО4, с целью применения насилия опасного для здоровья К., нанес последнему пять ударов правой рукой по голове, после чего, повалив его на землю, сел сверху. В это время Родин, действуя умышленно, группой лиц совместно со Стручковым, с целью оказания содействия последнему в реализации преступного умысла, направленного на применение к К. насилия опасного для здоровья, применил к лежащему на земле К. насилие, а именно, стал удерживать его руку, препятствуя тем самым К. оказать сопротивление противоправным действиям, а Стручков в это время, воспользовавшись оказанным ему ФИО4 содействием, действуя группой лиц совместно с последним, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на применение к К. насилия опасного для здоровья, нанес К. руками шесть ударов в область головы и тела, в том числе, три удара по лицу. А затем, после того как Родин перестал удерживать руку потерпевшего, Стручков, продолжая преступные действия, нанес К. руками три удара по голове и телу, а затем укусил его за правую кисть.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО5 и ФИО4, К. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой окологлазничной области и кровоизлияния правого глаза, которые взаимно отягощая друг друга оцениваются в своей совокупности, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также ссадины мягких тканей лица, правого и левого локтевых суставов, не причинившие вред здоровью. Кроме того, в результате действий ФИО6 была причинена ссадина правой кисти, не причинившая вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении описанного в приговоре преступления признал полностью, вместе с тем, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку причиненные К. телесные повреждения не представляли опасности для жизни последнего. Отказавшись в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил свои показания в ходе следствия от <дата>, из которых следует, что <дата> около 16 часов рядом с домом <адрес> вместе с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, были остановлены сотрудниками полиции, один из которых, как ему стало известно позднее К., спросил, почему они идут без масок, предупредив о привлечении к административной ответственности. Они с ФИО4 начали пререкаться с К. и попытались уйти, однако, вновь были остановлены. Родин стал возмущаться, он его поддержал. К. предупредил их о привлечении к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В это время мимо проходили две девушки без масок, на что Родин обратил внимание сотрудников полиции и стал показывать на них рукой. Поскольку сотрудник полиции, как ему показалось, хотел поймать руку ФИО4, решил оттолкнуть К., но упал ему под ноги. К. начал заламывать ему руку, а Родин пытался этому воспрепятствовать. Когда он начал вставать на ноги, К., обхватив его за туловище, бросил на землю. Разозлившись, попытался нанести К. удары руками, завязалась драка. Сцепившись с К., упали на землю, оказавшись сверху, нанес последнему удары по лицу, сколько именно не помнит, в это время Родин удерживал руки К.. Через некоторое время К. смог перевернуться, и он оказался под ним, перестав сопротивляться, однако К. стал удерживать его рукой, что ему не понравилось, в связи с чем, укусил его за правую руку. Позднее были доставлены в УМВД России по г.Брянску, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО3 свои показания в качестве обвиняемого, приведенные выше, подтвердил.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного в приговоре преступления признал полностью, вместе с тем, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку причиненные К. телесные повреждения не представляли опасности для жизни последнего. Отказавшись в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил свои показания в ходе следствия от <дата>, из которых следует, что <дата> около 16 часов рядом с домом <адрес> вместе со Стручковым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, были остановлены сотрудниками полиции, один из которых, как ему стало известно позднее К., спросил, почему они идут без масок, предупредив о привлечении к административной ответственности, в связи с чем у них завязался словесный конфликт. Они со Стручковым попытались уйти, однако, вновь были остановлены и предупреждены об административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В это время рядом проходили девушки без масок, он начал показывать на них и в это время Стручков упал под ноги К., как ему показалось, он хотел оттолкнуть сотрудника полиции от него. К. начал заламывать ФИО5 руку, в связи с чем, попытался вырвать ФИО5 из рук полицейского. Стручков начал вставать на ноги, но полицейский с силой отбросил его на землю. Поднявшись, Стручков начал приближаться к К., а он начал его «подтравливать» чтобы разозлить. Стручков сцепились с К. и упали на землю, увидев, что Стручков прижал К. к земле, при этом, последний наносил ФИО5 удары, в связи с чем, подошел и стал удерживать руки К., чтобы он не наносил удары ФИО5. Стручков также нанес К. несколько ударов, но они были слабыми поскольку Стручков сильно опьянел. Затем К. удалось одеть на ФИО5 наручники, подошли прохожие и скрутив его одели наручники ему. Позднее он и Стручков были доставлены в УМВД России по г.Брянску, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО4 свои показания в качестве обвиняемого, приведенные выше, подтвердил, дополнив о нанесении Стручковым около 5 ударов К. на углу дома <адрес>, до того, как они упали на землю.

Наряду с показаниями подсудимых, их вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается перечисленными ниже доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего К., командира отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, подтвердившего в судебном заседании показания данные им в ходе следствия <дата>, из которых следует, что <дата> в ходе несения службы совместно с полицейским Т. у дома <адрес> ими были остановлены Стручков и Родин, в связи с нахождением последних в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Представившись, попытался разъяснить им положения Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» об обязательном использовании в местах общего пользования средств индивидуальной защиты дыхания, на что Стручков начал выражаться нецензурной бранью, после чего, с ФИО4 попытались уйти. Остановив их, предупредил об административной ответственности, на что Родин начал высказывать оскорбительные нецензурные слова, в связи с чем, предупредил ФИО5 и ФИО4 о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Неожиданно Стручков попытался ударить его головой в живот, но упал. С целью пресечения противоправных действий попытался завести правую руку ФИО5 за спину, чему препятствовал Родин. С целью дезориентации совершил бросок ФИО5 на землю. Поднявшись, последний вместе с ФИО4 направились в его сторону и на углу указанного дома Стручков нанес ему 5-6 ударов кулаком правой руки по голове, в то время как Родин удерживал его (К.) за руку, препятствуя ему тем самым обороняться и применить к ФИО5 физическую силу с целью пресечения противоправных действий. Упав со Стручковым на землю, последний оказался сверху. Он обхватил его шею своей правой рукой и прижал к себе, чтобы Стручков не имел большого размаха для удара, а левой рукой удерживал правую руку ФИО5, не давая нанести удар. Однако Родин схватил руками его правую руку и убрал ее от шеи ФИО5, в результате чего у ФИО5 образовалось пространство для замаха правой рукой и нанесения удара. Стручков стал наносить ему удары в лицо и по голове, а Родин в это время удерживал его (К.) правую руку, в связи с чем, он не мог блокировать удары и защищаться. Всего Стручков нанес ему около 10 ударов, отчего почувствовал сильную физическую боль в области лица. Через некоторое время Родин отошел, и ему удалось пресечь действия Стручкова выполнив болевой прием, однако, в то время как он удерживал ФИО5 на земле, последний укусил его за правую руку. Кроме того, в судебном заседании пояснил о причинении телесных повреждений в виде кровоподтека правой окологлазничной области и кровоизлияния правого глаза, ссадин мягких тканей лица, правого и левого локтевых суставов от действий Стручкова во время удержания его руки ФИО4, а телесного повреждения в виде ссадины правой кисти от укуса его руки Стручковым, без участия ФИО4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, потерпевший К. указал участок местности на углу дома <адрес>, где Стручков нанес ему 5 ударов рукой в область головы, а также участок местности рядом с СПП №... возле указанного дома где упал со Стручковым на землю, после чего последний, при помощи ФИО4, нанес ему еще около 10 ударов рукой в область головы и укусил.

Показаниями свидетеля Т. в ходе следствия, согласно которым, являясь полицейским отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, <дата> совместно с командиром взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску К. заступили на службу по охране общественного порядка в Советском районе г.Брянска на стационарном посту полиции №... у дома <адрес>. Около 16 часов 30 минут, осуществляя патрулирование, возле указанного дома встретили ФИО5 и ФИО4, находящихся в состоянии опьянения, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Представившись, К. обратился к ним, пояснив о возможном привлечении к административной ответственности, на что Родин стал выражаться нецензурной бранью. В ответ на просьбу К. проследовать на пост полиции, около 16 часов 35 минут Стручков неожиданно попытался ударить К. головой в живот, однако, потеряв равновесие, упал перед К. на землю. К. стал осуществлять загиб руки ФИО5 за спину. В этот момент Родин, требуя отпустить руку ФИО5, стал оттягивать К., она в свою очередь стала оттаскивать ФИО4 от К.. После того, как Стручков стал отталкивать К. в сторону стационарного поста полиции №..., стала звонить руководству, после чего увидела, что К. лежит на земле у стационарного поста полиции, а Стручков, сидя на нем, наносит ему удары рукой, после чего, к ним подошел Родин и стал удерживать правую руку К., чтобы последний не оказывал сопротивление, а Стручков продолжал наносить удары рукой К.. Через некоторое время Родин отошел, подбежали прохожие и помогли ей надеть на ФИО4 наручники. В это время К. пытался одеть наручники ФИО5, чему последний сопротивлялся. Около 16 часов 50 минут прибыл наряд ППСП. В дальнейшем в отношении ФИО4 и ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля М.Н. в ходе предварительного расследования, из которых следует что <дата> около 16 часов 45 минут, находясь в аптеке <адрес>, в окно увидела, как лежащему на земле полицейскому наносит удары молодой человек, сидевший на нем сверху, в то время как мужчина удерживал полицейскому руку. Видела около 5-10 ударов, точнее сказать не может. Рядом находилась девушка в форменном обмундировании сотрудника полиции. Через некоторое время сотрудник полиции смог увернуться от молодого человека и скинуть его с себя, к посту полиции подбежали прохожие, которые стали удерживать мужчину, поскольку тот продолжал агрессивно себя вести. Все происходящее записала на видеокамеру мобильного телефона.

Согласно протоколу выемки от <дата>, у свидетеля М.Н. был изъят СD-R диск с видеозаписями от <дата> с мобильного телефона и камеры видеонаблюдения аптеки №... ГУП «Брянскфармация», признанный вещественным доказательством по делу.

Указанные видеозаписи были осмотрены в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол от <дата>, а также в ходе судебного заседания. На видеозаписи в файле «Камера8_20200610164000.avi» без звукового сопровождения зафиксировано как сотрудники полиции К. и Т. в 16 час. 41 мин. 12 сек. у стационарного поста полиции останавливают ФИО4 и ФИО5, визуально находящихся в состоянии алкогольного опьянения, у последних отсутствуют маски. В 16 часов 41 мин. 24 сек. Родин и Стручков начинают уходить, сотрудники полиции направляются за ними и останавливают. В 16 час.41 мин. 55 сек. Стручков пытается с разбега нанести удар К. в ноги, но падает. К. удерживает его за правую руку, чему препятствует Родин, пытаясь вырвать руку ФИО5 из рук сотрудника полиции. Т. пытается отвести ФИО4 в сторону, однако, последний не отходит. Стручков приподнимается на ноги, его удерживает К. руками за верхнюю часть туловища, двигаясь спиной назад, Родин их сопровождает. К. отбрасывает ФИО5 на землю, после чего, встав на ноги, Стручков, а также Родин двигаются в сторону К., который движется спиной назад к стене дома. Далее на видеозаписи в 16 час. 43 мин. 29 сек. зафиксировано как Стручков наносит удар К. правой рукой в область головы (в левую сторону), после чего продолжает идти за ним, пытаясь нанести удары, Родин также двигается в сторону К.. На углу дома К. стоит спиной к стене, в это время Стручков левой рукой удерживает правую руку К., а правой рукой наносит удар К. в область головы (в левую сторону). Далее К. и Стручков хватает друг друга за руки, Родин хватает К. за правую руку, после чего, Стручков наносит К. удары правой рукой в область головы (видны четыре замаха рукой). После этого, удерживая друг друга, К. и Стручков перемещаются к стационарному посту полиции, где падают на землю. Родин подходит к ним. После падения видно, что Стручков находится сверху К., Родин рядом, видны замахи ФИО5 руками, похожие на удары, вместе с тем обзору видеокамеры мешает стенд для рекламы.

На видеозаписи в файле «69е87f24db48.480.mp4» зафиксирована борьба К. и ФИО5 на земле, при этом, К., лежа на спине, обхватил правой рукой шею ФИО5, а левой рукой препятствует ФИО5 нанести ему удар правой рукой, зажимая ее между предплечьем и плечом. На 00 минуте 11 секунде Родин схватил руками правую руку К. и убрал ее с шеи ФИО5, в результате чего у последнего появилось пространство для нанесения удара К., что он и сделал, нанеся удар кулаком правой руки в лицо К., в этот момент Родин продолжает удерживать правую руку К., с 00 минуты 17 секунды Стручков наносит К. кулаком правой руки два удара по лицу, после чего, К. переворачивается лицом вниз, а затем три удара по голове и телу. На 00 минуте 24 секунде Родин отпускает правую руку К. и отходит в сторону. Стручков наносит еще три удара в область головы и тела, после чего левой рукой прижимает голову К. к земле. На 00 минуте 32 секунды К. сбрасывает с себя ФИО5 на землю и удерживает его правую руку. На 00 минуте 43 секунде Стручков кусает К. за кисть.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г., заместителя командира роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, о том, что <дата> полицейскими роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску К. и Т. в ходе несения службы, местом которой являлся стационарный пост полиции №... возле <адрес>, были остановлены Стручков и Родин в связи с совершением административного правонарушения, которым было предложено проследовать на стационарный пост полиции, что сделать отказались, вступив в конфликт с сотрудником К., которому нанесли телесные повреждения.

Согласно протоколу выемки от <дата>, у свидетеля Г. был изъят DVD-R диск с видеозаписью с персонального видеорегистратора «Дозор» вверенного <дата> Т., признанный вещественным доказательством по делу.

Как следует из указанной видеозаписи (видеофайл «20200610_1642.MOV»), просмотренной в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол от <дата>, а также в судебном заседании, на ней зафиксированы события <дата> в период с 16 часов 43 минут по 17 часов 03 минуты. В 16 часов 43 минуты на видеозаписи зафиксировано, как К. удерживает руку ФИО5, пытаясь завести ее за спину, в это время Родин пытается этому воспрепятствовать, отказываясь выполнить требование Т. и отойти. К. отбрасывает от себя ФИО5 на землю, после чего последний и Родин направляются в его сторону, с явным намерением применить насилие. В 16 час. 43 мин. 20 сек. Стручков наносит удар К. кулаком правой руки в область головы. После чего К. отходит спиной назад, Стручков движется за ним, пытаясь нанести удары, за ними идет Родин. В 16 часов 43 минуты 30 секунд К. и Стручков останавливаются на углу дома. Стручков левой рукой удерживает руку К., а затем в 16 час. 43 мин. 34 сек. наносит ему удар в область головы. В 16 час. 43 мин. 38 сек. зафиксировано как Родин держит руку К., что препятствует последнему пресечь противоправные действия ФИО5. После чего в 16 часов 43 минуты 44 секунды, удерживая друг друга, Стручков и К. падают на землю рядом со стационарным постом полиции. К. лежит на спине, Стручков лежит на нем лицом вниз. К. правой рукой обхватил шею ФИО5, последний пытается убрать его руку. В 16 час. 44 мин. 04 сек. видно, как К. лежит на земле лицом вниз, Стручков сидит на нем сверху и наносит удары кулаком правой руки по голове и телу, при этом, Родин удерживает двумя руками правую руку К., прижимая ее к земле. В 16 часов 44 минуты 10 секунд Родин отходит от ФИО5 и К.. В 16 час. 44 мин. 18 сек. К. производит болевой прием, в результате чего Стручков оказывается на земле. В дальнейшем подбегают мужчины, которые помогают застегнуть на Родине наручники, на лице К. видна кровь у правого глаза.

Заключением эксперта №928 от 11.06.2020 года, согласно выводам которого при осмотре <дата> в ГБУЗ «БОБ СМЭ» и при обращении за медицинской помощью у К. установлены следующие повреждения:

- кровоподтек правой окологлазничной области и кровоизлияние правого глаза, которые взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, по тяжести вреда здоровью оцениваются в своей совокупности, и, обычно у живых лиц, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что могло иметь место как при локальном воздействии такового по поверхности тела, так и при падении с последующим ударом о таковой;

- ссадины мягких тканей лица, правого локтевого сустава, левого локтевого сустава и правой кисти, которые могли быть причинены от касательного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), с выраженным ребром, что могло иметь место как при скольжении такового по поверхности кожи тела, так и при скольжении тела пострадавшего по поверхности такового, и как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В момент причинения вышеуказанных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений.

Показаниями свидетелей М.А. и В. в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 17 часов находясь у администрации г.Брянска <адрес> увидели, как рядом с постом полиции бьют полицейского. Когда подбежали, сотрудник полиции К. уже сидел на ФИО5 и пытался одеть ему наручники, в то время как Родин пытался этому воспрепятствовать. Помогли сотруднику полиции Т. одеть на ФИО4 наручники. Согласно показаний В., на лице К. имелись телесные повреждения.

На основании протокола об административном правонарушении №... от <дата>, постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11.06.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что <дата> в 16 часов 30 минут громко выражался нецензурной бранью в общественном месте около дома <адрес> в присутствии мимо проходящих граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

На основании протокола об административном правонарушении №... от <дата>, постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11.06.2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что <дата> в 16 часов 30 минут громко выражался нецензурной бранью в общественном месте <адрес> в присутствии мимо проходящих граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Согласно представленным стороной защиты чекам, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, назначенное каждому из подсудимых, Стручковым и ФИО4 исполнено.

Согласно постановлениям Володарского районного суда г.Брянска от 24.08.2020 года и 10.09.2020 года, соответственно, ФИО4 и ФИО3 привлечены к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из приказа №... л/с от <дата> старший прапорщик полиции К. назначен на должность командира отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску.

Согласно должностной инструкции командира отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску К., утвержденной <дата>, в должностные обязанности последнего входит, в том числе, предотвращение и пресечение административных правонарушений; обеспечение правопорядка на улицах, площадях и других местах, установленных маршрутом патрулирования на период несения службы.

Согласно выписке из постовой ведомости УМВД России по г.Брянску на <дата>, с 08 до 17 часов на стационарном посту полиции №... Советского района г.Брянска К. осуществлял дежурство в составе с Т.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий относительно юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и соответствие другим исследованным судом доказательствам, в том числе, видеозаписям, зафиксировавшим произошедшие события, и оценивает данные показания как достоверные.

При этом, уточнение потерпевшим К. своих показаний, в том числе, исходя из просмотренных видеозаписей, не свидетельствует о недостоверности таковых, поскольку скоротечность произошедшего, фактор неожиданности противоправного поведения и общая стрессовая ситуация несомненно обуславливали восприятие происходящих событий и препятствовали их детальному запоминанию.

Показания подсудимых, приведенные в приговоре, подтвержденные Стручковым и ФИО4 в ходе судебного заседания, существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств не содержат, соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей, видеозаписям, выводам эксперта о характере причиненного потерпевшему вреда здоровью, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оснований для наличия сомнений в выводах судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено, она проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему К. у суда не возникает, телесные повреждения в виде кровоподтека правой окологлазничной области и кровоизлияния правого глаза, как взаимно отягощающие друг друга оценивались экспертом по тяжести вреда здоровью в своей совокупности, что соответствует п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, и в соответствии с п.8.1 указанных медицинских критериев по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в судебном заседании все приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в целом непротиворечивы, взаимно проверяемы, относятся к событиям инкриминируемого подсудимым преступления и в своей совокупности являются достаточными для признания каждого из подсудимых виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного каждым из подсудимых, суд учитывает следующее.

В судебном заседании по окончании судебного следствия в прениях государственный обвинитель мотивированно, со ссылкой на исследованные доказательства, уточнил предъявленное подсудимым обвинение, заявив об исключении из обвинения нанесение Стручковым удара головой в область ног К., уточнил количество ударов нанесенных Стручковым потерпевшему, снизив количество нанесенных Стручковым ударов правой рукой в область головы К. до момента их падения на землю до пяти ударов, которые просил считать нанесенными Стручковым без участия ФИО4, исключив соответствующее указание в обвинении подсудимых на их нанесение в составе группы лиц совместно с ФИО4, а также снизив количество ударов нанесенных Стручковым руками лежащему на земле К. до девяти, исключил из квалификации действий каждого из подсудимых признака применения насилия опасного для жизни, как излишне вмененного, а также указание на причинение потерпевшему телесного повреждения в виде ссадины правой кисти в результате совместных действий ФИО5 и ФИО4, поскольку указанное телесное повреждение причинено К. в результате действий ФИО5.

В соответствии с ч.8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положение подсудимых, суд с ним соглашается.

При этом суд считает необходимым конкретизировать количество ударов нанесенных ФИО6 при содействии Родина во время удержания последним руки потерпевшего, а именно, шесть ударов, из которых три удара были нанесены в область лица, и именно результатом этих ударов в лицо явились телесные повреждения в виде кровоподтека правой окологлазничной области и кровоизлияния правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью К., что подтверждается исследованной видеозаписью (файл «69е87f24db48.480.mp4»), а также заключением эксперта №928, из которого следует, что в момент причинения повреждений потерпевший был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений. Остальные три удара из девяти были нанесены Стручковым в область головы и тела потерпевшего уже после того, как Родин перестал удерживать руку К..

Стручков и Родин осознавали, что К. является сотрудником полиции, соответственно, представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, на что указывали обстановка происходящего и наличие у К. форменного обмундирования.

Исполняя обязанности по обеспечению правопорядка и пресечению административных правонарушений, К. действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ полномочий, в соответствии со своей должностной инструкцией, его требования являлись законными, поскольку в действиях ФИО5 и ФИО4 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а впоследствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На почве возникших к К. неприязненных отношений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, Стручков, действуя умышленно, очевидно для ФИО4, начал активные действия, направленные на применение к К. насилия, к чему присоединился Родин, препятствуя исполнению К. своих должностных обязанностей, пресечению противоправного поведения ФИО5 и оказанию сопротивления последнему, и после нанесения ФИО6 ударов в голову, падения ФИО5 и К. на землю, Родин, осознавая характер и общественную опасность действий ФИО5, применяя к К. насилие посредством удержания его руки, действовал со Стручковым совместно, оказал последнему содействие в применении к К. насилия опасного для здоровья, выразившегося в нанесении Стручковым ударов К., в том числе, в лицо, следствием которых явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, тем самым Родин непосредственно участвовал в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ совместно со Стручковым, являясь соисполнителем.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Стручков и Родин в отношении К. действовали совместно, с единым умыслом, направленным на применение к последнему, заведомо для них являвшемуся представителем власти, насилия опасного для здоровья, осознавая характер своих действий, и действий друг друга, в составе группы лиц, результатом чего явились общественно-опасные последствия в виде причинения потерпевшему телесных повреждений – кровоподтека правой окологлазничной области и кровоизлияние правого глаза, повлекших для К. легкий вред здоровью, что охватывалось умыслом каждого из подсудимых, стремившихся к достижению преступных последствий общими совместными усилиями.

Доводы защиты о том, что действия подсудимых не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку примененное к К. насилие не несло опасности для жизни, суд признает несостоятельными, поскольку насилие, повлекшее за собой легкий вред здоровью, относится к насилию, опасному для здоровья потерпевшего, что является квалифицирующим признаком указанной нормы закона.

На основании изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания за содеянное суд учитывает следующее.

ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, отец подсудимого страдает <данные изъяты> заболеванием, сам подсудимый перенес <данные изъяты> в <дата>, по месту регистрации жалоб от соседей на него не поступало, трудоустроен <данные изъяты>, по месту работы зарекомендовал себя положительно, имеет малолетнюю дочь С.Д. <дата> рождения, <данные изъяты>, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка своей супруги <дата> рождения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил моральный вред причиненный в результате преступления потерпевшему.

ФИО4 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, по месту регистрации жалоб от соседей на него не поступало, имеет несовершеннолетнего сына Р.М. <дата> рождения, супруга подсудимого перенесла <данные изъяты>, сам подсудимый перенес <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты>, по месту работы зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил моральный вред причиненный в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка <дата> рождения, а также участие в воспитании малолетнего ребенка своей супруги, состояние здоровья отца подсудимого, в связи с имеющимся заболеванием, а также состояние здоровья самого ФИО3, в связи с перенесенной операцией, положительную характеристику по месту работы, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и фактическое примирение с потерпевшим, просившим о снисхождении к подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына <дата> рождения, состояние здоровья его супруги, в связи с перенесенной травмой, а также состояние здоровья самого подсудимого, в связи с перенесенными заболеваниями, положительную характеристику по месту работы, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и фактическое примирение с потерпевшим, просившим о снисхождении к подсудимым.

При этом оснований для признания в отношении ФИО4 и ФИО5 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна следствию никто из подсудимых не представил, а дача каждым из них признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, сами по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не являются.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе, показаниями самих подсудимых, которое, по мнению суда, вопреки доводам защитника, исходя из фактических обстоятельств содеянного, несомненно, облегчило включенность ФИО3 и ФИО4 в криминальную ситуацию, способствовало совершению ими преступления, обусловило дерзкий характер противоправного поведения каждого из них, в связи с чем, суд полагает необходимым, вопреки доводам защитника, признать обстоятельством отягчающим наказание каждому из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 совместно участвовали в совершении инкриминируемого деяния, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, направленного против порядка управления, отнесенного законом к категории тяжких, принимая при этом во внимание степень общественной опасности такового, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, наступивших последствий, характер и степень фактического участия ФИО3 и ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения преступной цели и влияние такового на характер и размер причиненного вреда, данные о личности каждого из подсудимых, установленные обстоятельства смягчающие, а также отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и ФИО4, условия жизни их семей, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых за содеянное наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО3 и ФИО4 без его реального отбывания, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимых.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 и ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей в период с 11.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей в период с 11.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R и CD-R диски хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Судья И.А. Алексеенко