Апелляционное определение № 33-3436/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Верховцева Л.С.

УИД 14RS0007-01-2025-000328-90

Дело № 2-215/2025 № 33-3436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК-Групп», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК-Групп» (далее – ООО «ВВК-Групп»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано на то, что между банком и ООО «ВВК-Групп» заключен договор № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) сроком на 36 месяцев с даты заключения кредитного договора с максимальным лимитом кредитной линии в размере .......... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых - в период льготного кредитования (участия в программе субсидирования МЭР); 15,59 % годовых - с даты прекращения льготного кредитования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кроме этого банк на основании кредитного договора № ... от 27 марта 2024 года выдал кредит ООО «ВВК-Групп» в сумме .......... рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,73% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам были заключены договора поручительства № ... от 12 сентября 2022 года, № ... от 27 марта 2024 года с ФИО1, которым установлена солидарная ответственность по обязательствам заемщика ООО «ВВК-Групп». Также для обеспечения исполнения по кредитному договору № ... от 12 сентября 2022 года заключен договор поручительства (субсидиарной ответственности) № ... от 12 сентября 2022 года с МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» на сумму .......... рублей. Ответчики обязательства по кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении просроченной задолженности. Однако требования о погашении просроченной задолженности в установленный срок ответчиками не исполнено, образовавшаяся задолженность по настоящее время не погашена, что подтверждается представленными расчетами задолженности. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ВВК-Групп» задолженность по кредитному договору № ... от 12 сентября 2022 года по состоянию на 4 июля 2025 года (включительно) в размере 2 634 645 рублей 40 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 423 115 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 91 231 рубль 95 копеек, неустойка – 120 297 рублей 95 копеек; задолженность по кредитному договору № ... от 27 марта 2024 года по состоянию на 4 июля 2025 года (включительно) в размере 3 898 147 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг – 3 333 334 рубля, просроченные проценты – 141 761 рубль 25 копеек, неустойка – 423 051 рубль 88 копеек, возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 69 879 рублей 69 копеек.

Решением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2025 года суд взыскал солидарно с ООО «ВВК-Групп», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность: по кредитному договору № ... от 12 сентября 2022 года по состоянию на 4 июля 2025 года в размере 2 634 645 рублей 40 копеек; по кредитному договору № ... от 27 марта 2024 года по состоянию на 4 июля 2025 года в размере 3 898 147 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 879 рублей 69 копеек, всего 6 602 672 рубля 22 копейки.

С таким решением не согласился представитель ответчика ФИО1 по доверенности – адвокат Яковлев В.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; не учтены финансовые возможности ответчика; суд не исследовал вопрос об обращении взыскания на имущество заемщика; ответчику не предоставлена возможность предоставления доказательств; методика расчета неустойки требует дополнительного исследования с привлечением специалиста; суд не исследовал причины образования задолженности и возможность погашения в рассрочку; банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не следованна возможность заключения мирового соглашения; суд не проверил подлинность документов истца, правильность начисления процентов.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом – лично по телефону, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции не заявляли.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВВК-Групп» заключены два кредитных договора на развитие предпринимательской деятельности, по которым образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «ВВК-Групп» обязательств по возврату заемных средств.

Так, 12 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВВК-Групп» заключен договор кредитования № ... путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления заемщика.

Согласно кредитному договору № ... банк выдал заемщику кредит в размере .......... рублей на срок 36 месяцев, цель кредита: развитие предпринимательской деятельности.

По условиям договора в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной ставке в размере 11,5 % годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15,59 % годовых. Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую 12 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6.

Согласно пункту 8 кредитного договора № ... следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из материалов дела, ответчик ознакомился с Общими условиями кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания заявления и размещенных на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП». Настоящее заявление, подписанное заемщиком и принятое кредитором в структурном подразделении кредитора является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (пункт 18).

В тот же день, 12 сентября 2022 года в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору между ФИО1 (поручитель № 1) и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства № ..., путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующим на дату подписания заявления редакции общих условий договора поручительства.

В соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «ВВК-Групп»), всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 12 сентября 2022 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства № ... от 12 сентября 2022 года с МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (поручитель № 2) о субсидиарной ответственности на сумму .......... рублей.

Как видно из материалов дела, поручители с условиями договора поручительства были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в самом договоре и в общих условиях договора поручительства.

Согласно пункту 1 договора поручительства № 1 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно пунктам 1.2, 4.1.1. договора поручительства № 2 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой .......... рублей, что составляет не более 50% от суммы кредита.

Кроме того 27 марта 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВВК-Групп» заключен кредитный договор № ... (далее – договор № ...), согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «ВВК-Групп» лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 5,73% годовых, ООО «ВВК-Групп» взяло на себя обязательство возвратить ПАО «Сбербанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Цель кредита - пополнение оборотных средств – финансирование текущей деятельности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Договор также заключен путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на 20 ноября 2023 года.

На основании договора поручительства № ... от 27 марта 2024 года ФИО1 взял на себя обязательство перед ПАО «Сбербанк» отвечать за исполнение ООО «ВВК-Групп» обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № ... от 27 марта 2024 года.

Пункт 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (по состоянию на 12 сентября 2022 года и 20 ноября 2023 года) предусматривает право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «ВВК-Групп» денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, заемщик, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, уклонившись от уплаты задолженности по договору, на что указывает, представленный стороной истца расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 4 июля 2025 года задолженность по кредитному договору № ... составляет 2 634 645 рублей 40 копеек, в том числе просроченная задолженность по процентам – 91 231 рубль 95 копеек, просроченная ссудная задолженность – 2 423 115 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 320 рублей 20 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 112 977 рублей 75 копеек. Задолженность по кредитному договору № ... составляет 3 898 147 рублей 13 копеек, в том числе просроченная задолженность по процентам – 141 761 рубль 25 копеек, просроченная ссудная задолженность – 3 333 334 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 18 607 рублей 38 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 404 444 рубля 50 копеек.

9 апреля 2025 года в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки. В установленный срок задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возврата заемных денежных средств и процентов по договору ответчиками не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что заемщик ООО «ВВК-Групп» по кредитным договорам надлежаще не исполнил принятые на себя обязательства, а поручитель ФИО1 в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, и остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт заключения указанных кредитных договоров, договора поручительства ответчиком не оспаривается, как и получение кредитных денежных средств.

Согласно заявлениям о присоединении к Общим условиям договора поручительства № ... от 27 марта 2024 года, договора поручительства № ... от 12 сентября 2022 договор поручительства вступает в силу с даты его заключения, договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательства, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сроки действия договоров поручительства, заключенных с ФИО1, определены и на момент предъявления иска в суд не истекли, следовательно, взыскание задолженности с поручителя является обоснованным.

Представленные истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона, при этом ответчиками данный расчет не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил их как достоверные.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по вышеназванным договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга по кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что суд, рассматривая дело, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, нарушил право ответчика на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает основанием к отмене решения суда не являются, поскольку как видно из материалов дела, с материалами дела ответчик ФИО1 ознакомлен 27 августа 2025 года, ему было известно о рассмотрении дела судом и нахождении дела в производстве суда с июля 2025 года. При этом подготовка дела к судебному разбирательству проводилась неоднократно (24 июля, 11 и 18 августа 2025 года). Судебное заседание, назначенное на 21 августа 2025 года, было отложено судом на основании ходатайства ответчика. Таким образом, действия ответчика суд расценил как направленные на затягивание процесса, что приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела. Объективных обстоятельств, являющихся основанием для отложения рассмотрения дела 3 сентября 2025 года представитель ответчика ФИО1 Яковлев В.Ю. не привел, ограничившись лишь указанием в ходатайстве о том, что предполагается урегулирование спора. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был лишен возможности представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств стороной ответчика ФИО1 суду не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на затруднительное финансовое положение ответчика основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является. При наличии соответствующих оснований, ответчик ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Суждения о том, что суд не исследовал возможность погашения долга за счет заемщика не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В пунктах 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Тем самым банк, руководствуясь нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», правомерно обратился с иском по настоящему делу к заемщику и поручителю, как солидарным должникам по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером задолженности по кредиту, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, документально обоснован. На наличие конкретных ошибок в данном расчете представитель ответчика не указал, платежных документов, подтверждающих, что истцом не учтены определенные платежи, а также контррасчет в обоснование заявленных доводов, не представил.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании закона, поскольку положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитному договору обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что представленные банком копии документов не соответствует их оригиналам, не представлено, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Ответчиками заключение кредитных договоров и договоров поручительства, а также получения денежных средств не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК-Групп», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 9 декабря 2025 года.