Апелляционное постановление № 22К-581/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Дело № 22К-581/2021

Судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А.

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя А.Р.В.,

адвоката Худяковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года, которым А.Р.В. возвращена без рассмотрения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления заявителя А.Р.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Худяковой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Грязновой Е.А., находившей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

А.Р.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в Моршанский районный суд *** с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Р.В. выражает несогласие с принятым судьей решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что им обжаловалось бездействие руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по ***, выразившиеся в неуведомлении его о результатах проверки по его заявлению об избиении сотрудниками ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***. Отмечает, что в поданной им в суд жалобе были изложены сведения, которые ему были известны. Просит отменить обжалуемое судебное решение, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что в жалобе заявителем А.Р.В. не приведено каких-либо конкретных сведений, свидетельствующих о том, что с его стороны действительно имело место обращение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в прокуратуру ***, что заявителем не указано когда именно и откуда указанное сообщение было направлено им, каково содержание поданного им сообщения о преступлении, дата совершения преступления, а также к жалобе не приложены какие-либо процессуальные документы, которые позволяли бы суду установить все необходимые для ее рассмотрения по существу обстоятельства, поэтому суд лишен возможности определить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что заявителем не указаны ни фамилии, ни должности сотрудников, бездействия которых он просит признать незаконными, к жалобе не приложено никаких документов, из содержания которых можно было почерпнуть данные сведения, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Между тем, как следует из содержания жалобы А.Р.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по ***, связанное с проведением процессуальной проверки заявления А.Р.В. о его избиении сотрудниками ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***. А.Р.В. в поданной в суд первой инстанции жалобе указывает, что он не уведомлен о принятом по его обращению Моршанским МСО СУ СК РФ по *** решении.

Таким образом, обжалованы действия руководителя следственного органа, связанные с проведением следственным органом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по обращению А.Р.В., и невыполнением по его мнению этим следственным органам требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, обязывающей о принятом решении сообщать заявителю.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, жалоба содержала достаточные сведения для ее принятия к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года, которым А.Р.В. возвращена без рассмотрения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий