Апелляционное постановление № 22К-365/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 3/1-131/2020

Судья Сергеева М.М. Дело № 22к-365/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Казута Ю.А.,

с участием:

прокурора - начальника отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Юмашина О.Н. – защитника Ч. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года, которым в отношении

Ч., <.......> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУСИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ч. и его защитника – адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 августа 2020 года следственным отделом по городу Магадану СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

26 августа 2020 года Ч. с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, после чего в 23 часа 20 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как лицо, на которое указали очевидцы.

27 августа 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

28 августа 2020 года следователь СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Г., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Магаданский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2020 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ч., адвокат Юмашин О.Н. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

Указывает, что Ч. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь.

Отмечает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что находясь на свободе, Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Одно лишь утверждение о тяжести предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием к его содержанию под стражей. Государственным обвинением также не представлено суду доказательств, подтверждающих намерение Ч. скрыться от следствия и суда.

Просит об изменении постановления и избрании Ч. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч. принято в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что Ч. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, максимальное наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Мера пресечения избрана Ч. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство о ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

Данные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ч. судом учтены в полной мере.

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протоколы допросов свидетелей О., Л., В., К., а также другие материалы дела) содержат сведения, указывающие на причастность Ч. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно обоснованности подозрения причастности Ч. к инкриминируемому преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы защитника, учел не только тяжесть предъявленного Ч. обвинения, а также наличие обоснованного подозрения его причастности к деянию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, тщательно оценил сведения о его личности, а именно: отсутствие у него трудовой занятости, регистрации и постоянного места жительства на территории Магаданской области, устойчивых социальных связей, привлечение его к административной ответственности, наличие диагноза «<.......>», с которым состоит на учете у врача <.......>.

Оценив совокупность представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого преступления и грозящее ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетеля, что подтверждается показаниями свидетеля В., поскольку Ч., которому известно место её проживания, велел ей никому не рассказывать о совершенных им действиях в отношении С., преследовал ее.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств того, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая первоначальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда, на начальной стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013 года «ФИО1 против Российской Федерации»).

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Ч. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако учитывая данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований, приведя мотивы принятого решения.

Доводы жалобы защитника о том, что Ч. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь, проверке не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Ч. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов