Решение № 12-10/2024 12-161/2023 5-249/35/2025 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело (УИД) № 60МS0035-01-2023-003234-32

Судебный участок № 35 г. Великие Луки Производство № 5-249/35/2025

№ 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

14.02.2024 город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 города Великие Луки от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 города Великие Луки Псковской области от 08.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе в Великолукский городской суд ФИО1 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что он не имел умысла скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности. Поскольку за рулем ему стало плохо, у него потемнело в глазах, и он практически потерял сознание, он попросту не ощутил, что совершил столкновение с другим автомобилем. Он осознает и признает свою виновность в совершении правонарушения, в содеянном раскаивается; активно оказывал содействие сотрудникам ГИБДД при установлении всех обстоятельств произошедшего. Характер столкновения транспортных средств указывает на то, что столкновение было незначительным. В результате ДТП повреждено только имущество, иного вреда (вреда здоровью, охраняемым законом интересам) не причинено. Потерпевший не настаивал на строгом наказании, договоренность о возмещении ущерба между ними практически достигнута. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он совершил впервые; он пенсионер, и транспортное средство является единственным источником его дополнительного дохода к пенсии, которого он будет лишен в случае лишения его водительских прав. Считает, что совершенное им правонарушение может быть признано судом малозначительным, а он освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что управление автомобилем ему необходимо для проезда на дачу в деревне <...> Великолукского района Псковской области.

Потерпевший ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку тот скрылся с места ДТП, не предпринял мер по извещению сотрудников полиции о его совершении. Причастность ФИО1 к ДТП была установлена только потому, что потерпевшим была предоставлена сотрудникам ГИБДД видеозапись совершения ДТП. По договору ОСАГО ему выплатили 23000 руб., при том, что ремонт стоит не менее 50000 руб. ФИО1 не возместил ему ущерб в полном объеме, и даже не извинился.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, проверив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, 20.11.2023 в 1330 часов, ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. ***, на участке дороги возле дома № *** по <...> г. Великие Луки совершил наезд на припаркованный автомобиль Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ***, принадлежащий ФИО2, причинив материальный ущерб, и, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, поскольку оставление места происшествия было обусловлено ухудшением его самочувствия, в связи с чем, он не заметил и не почувствовал наезда на автомобиль потерпевшего, повторяют его позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были тщательно рассмотрены мировым судьей, обоснованно признаны не состоятельными с приведением подробных мотивов, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оценивая доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, такие действия являются общественно опасными и признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на минимальный срок, в связи с чем, признается справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость регулярного использования ФИО1 автомобиля в качестве единственного источника его дополнительного дохода к пенсии, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления.

ФИО1 не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, не имеется оснований, по которым в отношении него не может применяться такой вид наказания как лишение специального права в виде права управления транспортным средством.

Изложенные в жалобе утверждения ФИО1, об отсутствии претензий потерпевшего и договоренности с ним о возмещении ущерба, суд признает недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, противоречат пояснениям потерпевшего.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с видом и размером назначенного наказания правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 35 города Великие Луки Псковской области от 08.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Граненков