Апелляционное постановление № 11-1-8/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 11-1-8/2026

61MS0051-01-2025-001916-41 Дело № 11-1-8/2026

мировой судья Рыжова Ю.В. (№ 1-1-21/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Устименко О.С.,

при секретаре судебного заседания Бадаляне Д.Ж.

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

защитника-адвоката Стефурак А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и вопрос о судебных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, помощника прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор изменению, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по 7 эпизодам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательной части приговора мировой судья после описания каждого преступного деяния, указывает на квалификацию действий ФИО2, квалифицируя его действия, однако в силу положений ст. 307 УПК РФ квалификация преступного деяния, признанного доказанным, дается судом непосредственно в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако отбытое наказания по первому приговору не было зачтено.

На основании изложенного прокурор просил исключить из описания преступного деяния указание на квалификацию по каждому эпизоду и зачесть ФИО2 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 просила изменить приговор по обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении.

Защитник ФИО6 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного, не пожелавшего участвовать в судебном заседании и представителя потерпевшего, извещенного о дне и времени судебного разбирательств надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как оснований к отмене приговора.

Вместе с тем, мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи, не отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния после каждого эпизода излишне указана квалификация, данная органами дознания.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению с исключением квалификация в описании преступного деяния.

Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При вынесении приговора, мировым судьей на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом отбытое наказание по первому приговору зачтено не было.

Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При отсутствии указания мировым судьей выводов о зачете отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, опротестованный приговор представляется постановленным с нарушением уголовного закона, а потому подлежащим изменению.

В связи с этим резолютивная часть приговора должны быть дополнения указанием о зачете ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении по существу допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на квалификацию по каждому эпизоду,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/