Апелляционное постановление № 22К-1103/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Кирилов А.В. Дело *к-1103/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

обвиняемого *** В.О. и защитника - адвоката Саляева Р.Ф.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 июля 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 7 сентября 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого *** В.О. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Саляева Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия *** В.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 ноября 2023 года СО МО МВД России «Кандалакшский» в отношении *** В.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 ноября 2023 года *** В.О. задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. 9 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 ноября 2023 года *** В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 8 месяцев, то есть по 7 июля 2024 года.

1 июля 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 9 сентября 2024 года.

3 июля 2024 года постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области срок содержания под стражей *** В.О. был продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 7 сентября 2024 года, так как суд согласился с доводами начальника отделения следственного отдела о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью дачи более выгодных для него показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Анализируя ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что рассматривая ходатайство о продлении обвиняемому *** В.О. срока содержания под стражей, суд первой инстанции должным образом не обосновал свои выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов о том, что избрание обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в орган следствия. Отмечает, что *** В.О. является гражданином РФ, имеет место жительства на территории ..., вину признал. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено сведений о том, что *** В.О. предпринимались меры, направленные на воспрепятствование производству по делу либо он намерен предпринять их в будущем, а также доказательств намерения обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать *** В.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакши Шейкин В.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, 10 ноября 2023 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, *** В.О. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** В.О. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство начальника отделения следственного отдела о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания *** В.О. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, *** В.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, *** В.О. регистрации и устойчивых социальных связей не имеет, судим, решением Кандалакшского районного суда от _ _ в отношении него установлен административный надзор на 3 года, знаком со свидетелем обвинения *** Е.А.

Обоснованность подозрения в причастности *** В.О. к инкриминируемому ему тяжкому преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка.

При принятии решения о продлении срока содержания *** В.О. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание *** В.О. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания *** В.О. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** В.О. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** В.О. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** В.О. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 июля 2024 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 10 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов