Апелляционное постановление № 1-264/2024 22-1583/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-264/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-1583/2025

Дело №1-264/2024 Судья: Дума О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, сроком на 6 месяцев, которое постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Попова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

В обоснование жалобы приводит доводы о несправедливости вынесенного решения, поскольку судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.76.1 УК РФ. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, загладил причиненный вред в полном объеме, оказал материальную помощь детскому дому, прошел обучение в области охраны труда, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что вывод суда о том, что позитивное посткриминальное поведение ФИО1 само по себе не свидетельствует о снижении и уменьшении общественной опасности и не является достаточным безусловным основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности, не основан на положениях закона. Обращает внимание, что потерпевший заявил об отсутствии у него претензий к ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, материалах дела. Считает, что наличие у суда права, а не обязанности, принимать решение о прекращении уголовного дела не дает суду право на вынесение произвольного решения без учета требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемого ему деяния признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 216 УК РФ.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 судебного штрафа было разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 является правильным и обоснованным, сделан с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и характера совершенного им преступления, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе позитивное посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в возмещении потерпевшему морального вреда и материального ущерба, связанного с компенсацией расходов на лечение потерпевшего, оказание благотворительной помощи и прохождение обучения и профессиональной переподготовки, связанных с профессиональной деятельностью в сфере «обеспечение безопасности», нельзя признать достаточными действиями, свидетельствующими об уменьшении общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и его состоянии здоровья, обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие положительных характеризующих данных - благодарственных писем, в том числе за оказание благотворительной помощи, отсутствие судимости, прохождение обучения и профессиональной переподготовки, связанных с профессиональной деятельностью в сфере «обеспечение безопасности».

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правильно не установлено.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являются правильными.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа определен судом в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом с учетом тяжести совершенного преступления, дохода осужденного и имущественного положения осужденного и его семьи.

Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УПК РФ.

Санкцией ч.1 ст. 216 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания предусмотрено к иным видам основного наказания.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ. Оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: